Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 05АП-8966/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

30 апреля 2015 г.

Дело N А51-40785/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании дело Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Матевосяна Гора Лёваевича (ИНН 251130264500, ОГРН 313251102900018, дата регистрации 29.01.2013)

к индивидуальному предпринимателю Коршунову Виктору Владимировичу (ИНН 251100841253, ОГРН 307251109300039, дата регистрации 03.04.2007)

о взыскании 280089,45 рублей,

по правилам суда первой инстанции,

при участии:

от истца - Матевосян Г.Л. лично, представитель Юхновец С.В. (доверенность от 03.04.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Шичко Р.Ю. (доверенность от 05.06.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матевосян Гор Лёваевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коршунову Виктору Владимировичу о взыскании 280 089,45 руб., составляющие 276 280 руб. основного долга и 3 809,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.03.2014 с индивидуального предпринимателя Коршунова Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Матевосяна Гора Лёваевича взыскано 221 321 рубль 90 копеек, составляющие 218 320 рублей основного долга и 3 001 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов апеллянт, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Приморский-правовой центр" N 76/10У от 21.05.2014, указывает на существенное завышение объема выполненных истцом работ. Утверждает, что фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме. Указывает на то, что представленные истцом акты произвольной формы не содержат работы, предусмотренные договором, о выполнении которых истец должен был известить ответчика. Допустимым актом ответчик признает только акт на сумму 216 000 рублей, обращая при этом внимание суда на то, что стоимость работ, указанных в акте существенно завышена. Обращает внимание суда на наличие расписок ответчика на общую сумму 170 000 рублей.

Кроме того, ответчиком указывалось на факт его ненадлежащего извещения в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Определением суда от 06.03.2014 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащих доказательств получения ответчиком определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.10.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

С поступлением экспертного заключения, производство по делу Определением суда от 26.03.2015 возобновлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.04.2015 истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 330 000 основной задолженности по договору N 78 от 02.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 693 рубля 34 копейки, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 23 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

02.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 78 на выполнение работ по отделке помещений внутри зданий автомойки и автосервиса, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 218.

Перечень работ и их стоимость указаны в пункте 1.1. договора.

Дополнительным соглашением от 16.05.2013 к договору стороны продлили срок договора до 21.06.2013 в связи с дополнительными работами по электромонтажным работам по п. 1.1. потолок "Амстронг", а также исключили из договора работы по установке межкомнатных дверей и монтажу ламинированных полов.

Согласно пункту 3.2. договора расчет производится по окончанию выполненных работ, на производство которых составляется акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Письмом, направленным в адрес ответчика 01.08.2013, истец сообщил ответчику о сдаче выполненных работ по договору 05.08.2013, однако, ответчик на приемку выполнены работ не явился, акты не подписал.

Поскольку ответчик работы не принял, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно составленному истцом в одностороннем порядке акту выполненных работ от 23.05.2013 ИП Матевосян выполнены следующие работы: устройство каркаса стен с метталопрофиля, зашивка ГКЛ, укладка звукоизоляции стен, заделка швов сеткой гипсокартона и штукатурка ротбандом, шпатлевка, шлифовка и покраска стен в помещении офиса на втором этаже здания автомойки.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Как следует из материалов дела, письмом, направленным в адрес ответчика 01.08.2013, истец сообщил заказчику о сдаче выполненных работ 05.08.2013, однако, ответчик на приемку выполненных работ не явился, акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил. Довод ответчика о направлении вышеуказанного письма только 07.08.2013 опровергается материалами дела.

Таким образом, заказчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте сдачи-приемки работ, выполненных по договору N 78 от 02.04.2013, от приемки работ и подписания актов отказался необоснованно.

Согласно проведенной Приморским бюро судебных экспертиз, экспертом Трошиным М.В. по настоящему делу экспертизе, объем выполненных работ на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 218 по облицовке внутренних поверхностей стен составляет 202,01 м2 и устройству перегородок 386,06 м2. Также экспертом отмечается, что перегородки облицованы ГКЛ, таким образом, облицовка поверхностей в помещениях второго этажа составляет 202,01 + (386,06*2) = 974,13 м2.

Согласно п.1 договора, заключенного между сторонами, стоимость работ по установке стен в помещениях автомойки, обшивка их гипсокартонном с монтажом звукоизоляции, шпатлевки, окраска составляет 360 рублей за 1м2 "под ключ".

С учетом результата проведенной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать 330 000 рублей выполненных неоплаченных и согласованных с ответчиком работ.

На основании изложенных норма права, поскольку материалами дела подтверждены факт наличия долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 78 от 02.04.2013, доказательств оплаты указанного долга ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, полагает его ошибочным. Так, с учетом выполненных работ в объеме 974,13 м2 и стоимости работ 360 рублей за 1м2, стоимость выполненных работ составляет 329 086 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности, что подтверждается расписками истца, коллегией отклоняется ввиду того, что расписками подтверждается оплата иных услуг по спорному договору.

Помимо основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 693 рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, коллегия полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов коллегией проверен. С учетом суммы основного долга в размере 329 086 рублей 80 копеек, периода с 05.08.2013 по 27.04.2015, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент существования спорных отношений 8,25%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 984 рублей. При этом, с учетом заявленного истцом размера процентов в сумме 46 693 рублей 34 копеек, коллегия, не имея права выходить за рамки заявленных требований, полагает подлежащим удовлетворению требования только в указанной истцом сумме.

С учетом установленных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате экспертизы относятся судом на ответчика, по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу N А51-40785/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршунова Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Матевосяна Гора Лёваевича 375 780 (триста семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 14 копеек, в том числе 329 086 рублей 80 копеек основной задолженности, 46 693 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 508 (десять тысяч пятьсот восемь) рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску; 23 550 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матевосян Гор Лёваевичу 1 286 (одну тысячу двести восемьдесят шесть) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2015 N 32139988.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков