Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-5043/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А32-14122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Баранюк Романа Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Сбербанк России"- ОСБ Краснодарского отделения N 8619: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИ ФНС России N 3 по Республике Адыгее: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранюк Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-14122/2012, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Баранюк Романа Николаевича к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России"- ОСБ Краснодарского отделения N8619; МИ ФНС России N3 по Республике Адыгее

о признании недействительным и отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.03.2012 N 03303240171336 в части взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования без указания года и срока оплаты в размере 1 493,99 руб., недоимка по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования без указания года и срока оплаты в размере 826,89 руб., всего 2 320,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранюк Роман Николаевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе (далее - управление, страховщик) с заявлением о признании недействительным и отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.03.2012 N 03303240171336 в части взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования без указания года и срока оплаты в размере 1493 рублей 99 копеек, недоимки по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования без указания года и срока оплаты в размере 826 рублей 89 копеек, всего 2320 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 признано недействительным требование управления от 28.03.2012 N 03303240171336 в части уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 2320 рублей 88 копеек: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1493 рубля 99 копеек и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 826 рублей 89 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил доказательства добровольной оплаты страховых взносов в общей сумме 2 320 рублей 88 копеек, что подтверждено квитанциями формы N ПД (налог) и чеками-ордерами от 19.07.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда от 30.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предъявленные предпринимателем квитанции формы N ПД (налог) и чеки-ордера от 19.07.2011 не подтверждают уплату страховых взносов в бюджет управления, поскольку в чеке-ордере от 19.07.2012, заполненном сотрудником банка, указан другой получатель денежных средств (УФК по Республике Адыгея, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В постановление суда кассационной инстанции указано следующее. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные платежные документы не подтверждают зачисление денежных средств на соответствующий счет казначейства в установленный законом срок, является преждевременным. Не получили оценки доводы о том, что, несмотря на неоднократные запросы управления в банк о предоставлении ему отрывной части квитанции, выполненной страхователем, таковая не представлена до настоящего времени. На просьбу управления в адрес Управления ФНС России по Республике Адыгея о произведении межбюджетного зачета спорной суммы отделение Пенсионного фонда также получило отказ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" -ОСБ Краснодарское отделение N 8619 г. Краснодар и МРИ ФНС России N 3 по Республике Адыгее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-26572/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован невыполнением страхователем возложенной на него положениями статьи 18 Закона о страховых взносах обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок, и отсутствии у управления установленных законом оснований для невыдачи обжалованного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баранюк Р.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, полагает, что решение суда противоречиво, основано на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Баранюк Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2010, что подтверждено свидетельством серии 23 N 007923894 и выписка из ЕГРИП от 10.05.2012.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьей 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1).

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ-212, страховые взносы за 2011 г. Баранюк Р.Н., должен был уплатить до 31 декабря 2011 г. по состоянию на 01.01.2012 г. у УПФР отсутствовали сведения об уплате страховых взносов за 2011 год. В связи с чем Управлением было выставлено требование N 03303240171336 от 28.03.2012 г. об уплате:

- недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 19,23 руб.;

- недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 7,67 руб.;

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1493,99 руб.;

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 826,89 руб.;

В соответствии с требованием ст. 25 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за нарушение срока уплаты страховых вносов истцу были начислены пени:

- пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии - 0,10 руб.;

- на страховые взносы на ОПС на НЧ пенсии - 0, 00 руб.;

- на страховые взносы в ФФОМС - 31,08 руб.;

- на страховые взносы в ТФОМС- 17,20 руб.

Общая сумма задолженности по уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 г. составила - 2396,16 руб.

Указанное требование страхователем было исполнено частично, уплачены суммы страховых взносов в размере 27,00 руб., а именно:

- страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии - 19,23.;

- страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии - 7,67 руб.;

- пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии - 0,10 руб.

В связи с непоступлением страховых взносов управление выставило в адрес предпринимателя требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2011 год от 28.03.2012 N 03303240171336 на общую сумму 2320 рублей 88 копеек (на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России - 26 рублей 90 копеек, пени - 10 копеек; на обязательное медицинское страхование - 2320 рублей 88 копеек, пени - 31 рубль 08 копеек).

Частично исполнив требование (19 рублей 23 копейки страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 7 рублей 67 копеек на уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 10 копеек пеней), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования управления в остальной части недействительным, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. При этом страхователь ссылался на своевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем требования необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регламентированы Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон о страховых взносах).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

По правилам, установленным пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу статьи 19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

При этом до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона о страховых взносах.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель мотивировал свое заявление о признании требования управления незаконным фактом уплаты им в добровольном порядке спорной суммы задолженности до истечения установленного законом срока.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил в материалы дела квитанции формы N ПД (налог) и чеки-ордера от 19.07.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации).

Как следует из подпункта 4 пункта 6 статьи 18 Закона о страховых взносах, обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного бюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Выполняя указания кассационной инстанции, повторно исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея).

Неперечисление причитающихся денежных средств на соответствующий счет казначейства подтверждается также выводами арбитражных судов по делу N А32-26572/2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении страхователем возложенной на него положениями статьи 18 Закона о страховых взносах обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок, и отсутствии у управления установленных законом оснований для невыдачи обжалованного требования. При этом суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым предписанием требований норм действующего законодательства и своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что управление, установив наличие задолженности предпринимателя по уплате страховых взносов, обоснованно выдало требование, основания для признания которого незаконным у суда отсутствуют.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что нарушены процессуальные права предпринимателя, так как не были доведена позиция третьих лиц.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица МИФНС N 3 по Республике Адыгея (л.д.121-122), который приобщен к материалам дела.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что решение содержит не разрешенные противоречия в связи с указанием о не предоставлении сведений за 2012 г. для ведения персонифицированного учета, так как это ошибочное указание не привело к принятию неправильного решения.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-14122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян