Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 05АП-3445/15

г. Владивосток

30 апреля 2015 г.

Дело N А59-187/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому району,

апелляционное производство N 05АП-3445/2015

на решение от 13.03.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-187/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Углегорскому району (ОГРН 1026501018631, ИНН 6509014550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Лим Сун Дя (ОГРНИП 310650807500031, ИНН 650801299743, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2010)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Углегорскому району Сахалинской области (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лим Сун Дя (далее - ИП Лим Сун Дя, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявления Отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2014 и находящаяся на ответственном хранении в Отделе Министерства внутренних дел России по Углегорскому району Сахалинской области алкогольная продукция направлена на переработку или уничтожение в порядке, установленном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2015, Отдел Министерства внутренних дел России по Углегорскому району Сахалинской области просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, указывает на то, что частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи с этим административный орган считает, что поскольку протокол об административном правонарушении N 65 АП 058567 составлен в отношении ИП Лим Сун Дя 26.12.2014 и давность привлечения предпринимателя за правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год, то срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции пропущен не был.

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Лим Сун Дя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Отдел Министерства внутренних дел России по Углегорскому району Сахалинской области, ИП Лим Сун Дя не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ИП Лим Сун Дя письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Лим Сун Дя, 01.08.1979 года рождения, уроженка г. Шахтерска Углегорского района Сахалинской области, адрес места жительства: Сахалинская область, Углегорский район, город Шахтёрск, ул. Ев.Кузьменко, дом 1, квартира 24, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 310650807500031, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16.03.2010 серии 65 N 000841038. При постановке на учёт в налоговом органе предпринимателю присвоен ИНН 650801299743 (свидетельство о постановке на налоговой учёт серия 65 N 000965941 от 09.11.2001).

11.12.2014 в 16 часов 20 минут в рамках проведения профилактического оперативно-розыскного мероприятия "Алкоголь" сотрудниками группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел России по Углегорскому району Сахалинской области (далее - Отдел ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Углегорскому району) совместно с инспектором Группы по исполнению административного законодательства Отдела (далее - ГИАЗ ОМВД России по Углегорскому району) в помещении магазина "София", расположенного по адресу: г.Шахтерск, ул. Ленина, д. 18, Углегорского района, Сахалинской области, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лим Сун Дя проведена "проверочная закупка" (акт проверочной закупки от 11.12.2014), в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции, а именно водки "Nemiroff", объёмом 0,7 литра, с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции по цене 460 рублей за одну бутылку, без наличия специального разрешения (лицензии).

По результатам осмотра места происшествия оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел России по Углегорскому району, майором полиции Алексеевым В.М. составлен в присутствии двух понятых, с участием продавца магазина "София" и инспектора ГИАЗ ОМВД России по Углегорскому району протокол осмотра места происшествия от 11.12.2014, в котором зафиксирован факт нахождения на реализации в магазине алкогольной продукции - водка, коньяк, вино, ликер различных наименований без наличия специального разрешения (лицензии).

Находящая на реализации в помещении магазина "София" без специального разрешения (лицензии) алкогольная продукция различных наименований в количестве 272 бутылки и 1 бутылка водки "Nemiroff", объёмом 0,7 литра, с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции по цене 460 рублей, реализованная в ходе контрольной закупки, изъятые согласно протокола осмотра места происшествия от 11.12.2014, переданы на хранение в Отдел, в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому району, согласно рапортам от 15.12.2014 и от 31.12.2014.

О данном происшествии оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Углегорскому району, капитаном полиции Кучерявым И.В. составлен рапорт от 11.12.2014.

По факту выявленного нарушения 14.12.2014 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Углегорскому району возбуждено в отношении ИП Лим Сун Дя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

26.12.2014 по факту осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности (реализация алкогольной продукции) без лицензии инспектором Отдела ГИАЗ ОМВД РФ по Углегорскому району капитаном полиции Крисько Э.В. в присутствии предпринимателя составлен в отношении ИП Лим Сун Дя протокол об административном правонарушении N 65 АП 058567/194-к, в котором действия последней квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 N 65 АП 058567/194-к составлен инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Углегорскому району капитаном полиции Крисько Э.В. как полномочным должностным лицом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому району, утвержденным приказом УМВД России по Сахалинской области от 14.06.2011 N 789.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы Отделом по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП Лим Сун Дя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения и виновность предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела, тем не менее, пришёл к выводу о пропуске предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока привлечения предпринимателя судом к административной ответственности, поскольку правонарушение было совершено 11.12.2014, и, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции 13.03.2014 решения по существу спора, трёхмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истёк.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иное статьёй 14.1 КоАП РФ не установлено.

Объектом правонарушений по статье 14.1 и в частности части 2 данной статьи КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и другими федеральными законами порядок предоставления лицензий, контроля лицензирующих органов при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Субъектами ответственности являются, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определяется, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 2 части 2 и части 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности, и в частности лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, статья 1 Закона о лицензировании является бланкетной, поскольку содержит в себе отсылочную норму к действующим нормативным актам, предусматривающим лицензирование в отдельных видах деятельности, в том числе в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами (в данном случае Законом N 171-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Соответственно, розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) влечёт привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности вправе осуществлять производство и оборот алкогольной продукции.

При этом розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется только организациями.

Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка).

Аналогичное положение содержится в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальные предприниматели не вправе.

При этом в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ) осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ (в данном случае розничную продажу алкогольной продукции), то он может быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, осуществление индивидуальным предпринимателей розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) подлежит квалификации как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии) и влечёт привлечение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного дела (рапорт от 11.12.2014, акт закупки от 11.12.2014, объяснения продавца и старшего продавца от 11.12.2014, протокол осмотра места происшествия от 11.12.2014 и фототаблица к нему, объяснение индивидуального предпринимателя от 16.12.2014, расходные накладные, протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 N 65 АП 058567/194-к) подтверждается факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции - водка, коньяк, вино, ликер различных наименований.

Лицензия на данный вид деятельности, в силу прямого указания Закона N 171-ФЗ, индивидуальному предпринимателю не могла быть выдана, и у предпринимателя отсутствовала, что заявителем не опровергнуто.

Вина предпринимателя выразилась в том, что она знала или должна была знать о запрете розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции, однако осуществляла такую деятельность продолжительное время (что следует из представленных в материалах дела расходных накладных, копий чеков на приобретение алкогольной продукции за июль-август, октябрь-декабрь 2014 года) и не приняла всех необходимых и достаточных мер к соблюдению действующего законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель признала свою вину во вменённом ей правонарушении.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, за совершение которого частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Соответственно, совершённое предпринимателем правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом основания для квалификации данного правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, отсутствуют в силу следующего.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли. Объективная сторона правонарушения выражается, в частности в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на её реализацию; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Субъектами ответственности по статье 14.2 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели и юридические лица (организации-производители, организации оптовой и розничной торговли, независимо от их организационно-правовой формы).

Между тем реализуемая предпринимателем в розницу в рассматриваемом случае алкогольная продукция, не является изъятой из оборота или ограниченной в обороте. При этом, в данном случае нельзя говорить и о её продаже предпринимателем как лицом, не имеющим специального разрешения, в случае когда, должно быть выдано, поскольку спорный вид деятельности (розничная продажа алкогольной продукции) предпринимателем в принципе не может осуществляться.

В связи с этим квалификация совершенного предпринимателем правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ невозможна.

Также отсутствуют основания и для квалификации спорного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ устанавливающей административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Статья 14.16 КоАП является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по обороту алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определенных федеральным законом, к числу которых в силу положений пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ относятся в том числе: товарно-транспортная накладная и справка к ней; справка, к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) и ряд других документов.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели, которые несут ответственность как должностные лица, и юридические лица.

Между тем в рассматриваемом случае совершённое предпринимателем правонарушение выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением законодательства о лицензировании, посягает на установленный Законами N 99-ФЗ и N 171-ФЗ правопорядок государственного контроля в сфере лицензионных правоотношений, и не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), в прежней редакции, предусматривающей, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в действующей редакции также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, квалифицируются по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, совершённое предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку имеет иной объект посягательства (лицензионные правоотношения).

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения, за исключением тех нарушений законодательства Российской Федерации, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

При этом судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности как за правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае предприниматель привлечена к ответственности не за правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за которое специальными статьями 14.16-14.18 КоАП РФ установлена административная ответственность, а за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (часть 2 статьи 141 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ является общей нормой, предусматривающей наказание за незаконное осуществление любой деятельности, осуществление которой возможно только при наличии специального разрешения (лицензии), независимо от вида деятельности (в области оборота алкогольной продукции или иной деятельности).

В связи с этим привлечение к ответственности по данной норме может быть осуществлено только в течение общего срока давности, равного трём месяцам.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении судом к ответственности за данное правонарушение подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Днём обнаружения административного длящего правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (абзац 1 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Исходя из указанных правил, совершённое предпринимателем правонарушение является длящимся и трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента проведения Отделом проверки, выявившей факт нарушения, то есть с 11.12.2014 (дата составления протокола осмотра), и истекает 11.03.2015.

Проверяя срок давности привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения судом 13.03.2015 решения по существу спора срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истёк, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Между тем, в части 1 статьи 202 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в том числе проверяет не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соблюдение процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 26.01.2015 согласно входящему штампу суда. Определением суда первой инстанции заявление от 27.01.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.02.2015.

В судебное заседание 20.02.2015 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились, и определением суда от 20.02.2015 дело было назначено к судебному разбирательству на 13.03.2015.

При этом доказательств того, что дело не могло быть рассмотрено судом ранее 13.03.2015 материалы дела не содержат.

13.03.2014 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и, установив в действиях предпринимателя состав вменённого ему административной ответственности и наличие оснований для его привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказал в привлечении предпринимателя к ответственности в связи с пропуском на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности, который истёк двумя днями ранее, то есть 11.03.2015.

Между тем, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения требований АПК РФ и КоАП РФ, нормами которых суд руководствуется при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, ввиду необходимости соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд при назначении дела к слушанию установив начало и окончание течения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, должен был, рассмотреть спор в пределах данного срока, чтобы исключить его необоснованный пропуск для обеспечения целей административного наказания и соблюдения установленного правопорядка, а также недопущения необоснованного освобождения виновного лица от административной ответственности.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в силу части 3 статьи 270 АПК РФ повлекло принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершённое им правонарушение, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение суда первой инстанции от 13.03.2015 подлежит отмене.

Между тем, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трёхмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ судебная коллегия отказывает в привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в резолютивной части соответствующего решения должно разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В рассматриваемом случае находившаяся на реализации в помещении принадлежащего предпринимателю магазина "София", расположенного по адресу: Сахалинская область г. Шахтерск, ул. Ленина, д.18, алкогольная продукция - водка, коньяк, вино, ликер различных наименований в количестве 272 бутылок и 1 бутылка водки "Nemiroff", объёмом 0,7 литра, с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции по цене 460 рублей, реализованная в ходе контрольной закупки, находящаяся в незаконном обороте в связи с неправомерными действиями правонарушителя, была изъята административным органом по протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2014 и передана на хранение в Отдел, в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому району, согласно рапортам от 15.12.2014 и от 31.12.2014.

Поскольку указанная алкогольная продукция находилась на реализации в нарушение статьи 18 Закона N 171-ФЗ, то она на основании статьи 25 данного Федерального закона она подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение.

Порядок переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе с "Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", "Положением об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице ее территориальных органов наделена полномочиями по переработки или уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

При изложенных обстоятельствах, алкогольная продукция, изъятая Отделом согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2014 вышеназванная алкогольная продукция, подлежит изъятию из оборота и передаче её Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для переработки или уничтожения.

Поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу N А59-187/2015 отменить.

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Лим Сун Дя (ИНН 650801299743, зарегистрированной по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, город Шахтёрск, ул. Кузьменко, дом 1, квартира 24, ОГРНИП 310650807500031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъять из оборота алкогольную продукцию, изъятую Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому району согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2014, и находящуюся на ответственном хранении в Отделе Министерства внутренних дел России по Углегорскому району, и передать её Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для переработки или уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова