Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-4529/15 (ключевые темы: договор купли-продажи жилого дома - применение последствий недействительности - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - индивидуальный предприниматель)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-4529/15

г. Самара

30 апреля 2015 г.

Дело N А65-16664/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Муллахметова К.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 года по делу N А65-16664/2013 (судья Панюхина Н.В.) по заявлению конкурсного кредитора ООО "Камский завод Трансмаш" к индивидуальному предпринимателю Муллахметову К.М., Быкову И.И., третьи лица: Иксанов Р.М., Быкова С.А., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14 июня 2012 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муллахметов К.М. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 года по делу N А65-16664/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен срок до 29 апреля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулся в апелляционный суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Копия определения направлялась по адресу, указанным заявителем на сайте арбитражного суда при подаче жалобы в электронном виде и в самой апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, сведения об определении от 31.03.2015 г. размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, без движения не устранены заявителем.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллахметова К.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 года по делу N А65-16664/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2.Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Е.Я. Липкинд