Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-16824/14

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-16664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Камский завод Трансмаш" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 года по делу N А65-16664/2013 (судья Панюхина Н.В.) по заявлению конкурсного кредитора ООО Камский завод Трансмаш" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом ИП Муллахметова К.М., Онуфриенко Ю.В., об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Муллахметова К.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 г. (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2014 г.) индивидуальный предприниматель Муллахметов Камиль Мухамедович, г.Набережные Челны (далее по тексту - должник) признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01 марта 2014 г.

27.08.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" (далее по тексту - конкурсный кредитор, заявитель, ООО "Камский завод Трансмаш") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника Онуфриенко Ю.В., об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Заявитель просит признать незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов должника действия конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В., выразившиеся:

в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;

в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника с целью включения его в конкурсную массу;

в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению жилого дома с земельным участком, совершенной между должником и Быковым И.И.;

в не предоставлении сведений, имеющих отношение к оспариваемой конкурсным кредитором сделке по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу Быкова И.И., либо мотивированного отказа в предоставлении таких сведений;

в не предоставлении возражений относительно требований кредиторов.

Определением суда от 06 октября 2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Камский завод Трансмаш" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Муллахметова Камиля Мухамедовича, г.Набережные Челны (ИНН 165001322508, ОГРНИП 304165023200178) Онуфриенко Юрия Вячеславовича и его отстранении отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Камский завод Трансмаш" просит определение суда от 06 октября 2014 отменить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06 октября 2014 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает в обосновании доводов жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, следующие обстоятельства:

- В нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсным управляющим имуществом должника Онуфриенко Ю.В. первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении имущества должника 13 февраля 2014 г., проведено лишь 13 августа 2014 г.;

- В нарушение ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Онуфриенко Ю.В. не предприняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника; при рассмотрении требований кредиторов не заявлены возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов не являлся;

- 25 июня 2014 г. конкурсный кредитор направил в адрес конкурсного управляющего заявление (л.д. 8-9) о необходимости оспорить сделку купли-продажи от 14 июня 2012 г., в соответствии с которой должник продал Быкову И.И. жилой дом, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, Замелекесье, д. 26 и земельный участок N 10 в Замелекесье г.Набережные Челны, однако конкурсным управляющим не предпринято мер по оспариваю указанной сделки;

- 16 июля 2014 г. конкурсным кредитором ООО "Камский завод Трансмаш" в адрес конкурсного управляющего имуществом должника был направлен запрос о предоставлении сведений, имеющих отношение к оспариваемой конкурсным кредитором сделке по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу Быкова И.И., однако ответ на указанный запрос от конкурсного управляющего не поступил.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора на незаконность действий конкурсного управляющего, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 г. (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2014 г.), этим же решением конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Судом первой инстанции на основании материалов основного дела о банкротстве установлено, что 29 апреля 2014 г. конкурсным управляющим Онуфриенко Ю.В. в адрес конкурсных кредиторов должника было направлено уведомление о проведении 13 мая 2014 г. в 12.00 по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 41б, офис 706 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства;

принятия решения об условиях и порядке реализации имущества должника.

Указанное уведомление было направлено конкурсным кредиторам, в том числе заявителю настоящей жалобы, что подтверждено реестром N 1 перечень почтовых отправлений 29 апреля 2014 г.

Согласно протоколу собрания кредитором должника от 13 мая 2014 г. на собрании присутствовали кредиторы: Федеральная налоговая служба и Уколов А.В.

Таким образом, первое собрание в процедуре конкурсного производства проведено конкурсным управляющим 13 мая 2014 г., то есть в течение одного месяца с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом.

19 мая 2014 г. конкурсным управляющим представлены в Арбитражный суд Республики Татарстан материалы собрания кредиторов должника от 13 мая 2014 г. (вх. N 11738).

Следующее собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 13 августа 2014 г., что подтверждено представленным в материалы дела о банкротстве протоколом собрания кредиторов должника от 13 августа 2014 г. и не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно п. 1. ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, периодичность проведения собрания конкурсным управляющим не нарушена и доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Представленные конкурсным управляющим в суд первой инстанции с отзывом документы, сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24 сентября 2014 г. подтверждают проведение следующих мероприятий: направлены запросы в УГИБДД МВД РТ, Управление Гостехнадзора по РТ о зарегистрированных транспортных средствах и самоходной технике, в Управление Росреестра по РТ, РГУП БТИ РТ, ФГУ "Земельная кадастровая плата" о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в ГИМС МЧС РФ по РТ о зарегистрированных судах, в кредитные учреждения, в которых были открыты расчетные счета должника, в ОП N 1 Автозаводской, СУ УМВД Россий по г. Набережные Челны о ходе расследования уголовного дела N 26329 по заявлению ИП Муллахметова К.М. по факту хищения имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий 05 июля 2014 г. направил должнику требование о передаче имущества, материальных и иных ценностей, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника: договора купли - продажи недвижимости N ДКПН 001 от 11.12.2012 г., заключенного между ИП Муллахметовым К.М. и ООО "Камский завод Трансмаш", г.Набережные Челны (ИНН 1639030924, ОГРН 1051600022528) и применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела А65-19726/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Муллахметова А.К. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с требованием в размере 14 735 169 руб. 13 коп. на основании договора ответственного хранения N 03-06 от 01 октября 2011 г., по которому Муллахметов А.К. принял на хранение товарно-материальные ценности должника на общую сумму 14 735 169,13 руб.

Надлежащих доказательств того, что имелись основания для иных, не проведенных конкурсным управляющим мероприятий, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вопреки доводам заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер для розыска имущества (дверей и фурнитуры), в материалы дела представлены доказательства, что по факту пропажи данного имущества у должника возбуждено уголовное дело. Конкурсным управляющим 08 июля 2014 г., а также повторно 19 сентября 2014 г. в ОП N 1 Автозаводской СУ УМВД России по г.Набережные Челны были направлены запросы с целью получения информации о ходе расследования уголовного дела, по факту хищения принадлежащего должнику имущества.

При этом, на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за проведение расследования в рамках уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 8 200 493, 70 руб., в силу положений ч. 3 ст. 266, ст. 268 АПК РФ, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как данный эпизод не указан в жалобе на действия конкурсного управляющего, поданной в суд первой инстанции и не был предметом оценки суда первой инстанции.

25 июня 2014 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Камский завод Трансмаш" было направлено заявление с требованием об оспаривании сделки должника: продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Замелекесье, д. 26 и земельного участка N 10 в Замелекесье, г.Набережные Челны Быкову И.И., являющегося тестем должника. Конкурсный кредитор также просил запросить в регистрирующих органах необходимые сведения по данному факту.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что в своем заявлении ООО "Камский завод Трансмаш" не обосновал наличие совокупности обстоятельств, которые являются основанием для оспаривания сделки должника по специальным основаниям главы 3-1 Закона о банкротстве и доказательств иного с апелляционной жалобой не представлено.

Материалами дела о банкротстве также подтверждается, что должник не передал конкурсному управляющему необходимой документации, в том числе договора купли-продажи, что заявитель апелляционной жалобы не опровергает, следовательно, для проведения анализа о возможности оспаривания сделки должника и восстановления в результате этого нарушенных прав, необходимо собрать соответствующую документацию, что и выполнялось конкурсным управляющим.

Аналогичная правовая позиция подкрепляется и правоприменительной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2013 года N Ф06-1545/13 по делу N А65-20188/2009.

Согласно ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданском кодексом РФ и Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что реализуя свои права, конкурсный кредитор - ООО "Камский завод Трансмаш" самостоятельно 04 июля 2014 г. направил в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 16:52:020604:109, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, мкрн. Замелекесье 26, уч. N 10 и жилого дома, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, мкрн. Замелекесье 26, д.10 заключенного между должником и Быковым И.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества должнику и включения этого имущества в конкурсную массу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что срок исковой давности на обжалование сделки для конкурсного управляющего истекает 13.02.2015, связи с чем, у суда нет оснований для вывода о незаконном бездействии по не оспариванию сделки должника.

Конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении сведений, имеющих отношение к оспариваемой конкурсным кредитором сделке по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу Быкова И.И., либо мотивированного отказа в предоставлении таких сведений.

Конкурсный кредитор 16 июля 2014 г. направил в адрес в адрес конкурсного управляющего письмо с требованием о предоставлении информации.

Данный запрос был получен конкурсным управляющим 30 июля 2014 г. и 07 августа 2014 г. конкурсным управляющим были направлены следующие запросы: в Муниципальное казенное учреждение "Управление записи актов гражданского состояния при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны", в Инспекцию ФНС по г. Набережные Челны, в кредитные учреждения (банки) в которых были открыты счета должника, в информационный центр МВД по РТ ИП Муллахметову К.М. Факт направления запросов подтвержден представленными конкурсным управляющим копиями запросов с приложением квитанций, подтверждающих их отправку адресатам и описей вложений в почтовые отправления.

Полученные конкурсным управляющим документы: копия справки о расчетных счетах должника, копия выписок о движении денежных средств по 4 расчетным счетам должника, копия ответа на запрос из ИФНС по г. Набережные Челны, выписки из ЕГРП, копия договора купли-продажи от 14 июня 2012 г. были направлены представителю кредитора Абдуллину Ю.В. по адресу, указанному в письме от 16 июля 2014 г., что подтверждено письмом конкурсного управляющего исх. N 20 от 12 сентября 2014 г., копией квитанцией N 05465 от 15 сентября 2014 г. и описью вложения в ценное письмо.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что на его обращение к конкурсному управляющему не получен ответ, опровергается материалами дела.

В отношении незаконного бездействия конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. по непредставлению возражений относительно требований кредиторов, судебная коллегия также не усматривает нарушения со стороны конкурсного управляющего требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Возражения на требования кредиторов должны быть обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, если у конкурсного управляющего отсутствуют объективные основания и доказательства для опровержения требований кредитора, нельзя признавать незаконным бездействие по неподаче в этом случае возражений.

При этом, требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки обоснованности требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений. В данном случае, доказательств того, что по вине конкурсного управляющего суду при рассмотрении требования не были представлены значимые для разрешения вопроса документы, кредитором - заявителем не представлены.

С апелляционной жалобой доказательства конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего, совершенных с нарушением закона и повлекших нарушения прав и законных интересов кредиторов (должника) также не представлено.

В связи с изложенным, в силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отсутствует основание и для отстранения судом Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06.10.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 года по делу N А65-16664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова