Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-3905/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - процедура банкротства - обжалование - субсидии)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-3905/15

город Омск

05 мая 2015 г.

Дело N А46-10080/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3905/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2013 годаА46-10080/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1095543041857, ИНН 5505207341),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска

о взыскании 4 622 402 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Рыжковская Я.О. по доверенности от 21.10.2014 N ис-дифк/1117;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель Баланов О.Ю. по доверенности N 66 от 17.11.2014 сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - представитель Козлов К.П. по доверенности от 23.09.2014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - представитель Елесина И.В. по доверенности б/н от 24.01.2014 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее -Департамент городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", ответчик) о взыскании 4 622 402 руб. 26 коп., составляющих сумму нецелевого использования по соглашениям о предоставлении в 2011-2012 годах из бюджета город Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил о взыскании 45 839 847 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2013 года по делу N А46-10080/2013 с ООО "Труд" в пользу Департамента городского хозяйства взыскано 4 622 402 руб. 26 коп. денежных средств в виде возврата субсидий, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Труд" в доход федерального бюджета взыскано 46 112 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Труд" Кратько И.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты контрольных обмеров, составленные специалистами Департамента финансов и контроля, могут быть недостоверными в силу существенного завышения объёмов и стоимости невыполненных работ. Считает, что установление действительного размера нецелевого расходования субсидий возможно только путём проведения судебной экспертизы для определения объёмов в действительности невыполненных работ, которая при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась.

Заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент городского хозяйства и Департамент финансов и контроля ссылаются на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 возбуждено производство по апелляционной жалобе, в определении указано, что ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего просил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители Департамента городского хозяйства и Департамента финансов и контроля возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12 ноября 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 12.11.2013, срок на обжалование которого окончился 12.12.2013, подана через суд первой инстанции 29.03.2015, что подтверждается штампом суда.

В заявленном в тексте жалобы ходатайстве ООО "Труд" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными, и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В тоже время, лицам, не участвующим в деле, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы ( пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-1709/2014 в отношении ООО "Труд" ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кратько Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области по указанному делу от 08.09.2014 в отношении имущества ООО "Труд" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кратько И.О.

Обжалуемое решение принято до введения в отношении ООО "Труд" процедуры банкротства.

Пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит следующие разъяснения. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему. При этом, с учетом указанных разъяснений, вопрос о восстановлении срока на обжалование указанным лицам разрешается в общем процессуальном порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника и кредиторов обжалуемым судебным актом не ранее даты принятия арбитражным судом к производству требования Департамента, заявленного в деле о банкротстве. Указывает, что подал настоящую апелляционную жалобу в пределах месячного срока со дня принятия арбитражным судом требования Департамента (02.03.2015).

Между тем, такое обоснование начала течения срока суд апелляционной инстанции считает процессуально необоснованным.

Как указывает сам заявитель жалобы, права, в защиту которых направлена жалоба, нарушаются именно принятым решением, а не фактом обращения департамента с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Поэтому, применительно к объективной стороне осведомлённости заинтересованного лица о принятом судебном акте указанные обстоятельства не имеют отношения.

С учетом указанных разъяснений пункта 13 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 моментом, когда арбитражный управляющий мог узнать о нарушении права, в защиту которого он обратился, является момент его осведомлённости о принятом судебном акте.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, Кратько О.А., являясь арбитражным управляющим, обладал правом на обжалование судебных актов по настоящему делу. Информация о принятом решении размещена в картотеке арбитражных дел.

Однако на протяжении продолжительного времени после утверждения в качестве арбитражного (временного) управляющего Кратько О.А. и в последующем конкурсным управляющим не обращался с апелляционной жалобой на решение от 12.11.2013.

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2014, в соответствии с которым исполнительное производство было прекращено в связи с открытием отношении должника конкурсного производства. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему (л.д. 67 т.3).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что с апелляционной жалобой заявитель обратился по истечении разумного и обоснованного срока на обжалования с того момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о принятом решении по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как указано выше, в отношении ответчика ведена процедура банкротства.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума ВАС от 22.04.2014 N 12278/13).

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу. Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "Никитин (Nikitin) против России").

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование должны приниматься во внимание и существенность мотивов, по которым заинтересованное лицо обжалует судебный акт по существу.

Однако, таких доводов из апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к намерению пересмотреть судебный акт не в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм материального или процессуального права, а основаны на предположениях о том, что акты контрольного обмера могут быть недостоверными. Для этого заявитель просит назначить проведение по делу судебной экспертизы, не приводя конкретных обстоятельств применительно к настоящему делу, при которых суд должен усомнится в достоверности представленных актов и расчетов.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализация процессуальных прав ответчика на защиту своих интересов была в полной мере обеспечена судом, учитывая, что общество участвовало при рассмотрении дела.

Обоснования того, что ответчик при рассмотрении дела действовал со злоупотреблением права, не имеется, учитывая, что ответчик не признавал исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, а также то, что процедура банкротства была введена спустя длительное время после вынесения решения.

Ссылка заявителя на иное дело, в рамках которого была проведена экспертиза, которая пришла к иным выводам, нежели в актах контрольного обмера, к указанным обстоятельствам не относится. Поскольку при рассмотрении дела суд не связан с оценкой доказательств по иному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для восстановления заявителю срока на обжалование решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Труд" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько И.О. о восстановлении срока на обжалование отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3905/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2013 года по делу N А46-10080/2013.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева