Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 20АП-1847/15

г. Тула

30 апреля 2015 г.

Дело N А23-4792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Материк" (Калужская область, Жуковский район, д. Орехово, ОГРН 1114011000993, ИНН 4007016350) - Долгачева О.В. (доверенность от 24.04.2015), от ответчика - министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890) - Гореловой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - министерства финансов Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-4792/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству конкурентной политики и тарифов Калужской области (далее - министерство) о взыскании 275 908 рублей, в том числе упущенной выгоды в сумме 225 908 рублей и морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 08.09.2011 по 30.11.2011 в размере 225 908 рублей, и компенсировать нематериальный (репутационный вред) в сумме 300 тыс. рублей (т. 1, л. д. 80). Судом уточнение принято.

Определением суда от 12.01.2015 (т. 2, л. д. 117), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Калужской области.

Решением суда от 10.02.2015 (т. 2, л. д. 143) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью реальности получения дохода за реализацию алкогольной продукции в указанный истцом период.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что незаконность действий по отказу в выдаче обществу лицензии на реализацию алкогольной продукции установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2011 по делу N А23-4057/2011. Считает, что если бы общество получило лицензию, то за спорный период у него имелся бы доход. Возражая против вывода суда о недоказанности приготовлений к осуществлению деятельности по реализации продукции, ссылается на заключение договора аренды помещения, оснащение помещения магазина необходимым оборудованием, подачу и оплату лицензии, поиск сотрудников.

В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера упущенной выгоды, поскольку из журналов кассира-операциониста невозможно определить объем розничной продажи алкогольной продукции, ее вид, наименование и цену, реальные расходы и наценку. Считает, что поскольку ранее общество не занималось реализацией алкогольной продукцией, оно не может достоверно предполагать объем выручки. Поясняет, что в заявленный период на алкогольную продукцию действовали разные цены. Заявляет об отсутствии оснований для взыскания репутационного вреда, поскольку министерство не распространяло сведения, порочащие деловую репутацию общество.

Третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу поддержало позицию министерства о недоказанности размера упущенной выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество 22.08.2011 обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) (т. 1, л. д. 45).

Получив указанное заявление, министерство провело внеплановую выездную проверку, по результатам которой составило акт от 02.09.2011 с фиксацией в нем факта осуществления предпринимательской деятельности в указанном обществом помещении иным лицом - Деминым А.А.

На этом основании решением от 07.09.2011 N 565 министерство отказано обществу в выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции (т. 1, л. д. 44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2011 по делу N А23-4057/2011 указанное решение министерства признано незаконным (т. 1, л. д. 7) и 28.11.2011 обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия с 29.11.2011 по 28.11.2016 (т. 1, л. д. 43).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий министерства истец не получил доход от деятельности по реализации продукции, предусмотренной лицензией и ему был причинен нематериальный вред, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования общество представило расчет упущенной выгоды, составленный на основании справки самого общества о выручке алкогольной продукции за период с 08.09.2012 по 30.11.2012 (т. 1, л. д. 11), журналы кассира-операциониста за период с 28.07.2011 по 11.10.2012 (т. 1, л. д.15) и за период с 12.10.2012 по 12.05.2013, а также расчет (т. 2, л. д. 84), составленный на основании данных о полученной выручке и торговой наценке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия данных доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку они не свидетельствуют о реальности получения дохода в заявленный истцом период.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода (или неполученная прибыль) представляет собой разницу между полученными доходами и произведенными необходимыми расходами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимые расходы, которые подлежали бы несению обществом за счет полученной прибыли. Равно как и отсутствуют доказательства того, что эта прибыль полностью покрыла бы необходимые расходы.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определение упущенной выгоды на основании плановой калькуляции доходов (т. 2, л. д. 84-86) за период с 08.09.2012 по 30.11.2012 по данным журнала кассира-операциониста (т. 2, л. д. 90-91) не может служить надлежащим доказательством размера убытков, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих учет собственных затрат при определении суммы упущенной выгоды, возможности в течение определенного им периода времени поддерживать торговый оборот исходя из того, что получение дохода в результате предпринимательской деятельности не носит стабильного характера. Определение упущенной выгоды на основании калькуляции за 2012 год (в то время как истцом предъявлен к взысканию период с 08.09.2011 по 30.11.2011) без учета изменения стоимости товара, анализа рынка с точки зрения стабильности или наличия инфляционных процессов, необходимости уплаты налоговых и иных обязательных платежей в соответствующий бюджет, не может подтвердить реальность получения дохода.

Кроме того, из журналов кассира-операциониста невозможно сделать вывод об объеме реализации алкогольной продукции, ее виде и наименовании. В расчет упущенной выгоды включены доходы от реализации пива и пивных напитков, реализация которых не требует лицензии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество также осуществляет деятельность по розничной продаже пищевыми продуктами, табачными изделиями и другими товарами.

Доказательств того, что через кассу оплачивалась одна лишь алкогольная продукция, а не иные товары, не имеется.

Недоказанность реальности получения дохода в заявленной истцом сумме подтверждается и непредставлением суду доказательств о закупке алкогольной продукции в 2011 году (с учетом подачи заявления на получение лицензии 22.08.2011). При этом сведений о том, что ранее общество занималось реализацией алкогольной продукции, у него сложился определенный круг покупателей такой продукции, также не представлено.

Кроме того, в период с 23.08.2011 по 28.22.2011 на алкогольную продукцию (по видам) Росалкогольрегулированием устанавливались минимальные цены (приказы от 28.10.2010 N 61н, от 20.04.2010 N 29н, от 27.05.2011 N 11н, от 06.12.2010 N 63н), которые отличаются от цен периода 2012 года, на которых основан расчет упущенной выгоды (приказ Росалкогольрегулирования от 30.05.2012 N 131). При этом установить по представленным истцом документам то, какая именно продукция, по какой цене оптовика и с какой наценкой поступила в продажу, по какой цене она реализована в 2011 году невозможно.

В связи с изложенным сам по себе факт незаконности действий министерства по отказу в выдаче обществу лицензии, в отсутствие доказательств реальности получения дохода в заявленный истцом период, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Требование о взыскании с ответчика нематериального (морального, репутационного) вреда в размере 300 тыс. рублей, по мнению судебной коллегии, также правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований и нормативного регулирования, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправный характер поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вина причинителей вреда.

Суд, рассматривая спор в названной части, обоснованно пришел к выводу, что ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истцом не доказано.

Кроме того, с учетом норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия принимает во внимание, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Отождествление обществом морального вреда с вредом, причиненным деловой репутации в данном случае неверно, поскольку доказательств распространения министерством сведений, порочащих истца, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-4792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова