Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-2624/15

город Омск

05 мая 2015 г.

Дело N А46-11811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2624/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроммонтаж-2000" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-11811/2014 (судья Ильина Л.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АБАКАН АВТОСТРОЙ" (ИНН 5528212919, ОГРН 1145543030676) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепроммонтаж-2000" (ИНН 5501056814, ОГРН 1025500517107) о взыскании 47 517 руб. 20 коп.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Перфект" (ИНН 5505210721, ОГРН 1115543009262), открытого акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АБАКАН АВТОСТРОЙ" - Юровской В.С. (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2015 сроком действия шесть месяцев);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБАКАН АВТОСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепроммонтаж-2000" (далее по тексту - ООО "Нефтепроммонтаж-2000", ответчик) о взыскании 47 102 руб. - задолженности по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2014 N 05/14, 464 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. - судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-11811/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтепроммонтаж-2000" в пользу ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ" взыскано 47 517 руб. 20 коп., из которых, 47 102 руб. основного долга, 464 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Нефтепроммонтаж-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-11811/2014 изменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суд обстоятельствам дела.

Так податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Нефтепроммонтаж-2000" произвело полный расчет с ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ" с учетом процентов, что подтверждается платежным поручением от 08.09.20144 N 133 на сумму 47 567 руб., в связи с чем взыскание с него этой суммы решением суда неправомерно.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Суд первой инстанции не определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя относительно к настоящему делу.

От ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что на день подачи иска оплаты не было.

ООО "Нефтепроммонтаж-2000", ООО "Группа компаний "Перфект", ОАО "Омский каучук" надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно условиям подписанного между ООО "Нефтепроммонтаж-2000" (далее, Заказчик) и ООО "Группа компаний "Перфект" (далее, Исполнитель) договора оказания услуг N 05/14 от 12.02.2014 Исполнителем принято обязательство по поручению Заказчика оказать юридические услуги: консультирование, подготовка искового заявления, заявлений, ходатайств, любых необходимых документов, представление интересов Заказчика в суде по делу о взыскании с ОАО "Омский каучук" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору N 4 от 05.09.2011 (далее - договор N 4).

Стоимость услуг определена в рамках указанного договора в твердой сумме 47 102 руб. (пункт 4.3 договора).

Факт исполнения обязательств Исполнителем в полном объеме подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1988/2014.

Согласно пункту 4.2 договора N 4 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, в согласованные договором сроки оплата оказанных услуг Исполнителю Заказчиком не произведена.

21.08.2014 на основании договора уступки права требования (цессии) N 21/14 право требования задолженности к ООО "Нефтепроммонтаж" (далее, Должник) из договора оказания услуг N 05/14 от 12.02.2014 в сумме 47 102 руб. вместе с правом на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, судебных расходов, понесенных в результате взыскания спорной суммы в судебном порядке уступлено предыдущим кредитором ООО "Группа компаний "Перфект" (далее, Цедент) новому кредитору - ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ" (далее, Цессионарий) (пункт 1.1, 1.2 договора цессии).

Данный договор цессии является возмездным исходя из положений пункта 2.2, предусматривающего выплату Цеденту денежных средств Цессионарием в сумме 40 000 руб. - в течение шести месяцев с даты заключения настоящего договора.

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен, что следует из представленного в материалы дела текста уведомления и почтового уведомления, содержащего отметки о дате отправления 28.08.2014 и дате вручения заказного письма 04.09.2014.

Вместе с тем, задолженность за оказанные услуги ООО "Нефтепроммонтаж-2000" ни перед предыдущим, ни перед новым Кредитором ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ" не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требования явилось основанием для подачи ООО "Нефтепроммонтаж-2000" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Проанализировав условия договора, а также первичных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации отношений сторон как обязательств возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами раздела 3 части 1 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по договору N 05/14 от 12.02.2014 подтвержден подписанным сторонами договора актом оказания услуг; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу N А46-1988/2014, в котором указано на участие в судебном заседании 22.04.2014 от истца представителя Егорова Н.А.; доверенностью ООО "Нефтепроммонтаж-2000" на имя представителя Егорова Н.А. от 08.05.2013; приказом N 1 от 01.01.2013 о принятии на работу в ООО "Группа компаний "Перфект" Егорова Н.А. юрисконсультом.

Ответчиком факт оказания услуг и наличие задолженность не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 47 102 руб.

В связи с наличием задолженности, истцом правомерно на сумму долга 47 102 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 464 руб. 15 коп. за период с 14.07.2014 по 27.08.2014.

Представленная суду апелляционной инстанции копия платежного поручения от 08.09.2014 N 133 на сумму 47 567 руб. об оплате ответчиком истцу за юридические услуги согласно договору уступки от 12.02.2014 N 05/14, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 руб. 15 коп., - не опровергает выводы о правомерности взыскания судом первой инстанции указанной суммы.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Часть 2 статьи 268 АПК РФ регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Платежное от 08.09.2014 N 133 об оплате задолженности и процентов суду первой инстанции ответчиком не было представлено.

При этом ответчик был извещен судом надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления платежного поручения суду первой инстанции, ответчик не представил, уважительность непредставления доказательств в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем, ссылки на данный платежный документ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на предъявление соответствующих возражений в рамках проведения действий по исполнению судебного акта.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден договором N 37/14 об оказании юридических услуг от 25.08.2014, квитанцией 000235 от 26.08.2014 на сумму 20 000 руб. об оплате по договору оказания услуг N 37/14, чеком от 26.08.2014 ООО "Группа компаний "Перфект".

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленной истцом сумме - 20 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 даже отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Поэтому довод ответчика о том, что судебные расходы считаются чрезмерными также в силу того, что фактически оплата задолженности была произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Нефтепроммонтаж-2000" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-11811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков