Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 12АП-1946/15

г. Саратов

30 апреля 2015 г.

Дело N А12-31196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" -Лунева А.С., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу N А12-31196/2014 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095; ИНН 3445102073) к Волжскому городскому союзу садоводческих некоммерческих товариществ (ОГРН 1033400004527; ИНН 3435440355) о взыскании задолженности,

третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "Лукойл-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волжскому городскому союзу садоводческих некоммерческих товариществ (далее - ответчик, Союз СНТ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 731 в размере 14 991 рублей 38 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк: администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области, инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22 января 2015 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-ТТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что условиями договора от 01.10.2009 N 731 не предусмотрено предоставление ответчику такой услуги, как горячее водоснабжение, кроме того, суд не учел, что обязанность по оплате расходов на общедомовые нужды на ГВС возложена на ответчика независимо от того пользуется ли последний объектами общего имущества или не пользуется.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 731 (далее - договор), пролонгированный сторонами и действовавший в спорный период.

В соответствии с условиями договора ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обязалось подавать абоненту, занимающему нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Нариманова 19, тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Из приложения N 2 к договору также следует, что истец обязался оказывать ответчику одну услугу - поставку тепловой энергии для отопления, при этом осуществление горячего водоснабжения договором не предусмотрено.

Фактически в занимаемое Союзом СНТ нежилое помещение поставка горячей воды не осуществляется. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик в период с января по май 2014 года потребил тепловую энергию и горячую воду на сумму 32 855, 67 рублей; из них оплатил - 17 864, 29 рублей, с учётом чего задолженность ответчика - 14 991, 38 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что взыскивает с ответчика 14 991, 38 рублей задолженности по горячему водоснабжению (ГВС) на общедомовые нужды.

Предусмотренная договором услуга по поставке тепловой энергии на отопление Союзом СНТ оплачена в полном объёме.

В обоснование размера задолженности истец ссылается на счета-фактуры и акты приёма-передачи энергии.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт приёма-передачи энергии только за январь 2014 года, о несогласии с начислением платы за ГВС на общедомовые нужды, ответчик дважды уведомлял истца письмами от 05.02.2014 и 19.03.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединённую сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали договорные отношения, связанные с поставкой и оплатой горячей воды. При этом фактически поставка горячей воды в занимаемое ответчиком помещение также не осуществлялась.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу указанных пунктов Правил предоставления коммунальных услуг под потребителем коммунальной услуги понимается лицо, пользующееся помещением в многоквартирном доме, и получающее соответствующую коммунальную услугу.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, Союз СНТ потребителем услуги по горячему водоснабжению не является.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В многоквартирном жилом доме N 19 по ул. Нариманова г. Волжского Волгоградской области избран непосредственный способ управления жилым домом, а истец является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

В остальные помещения и квартиры жилого дома истец осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (кроме нежилого помещения ответчика, в которое поставляется тепловая энергия только на отопление).

Истец полагает, что на основании пунктов 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг, объём коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды должен распределяться между всеми владельцами помещений пропорционально размеру площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, независимо от того, потребляет ответчик коммунальную услугу по горячему водоснабжению или нет.

Также, истец ссылался на статьи 210, 249 ГК РФ, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды должен вносить потребитель такой услуги, которым ответчик не является.

Положения Гражданского и жилищного законодательства, предусматривающие обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, применяются к собственникам помещений при условии доказанности таких расходов.

В рассматриваемом случае собственником занимаемого ответчиком нежилого помещения является городской округ - город Волжский.

Союз СНТ владеет помещением на основании договора о безвозмездном пользовании от 17.01.2013 N 96 бп, заключенного между ответчиком и управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, озвученным в суде апелляционной инстанции, ни договор энергоснабжения от 01.10.2009, ни дополнительные соглашения к нему, также не содержат соответствующей обязанности непосредственно ответчика перед истцом по несению расходов на общедомовые нужды.

В связи с чем, довод жалобы о том, что Союз СНТ обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу N А12-31196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак