Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2382/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А28-11949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2015,

представителя ответчика - Метелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015

по делу N А28-11949/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550),

о признании недействительным решения от 17.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 5/05-14 в части,

установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 5/05-14, в соответствии с которым в действиях Администрации был установлен факт нарушения пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - третье лицо, МУП "Горэлектросеть", Предприятие).

Решением суда от 09.02.2015 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение УФАС в части пункта 1 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление настаивает на неправомерности отклонения судом изложенных в оспариваемом заявителем решении выводов о необходимости согласования проектов земляных работ в зонах размещения электросетевого хозяйства на территории земель общего пользования в муниципальном образовании "Город Киров" без взимания платы, поскольку такое согласование входит в состав услуги "разработка проекта производства земляных работ или топографического плана места проведения работ". Ссылаясь на положения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), антимонопольный орган указывает на наличие у владельцев сетей (коммуникаций) обязанности согласовывать проведение тех или иных работ вблизи линий электросети с целью бесперебойного функционирования кабельных линий электропередач, предупреждения возможного повреждения кабелей, и обращает внимание на то, что данная обязанность установлена в интересах самих владельцев данных кабельных линий, осуществляющих их эксплуатацию.

Вывод суда о том, что постановлением Администрации от 04.12.2013 N 4778-П "Об установлении тарифов, применяемых муниципальным унитарным предприятием "Горэлектросеть" при оказании платных услуг" утверждена стоимость работ, производимых Предприятием как правообладателем объектов сетевого хозяйства, расположенных на территории земель общего пользования, при обращении за согласованием производства земляных работ в отсутствие у заявителей выполненного в соответствии с требованиями норм технического регулирования проекта земляных работ в охранной зоне объектов сетевого хозяйства МУП "Горэлектросеть" или проекта, выполненного с отступлением от норм технического регулирования, УФАС считает не основанным на фактических обстоятельствах дела; отмечает, что названным постановлением установлена плата за согласование производства земляных работ при согласовании проекта производства земляных работ МУП "Горэлектросеть" как за услуги по согласованию порядка проведения работ и оформление соответствующих документов (платные услуги), так и за юридически значимые действия (согласование путем проставления штампа "согласовано"), при этом постановление Администрации не содержит условий, исключающих взимание платы за согласование производства земляных работ для получения ордера на производство земляных работ. Названные виды услуг, по утверждению Управления, различны по содержанию, основаниям их применения и правовой природе; согласование проекта производства земляных работ на территории общего пользования в качестве административной процедуры производится безвозмездно, а согласование производства земляных работ на территориях расположения электрических сетей Предприятия, результатом которого является согласование проекта производства земляных работ, производится за плату. Однако заявителем утверждено единое постановление без разграничения вышеуказанных видов услуг, что свидетельствует о возможности применения Предприятием постановления от 04.12.2013 N 4778-П в отношении, как платной услуги, так и административной. УФАС настаивает на том, что факт нарушения антимонопольного законодательства признан только в отношении установления Администрацией не предусмотренной законодательством платы за согласование производства земляных работ (за юридически значимое действие - проставление штампа "согласовано") на территории общего пользования, которое требуется при получении ордера на производство земляных работ.

Также антимонопольный орган не согласен с утверждениями суда о необоснованности его доводов касательно наступления (возможности наступления) последствий в виде ограничения конкуренции на товарном рынке производства работ по строительству, реконструкции, ремонту инженерных коммуникаций в связи с установлением Администрацией тарифа за оказание услуги по согласованию проекта земляных работ; отмечает наличие конкуренции на данном товарном рынке и считает, что МУП "Горэлектросеть" выступает в роли исполнителя постановления Администрации от 04.12.2013 N 4778-П, которым установлен барьер, ограничивающий конкуренцию.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

МУП "Горэлектросеть" в письменном отзыве считает жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 прокуратурой города Кирова в адрес Управления направлены материалы проверки для оценки действий Администрации в части установления платы за услуги МУП "Горэлектросеть" по согласованию производства земляных работ на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 3-6).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства N 5/05-14 ответчиком было установлено, что 04.12.2013 Администрацией было принято постановление N 4778-П "Об установлении тарифов, применяемых МУП "Горэлектросеть" при оказании платных услуг" (том 2 л.д. 7), подпунктом 1 пункта 1 которого Предприятию установлен тариф, применяемый при оказании сторонним организациям и физическим лицам услуги по согласованию производства земляных работ в размере 1 839 рублей (без НДС).

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления пришла к выводу, что Администрация, установив в подпункте 1 пункта 1 постановления от 04.12.2013 N 4778-П для МУП "Горэлектросеть" тариф на услугу по согласованию производства земляных работ, нарушила положения антимонопольного законодательства и создала угрозу конкуренции на товарном рынке производства земляных работ хозяйствующими субъектами в пределах территорий земель общего пользования, поскольку плата за согласование производства земляных работ действующим законодательством не предусмотрена.

03.09.2014 ответчиком было принято решение по делу N 5/05-14 (в полном объеме изготовлено 17.09.2014), пунктом 1 которого в указанных действиях Администрации признан факт нарушения пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (том 2 л.д. 111-116). Данное решение обосновано наличием безусловной обязанности правообладателя объектов сетевого хозяйства согласовывать проведение земляных работ в силу положений пункта 2.4.23 Правил N 6, пунктов 10, 12 Правил N 160, пункта 5.8.18 Правил N 229.

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его в этой части недействительным.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением от 04.12.2013 N 4778-П Администрацией была утверждена стоимость работ, производимых МУП "Горэлектросеть" как правообладателем объектов сетевого хозяйства, расположенных на территории земель общего пользования, при обращении за согласованием производства земляных работ в отсутствие у заявителей выполненного в соответствии с требованиями норм технического регулирования проекта земляных работ в охранной зоне объектов сетевого хозяйства МУП "Горэлектросеть" или проекта, выполненного с отступлением от норм технического регулирования; посчитал, что предусмотренная пунктом 34 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления администрацией муниципального образования "Город Киров" муниципальных услуг, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/5, услуга "разработка проекта производства земляных работ или топографического плана места проведения работ, включая согласование в соответствии с действующими нормативными правовыми актами" не определяет отдельно как самостоятельную услугу согласование проекта производства земляных работ; установленное постановлением от 04.12.2013 N 4778-П наименование услуги "согласование производства земляных работ" предусматривает именно услугу, оказываемую заявителям в определенных случаях правообладателем объектов сетевого хозяйства, при выдаче письменного разрешения на производство работ в охранной зоне. В этой связи суд счел необоснованным вывод Управления о необходимости согласования проектов земляных работ в зонах размещения объектов электросетевого хозяйства на территории земель общего пользования в муниципальном образовании "Город Киров" без взимания платы.

При выдаче МУП "Горэлектросеть" (правообладателем объектов сетевого хозяйства) письменного разрешения на проведение земляных работ в охранной зоне объектов сетевого хозяйства в соответствии с проектом таких работ заказчику оказывается иная услуга помимо выдачи письменного разрешения на производство работ. Следовательно, лицо, которое обращается в МУП "Горэлектросеть", является потребителем услуги, а Предприятие - поставщиком такой услуги; между указанными лицами отсутствуют конкурентные взаимоотношения. При таких обстоятельствах суд указал на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что утвержденный постановлением от 04.12.2013 N 4778-П тариф на услуги МУП "Горэлектросеть" по разработке или корректировке проектов производства земляных работ в охранной зоне объектов сетевого хозяйства может повлиять на конкуренцию на товарном рынке, создает дополнительные административные барьеры и условия для начала осуществления деятельности на товарном рынке производства работ по строительству, реконструкции, ремонту инженерных коммуникаций на территории земель общего пользования муниципального образования "Город Киров", в связи с чем сделал вывод о необоснованности квалификации действий Администрации в качестве нарушающих требования пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. На основании изложенного решение Управления было признано недействительным в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия Администрации по установлению не предусмотренной законодательством платы за оказываемую Предприятием услугу по согласованию производства земляных работ.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе указывает на наличие у владельцев сетей (коммуникаций) обязанности согласовывать проведение тех или иных работ вблизи линий электросети с целью бесперебойного функционирования кабельных линий электропередач, предупреждения возможного повреждения кабелей, обращая внимание на то, что данная обязанность установлена в интересах самих владельцев данных кабельных линий, осуществляющих их эксплуатацию. При этом ответчик полагает, что согласование проектов земляных работ в зонах размещения электросетевого хозяйства на территории земель общего пользования в муниципальном образовании "Город Киров" должно осуществляться без взимания платы, поскольку такое согласование входит в состав муниципальной услуги "разработка проекта производства земляных работ или топографического плана места проведения работ".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, подразумевается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг, утверждается нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 9 Закона N 210-ФЗ, Уставом муниципального образования "Город Киров", принятым решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, в целях предоставления администрацией муниципального образования "Город Киров" муниципальных услуг Кировская городская Дума решением от 27.06.2012 N 4/5 утвердила Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления администрацией муниципального образования "Город Киров" муниципальных услуг (действовал до 25.02.2014), в котором под пунктом 34 поименована такая услуга как разработка проекта производства земляных работ или топографического плана места проведения работ, включая согласование в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Вместе с тем согласование проведения земляных работ с владельцами сетей (коммуникаций), эксплуатирующей (сетевой) организацией предусмотрено Правилами N 229, Правилами N 160.

Так, согласно пункту 5.8.18 Правил N 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

В пункте 10 Правил N 160 также указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

С учетом приведенных норм права следует признать, что согласование проведения земляных работ относится к компетенции владельца сетей (коммуникаций) и эксплуатирующей организации; согласование производится не в целях решения вопросов местного значения, а в целях соблюдения интересов как владельцев сетей (коммуникаций), имуществу которых может быть причинен ущерб действиями третьих лиц при проведении земляных работ, так и лиц, проводящих земляные работы в зоне расположения коммуникаций, на которых возложена обязанность учитывать необходимость защиты данных сетей. При этом нельзя согласиться с утверждениями ответчика о том, что данная обязанность по согласованию земляных работ установлена исключительно в интересах владельцев кабельных линий. Напротив, получение согласования является и производственной необходимостью лица, планирующего проведение земляных работ. В рассматриваемом случае для Предприятия рассмотренные Управлением услуги по согласованию не носят планового или систематического характера и выполняются в интересах сторонних организаций, осуществляющих производство работ в охранных зонах кабельных линий. Объем и периодичность оказания услуг по согласованию земляных работ определяется только исходя из заявок третьих лиц и в соответствии с теми работами, которые ими запланированы к проведению.

За неисполнение обязанности по согласованию земляных работ такие лица несут ответственность, в том числе в виде возложения на них обязанности компенсировать причиненный собственнику линий (коммуникаций) материальный ущерб, связанный с обрывом или повреждением кабельных линий.

Следует отметить, что владельцами сетей (коммуникаций) могут являться не только муниципальные предприятия и учреждения, но и организации всех форм собственности. Следовательно, согласование производства земляных работ с владельцами кабельных линий и эксплуатирующей организацией не является муниципальной услугой или услугой, необходимой и обязательной для предоставления муниципальных услуг, а является правомочием правообладателя соответствующего имущества по согласованию действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Поскольку согласование проведения земляных работ как деятельность, производимая, в том числе и в интересах и по заявке заказчика, представляет собой возмездное оказание услуг, то в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оплачено. Ответчиком в своем решении или в апелляционной жалобе не приведено нормативного обоснования запрета на оказание такой услуги на возмездной основе.

В утвержденный Кировской городской Думой Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления администрацией муниципального образования "Город Киров" муниципальных услуг, включена услуга по разработке проекта производства земляных работ или топографического плана места проведения работ, подлежащих согласованию в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (в том числе с владельцами коммуникаций), а не услуга владельца сетей по согласованию производства земляных работ.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с утверждениями заявителя о том, что такое согласование является услугой муниципального предприятия (МУП "Горэлектросеть") как владельца сетей, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, которую Предприятие вправе оказывать на платной основе. В этой связи Администрация, реализуя предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия, имела возможность своим постановлением установить для МУП "Горэлектросеть" тариф на платную услугу "Согласование проведения земляных работ". В рассматриваемом случае взимание такой платы установлено в порядке, предусмотренном для утверждения тарифов на платные работы и услуги муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования "Город Киров" в решении Кировской городской Думы от 28.09.2011 N 55/6, на что имеется ссылка в постановлении Администрации от 03.12.2013 N 4778-П, а не в порядке, установленном решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/5.

В качестве экономического обоснования для утверждения тарифа Предприятием была представлена калькуляция (том 2 л.д. 46-47), согласно которой при проведении согласования производства земляных работ МУП "Горэлектросеть" осуществляет такие виды работ, как подготовку и подбор технической документации по электрическим сетям Предприятия на испрашиваемом участке, ориентировочное обозначение электрических сетей на представленном для получения технических условий проекте производства работ, разработка мероприятий обеспечивающих соблюдение охранной зоны электрических сетей, внесение изменений в электронную карту кабельных сетей, результатом которых является согласование проекта земляных работ. Предприятие представляло свои трудозатраты на данные виды работ (инженера по согласованию земляных работ, работника по технической документации).

Таким образом, в данном случае установление и взимание тарифа за согласование земляных работ в охранных зонах кабельных линий обеспечивает компенсацию МУП "Горэлектросеть" дополнительных расходов, которые Предприятие несет в ходе оказания услуги, в том числе связанных с оплатой труда его работников, осуществляющих выполнение необходимых работ.

Аргументы ответчика о том, что постановлением Администрации от 03.12.2013 N 4778-П установлена лишь цена за юридически значимое действие "проставление штампа "Согласовано" опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно указал, что предусмотренная пунктом 34 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления администрацией муниципального образования "Город Киров" муниципальных услуг, услуга "разработка проекта производства земляных работ или топографического плана места проведения работ, включая согласование в соответствии с действующими нормативными правовыми актами" не определяет отдельно как самостоятельную услугу согласование проекта производства земляных работ; установленное постановлением Администрации от 03.12.2013 N 4778-П наименование услуги "согласование производства земляных работ" предусматривает именно услугу, оказываемую заявителям в определенных случаях правообладателем объектов сетевого хозяйства при выдаче письменного разрешения на производство работ в охранной зоне. В этой связи изложенные в оспариваемом решении УФАС выводы были обоснованно признаны судом несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о недоказанности Управлением факта ограничения (угрозы ограничения) конкуренции на определенном в решении УФАС товарном рынке в связи с изданием Администрацией постановления от 03.12.2013 N 4778-П. Ответчиком не доказано, что рассматриваемые отношения находятся в сфере регулирования законодательства о защите конкуренции. За согласованием производства земляных работ вправе были обратиться не только хозяйствующие субъекты, но и граждане, при этом проведение таких работ не обязательно связано с осуществлением ими какой-либо экономической деятельности. Применение установленного органом местного самоуправления тарифа подразумевалось в равной степени для всех хозяйствующих субъектов и граждан, что не ограничивает соперничество в смысле положений Закона N 135-ФЗ.

Обосновывая наличие товарного рынка, к ограничению конкуренции на котором могло привести принятие Администрацией рассматриваемого постановления от 03.12.2013 N 4778-П, Управление сослалось в оспариваемом решении на деятельность с кодом ОКВЭД - 42.2 "Строительство инженерных коммуникаций" и установило наличие нарушения на товарном рынке производства работ по строительству, реконструкции, ремонту инженерных коммуникаций на территории общего пользования. Вместе с тем требование о получении ордера на проведение земляных работ, о котором идет речь в разделе 10 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N19/41, не распространяется на производство земляных работ на отведенных под строительство земельных участках; при строительстве инженерных коммуникаций на строительных площадках выдача ордера на производство земляных работ не предусмотрена, такое строительство осуществляется в рамках разрешения на строительство. Следовательно, деятельность по строительству, реконструкции, ремонту инженерных коммуникаций на территориях общего пользования не осуществляется в рамках определенного в решении УФАС товарного рынка.

Материалами дела подтверждается, что в период действия постановления Администрации от 03.12.2013 N 4778-П в МУП "Горэлектросеть" за согласованием производства земляных работ обратилось 24 коммерческих организации, список которых приведен в тексте оспариваемого решения антимонопольного органа. Доказательства, подтверждающие, что данные хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами, в дело не представлены. Оснований полагать, что получение разрешения на производство земляных работ было связано с их деятельностью на рынке строительства и ремонта коммуникаций при осуществлении строительства, не имеется.

При таких обстоятельствах не представляется возможным согласиться с позицией УФАС об угрозе ограничения конкуренции на определенном в решении УФАС товарном рынке вследствие издания Администрацией рассматриваемого постановления об установлении тарифа за оказание МУП "Горэлектросеть" услуги по согласованию производства земляных работ, а также о наличии барьера для начала осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на данном товарном рынке. Равно как не доказано Управлением и конкретное вмененное нарушение, прямо предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, как это указано выше.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае лицо, которое обращается в МУП "Горэлектросеть" за согласованием производства земляных работ, является потребителем услуги, а Предприятие - поставщиком такой услуги.

Учитывая, что согласование производства земляных работ третьими лицами не связано с предоставлением услуг по передаче электрической энергии, оказываемой владельцами кабельных линий, а затраты, возникшие в связи с оказанием такой услуги, не могут входить в себестоимость регулируемых услуг в сфере энергетики, следует признать, что рассматриваемая услуга может оплачиваться по отдельному тарифу.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права установление Администрацией для МУП "Горэлектросеть" тарифа за согласование производства земляных работ третьими лицами не свидетельствует о нарушении вмененного антимонопольного запрета.

В этой связи оспариваемое решение Управления в оспариваемой части не могло быть признано законным и обоснованным, поскольку в данной ситуации имелась совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по делу N А28-11949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов