Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-945/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А82-11451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 по делу N А82-11451/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: открытое акционерное общество "Ярославльлифт" (ИНН: 7606078713, ОГРН: 1107606003449),

Сафонова Людмила Александровна (место жительства: 150035, Ярославская область, г. Ярославль),

о признании незаконными решения и предписания от 27.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/73-13,

установил:

закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/73-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ярославльлифт" (далее - ОАО "Ярославльлифт") и Сафонова Людмила Александровна (далее - Сафонова Л.А.).

Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; полагает, что отказ в передаче технической документации на дом не свидетельствует о создании препятствий к началу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома обслуживающей организацией, с которой жильцами был заключен соответствующий договор, в обоснование чего ссылается на решение арбитражного суда по делу N А82-16441/2013. ЗАО "Управдом Фрунзенского района" обращает внимание на то, что техническая документация на дом у него отсутствовала; обязанность восстановить ее и передать собственникам возникла только после вынесения соответствующего судебного акта; фактически документация на дом была передана открытым акционерным обществом "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1"), а Общество участвовало при передаче технической документации лишь в целях исполнения решения суда. Рассмотренные действия, по мнению заявителя, не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку Общество не получило никаких преимуществ в результате непередачи технической документации на дом; существенное значение для исполнения данной обязанности, закрепленной в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), имело разрешение судом иска собственников дома об истребовании технической документации от ОАО "Управляющая компания N 1"; кроме того, отмечает, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" осуществляло оказание услуг по содержанию и ремонту в связи с тем, что ОАО "Ярославльлифт" фактически к исполнению данных обязанностей не приступало.

Управление, ОАО "Ярославльлифт" и Сафонова Л.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района" не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение руководителя общественной приемной политической партии "Гражданская платформа" Балабаева С.А. с приложенной к нему жалобой председателя совета многоквартирного дома N 39 корп. 2 по ул. Калинина города Ярославля Сафоновой Л.А. по поводу нарушения со стороны ЗАО "Управдом Фрунзенского района" антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/73-13 ответчиком было установлено, что указанный выше многоквартирный дом с 01.01.2008 находился в управлении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" на основании договора управления N 141, заключенного с собственниками помещений в этом доме (том 1 л.д. 135-143).

01.07.2009 между собственниками помещений дома и ОАО "Управляющая компания N 1" было заключено дополнительное соглашение к договору управления от 01.01.2008 N 141, в котором указано, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" с 13.10.2008 переименована в ОАО "Управляющая компания N 1".

01.11.2012 внеочередным собранием акционеров ОАО "Управляющая компания N 1" было принято решение о реорганизации в форме выделения ЗАО "Управдом Фрунзенского района". В соответствии с разделительным балансом правопреемником по договору управления от 01.01.2008 N 141 является Общество.

23.11.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 39 корп. 2 по ул. Калинина были приняты решения о расторжении договора управления от 01.01.2008 N 141, о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, о заключении с ОАО "Ярославльлифт" договора на оказание услуг и выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2013 (том 1 л.д. 119).

28.11.2012 в адрес ЗАО "Управдом Фрунзенского района" было направлено уведомление о расторжении договора управления (том 1 л.д. 120). Согласно входящему штампу уведомление было получено Обществом в тот же день, однако обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренная частью 10 статьи 162 ЖК РФ, заявителем в месячный срок с момента получения уведомления исполнена не была.

Кроме того, в период с января по август 2013 года ЗАО "Управдом Фрунзенского района" продолжало выставлять жителям дома N 39 корп. 2 по ул. Калинина счета на услуги по договору от 01.01.2008 N 141.

23.04.2013 Фрунзенским районным судом города Ярославля было вынесено решение по делу N 2-882/2013 по иску Сафоновой Л.А. к ОАО "Управляющая компания N 1" и ЗАО "Управдом Фрунзенского района" об обязании передать техническую документацию на дом (том 1 л.д. 129-130). Судом не было установлено, у кого из ответчиков по делу находится техническая документация на дом, в связи с чем на обоих из них была возложена обязанность передать данную документацию Сафоновой Л.А.

Передача технической и иной документации, указанной в части 10 статьи 162 ЖК РФ, от ОАО "Управляющая компания N 1" и ЗАО "Управдом Фрунзенского района" председателю совета дома N 39 корп. 2 по ул. Калинина Сафоновой Л.А. произведена 28.08.2013 на основании заключенного между ними мирового соглашения от 23.08.2013 (том 1 л.д. 72, 107-113).

Рассмотренные действия Общества по непередаче технической документации на многоквартирный дом N 39 корп. 2 по ул. Калинина Сафоновой Л.А. и ОАО "Ярославльлифт", а также действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг жителям этого дома после 01.01.2013 антимонопольным органом были признаны направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также препятствующими деятельности ОАО "Ярославльлифт" по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

13.05.2014 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/73-13 было принято решение (в полном объеме изготовлено 27.05.2014), в соответствии с которым ЗАО "Управдом Фрунзенского района" было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 11-17).

На основании данного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет полученного вследствие совершенного в период с января по август 2013 года нарушения антимонопольного законодательства дохода в сумме 551 707 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 18-19).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции счел правомерными выводы ответчика, признал решение и предписание Управления законными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения УФАС; выводы суда о правомерности предписания заявитель в уточненной апелляционной жалобе не оспаривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ЗАО "Управдом Фрунзенского района", выразившиеся в невыдаче технической документации на многоквартирный дом N 39 корп. 2 по ул. Калинина Сафоновой Л.А. и ОАО "Ярославльлифт", а также действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг жителям этого дома после 01.01.2013 в отсутствие договорных отношений и иных правовых оснований.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.

Законность проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятого по результатам такого собрания решения о расторжении договора управления с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" с 01.01.2013 и заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией с 01.01.2013 в судебном порядке не проверялась, оснований считать принятое общим собранием собственников решение неправомерным не имеется.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одним из перечисленных в части 2 названной статьи способов. Следовательно, смена способа управления влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" было уведомлено о прекращении с ним договорных отношений и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом одному из собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что собственники помещений в порядке статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "Управдом Фрунзенского района", доказательства признания незаконными решений (протоколов) общих собраний в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у Общества обязанности исполнить требования части 10 статьи 162 ЖК РФ в установленный срок. Однако соответствующая обязанность Обществом исполнена не была, что заявителем не опровергается.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что отказ в передаче технической документации на дом не свидетельствует о создании препятствий к началу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома обслуживающей организацией, с которой жильцами был заключен соответствующий договор, в обоснование чего ссылается на решение арбитражного суда по делу N А82-16441/2013. Вместе с тем, в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда вновь выбранная собственниками помещений многоквартирного дома управляющая организация была лишена возможности заключить договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями вследствие ненадлежащего исполнения бывшей управляющей организацией своих обязанностей, в том числе по прекращению договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями с даты расторжения с ней договора управления, а также по передаче документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании. Такое поведение бывшей управляющей организации было признано судом недобросовестным. При этом судом не были сделаны выводы об отсутствии препятствий к началу исполнения обязанностей по техническому обслуживанию дома вновь выбранной управляющей компанией, а лишь указано на отсутствие надлежащей обоснованности выводов прокурора в оспариваемом в рамках названного дела представлении о фактическом продолжении осуществления функций управления домом бывшей управляющей организацией и неправомерности взимания платы за оказание услуг по управлению домом новой управляющей организацией. В любом случае выводы суда, сделанные в рамках данного дела и касающиеся конкретной ситуации, не предопределяют правомерность поведения ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в рассматриваемом случае.

Данные действия, безусловно, нарушают императивное требование части 10 статьи 162 ЖК РФ о передаче технической документации на дом, которая необходима при осуществлении функций по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Тот факт, что ОАО "Ярославльлифт" смогло приступить к оказанию соответствующих услуг по договору лишь после получения от Общества необходимой технической документации в сентябре 2013 года, подтверждает данное утверждение.

То обстоятельство, что при рассмотрении Фрунзенским районным судом города Ярославля дела N 2-882/2013 не было с достоверностью установлено, у кого из ответчиков по данному делу (у ОАО "Управляющая компания N 1" или у ЗАО "Управдом Фрунзенского района") фактически находится техническая документация на дом, не свидетельствует о невозможности передачи данной документации в установленный законом срок; более того, именно Общество и именно в силу приведенного выше положения ЖК РФ, а не состоявшегося судебного акта, в данном случае обязано было передать соответствующую документацию на дом. Фактическое исполнение данной обязанности в августе 2013 года лишь подтверждает, что совершение данных действий находилось в пределах возможностей ЗАО "Управдом Фрунзенского района".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания статьи 162 ЖК РФ и ЗАО "Управдом Фрунзенского района", и ОАО "Ярославльлифт" являются конкурентами при оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов. В этой связи следует признать, что действия Общества по непередаче обслуживающей организации технической документации на дом противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют или могут причинить ОАО "Ярославльлифт" убытки путем снижения объемов получаемых платежей, создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не только нарушение прав жильцов многоквартирного дома, но и прав хозяйствующего субъекта - конкурента Общества на товарном рынке. Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что он, совершая рассматриваемые действия, не стремился получить преимущества перед определенной собственниками помещений обслуживающей организацией, не представлено. В то же время установлено, что в спорный период времени ЗАО "Управдом Фрунзенского района" фактически оказывало возмездные услуги по управлению многоквартирным домом и выставляло жильцам дома плату за коммунальные услуги, не имея к тому правовых оснований. Тот факт, что определенная собственниками жилых помещений обслуживающая организация не имела возможности приступить к исполнению своих обязанностей, не предоставляет Обществу при таких обстоятельствах права продолжать оказание услуг по управлению домом и выставление счетов на оплату коммунальных услуг.

Данные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 17.12.2014 в части выводов об отсутствии оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа следует признать обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ЗАО "Управдом Фрунзенского района", однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

К апелляционной жалобе Обществом было приложено платежное поручение от 05.03.2015 N 690, согласно которому ЗАО "Расчетно-кассовый центр" (ИНН: 7604179890) в интересах ЗАО "Управдом Фрунзенского района" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 по делу N А82-11451/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Расчетно-кассовый центр" (ИНН: 7604179890) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2015 N 690 в интересах закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов