Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11573/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-138562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, О. Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТК Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014

по делу N А40-138562/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению АО "СТК Развитие" (ОГРН 1057746344380; 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. 1)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 40)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Немыткина Е. А. по дов. от 24.12.2014 N210-4-8/20866

АО "СТК Развитие" - Курбанов Т. П. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2014 отказал в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "СТК Развитие" (новое наименование АО "СТК Развитие") (далее - общество, заявитель, страхователь) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда) N 087 103 14 РК 0047415 от 10.07.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено представленное в материалы дела доказательство, в подтверждение своевременного представления заявителем отчетности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 подлежит отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что представление отчетности в срок является обязанностью страхователя. Из материалов дела видно, что общество не подтвердило факт своевременного представления отчетности за первое полугодие 2011 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие выводы суда были сделаны без учета доказательств, представленных обществом в материалы дела (л.д. 31-32). Суд первой инстанции обязан был оценить доводы и доказательства сторон по делу, представленные ими в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным Законом.

Общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, представило в установленные сроки в орган Управления Пенсионного Фонда сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за первое полугодие 2011.

В частности, отчетность за указанный период была сдана обществом в полном объеме в установленный срок - 15.08.2011 через почтовое отделение связи, что подтверждается описью вложения и квитанцией к ней N 27342 от 15.08.2011, что неправомерно не было учтено судом первой инстанции. Подлинники данных доказательств представлены в дело. Управлением Пенсионного фонда о фальсификации такого доказательства не заявлялось в суде первой инстанции и как видно из материалов дела, вообще не оспаривалось в суде первой инстанции.

Соответственно, у Управления Пенсионного фонда не имеется правовых оснований для взыскания с заявителя финансовых санкций, доначисленных решением N 087 103 14 РК 0047415 от 10.07.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (уплату госпошлины по заявлению и жалобе в соответствующих размерах; расходов на представителя в сумме 50 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной исходя из представленных суду доказательств. Суд руководствуется положениями статьи 106, части 2 статьи 110, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2994 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе, договором, платежным поручением, актом выполненных работ.

Управление Пенсионного фонда не оспорил факт оказания обществу юридических услуг в рамках настоящего дела, однако указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что судебные расходы превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы не превышают разумных пределов и соответствуют фактически оказанному объему услуг. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у представителя Управления Пенсионного фонда была возможность представить соответствующие доказательства, учитывая, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу и представитель Управления Пенсионного фонда явился в судебное заседания после вынесения судом определения, которым предложил явиться в судебное заседание и дать необходимые пояснения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-138562/14 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 10.07.2014 N 087 103 14 РК 004715 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в пользу АО "СТК Развитие" (ОГРН 1057746344380) в размере 50 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в пользу АО "СТК Развитие" (ОГРН 1057746344380) судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить АО "СТК Развитие" (ОГРН 1057746344380) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г.Мишаков Р.Г.Нагаев