Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-14391/14

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А71-7657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А. с использованием системы видеоконференцсвязи

при участии:

от истца ООО "Авантаж" : Котов А.В. - дов. от 12.01.2015 г.,

от истца Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: Чураков Д.В. - дов. от 23.06.2014 г.,

от третьего лица Гибадуллина Рамиля Илдусовича : Гибадуллин Р.И. - паспорт,

от ответчика : ООО "ТЕХНОПРОМИНВЕСТ": Оськин А.Е. - дов. от 04.09.2014

от ответчика, ООО "ТЕХНОИНВЕСТПРОМ": Трошков О.Г., управляющий, паспорт, Скорников В.В. - дов. от 23.01.2015 г., лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы : Ответчика ООО "ТЕХНОИНВЕСТПРОМ", конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОПРОМИНВЕСТ" Чепика С.М., ООО "О-Джи-Ти Групп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года по делу N А71-7657/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 1832074334, ОГРН 1091832002140), г.Ижевск, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

к ответчикам : 1) общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865), г.Ижевск, 2) общество с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (ИНН 5031052777, ОГРН 1035006106728)

третьи лица - конкурсный управляющий ООО "Технопроминвест" Чепик Сергей Михайлович, Гибадуллин Рамиль Илдусович,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о предоставлении займа от 13 января 2010 года, заключенного между ООО "Технопроминвест" и ООО "Техноинвестпром"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратились в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717), обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (ОГРН 1035006106728, ИНН 5031052777) о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о предоставлении займа от 13 января 2010 г., заключенного между ООО "Технопроминвест" и ООО "Техноинвестпром".

Истцами в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнены, в результате чего они просили признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о предоставлении займа от 13 января 2010 г., заключенное между Обществом "Технопроминвест" и Обществом "Техноинвестпром" в части условий, содержащих элементы новации задолженности в размере 41 012 918,51 руб. в заемное обязательство (п.п. 1-6 оспариваемой сделки).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены: соглашение о предоставлении займа от 13 января 2010 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" в части условий, содержащих элементы новации задолженности в размере 41012918 руб. 51 коп. в заемное обязательство (п.1-6 оспариваемой сделки) признано недействительной (ничтожной) сделкой.

ООО "Техноинвестпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как дело рассмотрено по существу до момента вступления в силу определения арбитражного суда Удмуртской республики от 08.12.2014 г. об отказе в объединении дел в одно производство. Решение вынесено без учета результатов финансово-экономической экспертизы по вопросу наличия признаков неплатежеспособности у ООО "Техноинвестпром" в момент заключения оспариваемой сделки.

Также суду следовало учесть, что 24.10.2014 г. и 29.10.2014 г. в адрес арбитражного суда по делу N А71-338/2013 поступили запрошенные судом копии документов от ООО "О-Джи-Ти Групп", согласно которым поставка спорного товара была осуществлена им в адрес ООО "Технопроминвест", а не ООО "Техноинвестпром", как указывает суд в своем решении.

Судом не дана оценка противоречия в документах, представленных истцами, а именно, суд в мотивировочной части устанавливает исполнение договора N 01/05-07 от 28.05.2007, первичными документами, якобы подписанными сторонами в период с 11.01.2007 по 14.03.2007, то есть за два месяца до его заключения. По мнению заявителя, суд без достаточных оснований принял уточнение иска ООО "Авантаж". Решение по делу может повлиять на права ООО "О-Джи-Ти Групп", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОПРОМИНВЕСТ" Чепик С.М. также с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Ссылается, в том числе, на то, что решение вынесено на основании копий документов никем не заверенных, необоснованно в нем указано, что Булдакова Н.Н. отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, хотя она была освобождена от исполнения указанных обязанностей по личному заявлению. Указывает, что задолженность ООО "Технопроминвест" перед ООО "Техноинвестпром" подтверждается представленным платежными поручениями, а также актом приема - передачи векселя от 14.03.2007 г. Доказательства истцов, оцененные в совокупности судом первой инстанции добыты ненадлежащим путем. Конкурсный управляющий Чепик С.М. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. На момент подачи заявления соистцами пропущен срок исковой давности. к участию в деле в нарушение ст. 51 АПК РФ не были привлечены все кредиторы ООО "Технопроминвест". Суд не определился в каком качестве к участию в деле привлекается ООО "Технопроминвест".

ООО "О-Джи-Ти Групп" также обратившееся с апелляционной жалобой, полагает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Указывает, что 24.10.2014 г. и 29.10.2014 г. в адрес арбитражного суда по делу N А71-338/2013 поступили запрошенные судом копии документов от ООО "О-Джи-Ти Групп", согласно которым поставка спорного товара в адрес ООО "Технопроминвест" была осуществлена ООО "О-Джи-Ти Групп", а не ООО "Техноинвестпром", как указывает суд в своем решении. При этом оно к участию в деле не привлечено. В результате

ООО "О-Джи-Ти Групп" фактически выбывает из правоотношений по поставке товара, следовательно, обязано вернуть контрагенту все полученное в оплату по данным сделкам.

Истцы, третье лицо - Гибадуллин Рамиль Илдусович, против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ходатайство ООО "Техноинвестпром" об отложении судебного заседания, в том числе в связи с отсутствием в его распоряжении отзыва ООО "Авантаж", отсутствием в судебном заседании представителя "О-Джи-Ти Групп" судом апелляционной инстанции отклонено, так как о времени и месте судебного заседания все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в отзыве ООО "Авантаж" содержатся те же доводы, что и заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в отзывах иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "О-Джи-Ти Групп" подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, потенциальной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО "О-Джи-Ти Групп", обращаясь с жалобой на решение суда первой инстанции, указало, что им в рамках дела о банкротстве ООО "Технопроминвест" были представлены копии документов, которые, по его мнению, подтверждают, что поставка спорного товара в адрес ООО "Технопроминвест" была осуществлена ООО "О-Джи-Ти Групп", а не ООО "Техноинвестпром", между тем в настоящее дело данные документы не представлены, ссылки на наличие таких документов опровергаются материалами дела, а именно решениями Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска N 1058 от 10 октября 2007 г., N 1427 от 21 декабря 2007 г., N 1445 от 26 декабря 2007 г., вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2007 г. по делу N А71 -6777/2007, в книге продаж ООО "Технопроминвест" за январь 2007 г. отражены хозяйственные операции налогоплательщика по продаже ферротитана по счетам-фактурам N 1/Р от 11.01.2007 г., N 2/Р от 15.01 2007 г., N 3/Р от 18.01.2007 г., N 4/Р от 29.01.2007 г. именно в адрес ООО "Техноинвестпром".

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ООО "О-Джи-Ти Групп" не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований, содержания судебного акта суда первой инстанции, в настоящее время нет оснований для выводов о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "О-Джи-Ти Групп".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что права ООО "О-Джи-Ти Групп" обратившегося с апелляционной жалобой и не участвовавшего в судебном разбирательстве по делу, судебным актом суда первой инстанции не затронуты, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "О-Джи-Ти Групп" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 14 от 29.01.2007, 31 от 19.06.2007, 32 от 21.06.2007, 40 от 28.06.2007, 23 от 07.02.2007, 40 от 16.02.2007, 43 от 22.02.2007, 17 от 01.02.2007 в основаниях которых указано "По договору поставки N 01/05-07 от 28.05.2007", "По счетам-фактурам N 1/Р от 11.01.2007 г., N 2/Р от 15.01.2007 г., N 3/Р от 18.01.2007 г., N 4/Р от 29.01.2007 г., N 5/Р от 31.01.2007 г., N 6/Р от 05.02.2007 г. за ферротитан" ООО "Техноинвестпром" перечислило ООО "Технопроминвест" денежные средства в общей сумме 37026518 руб. 51 коп., в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке второму ответчику ферротитана.

14.03.2007 между ответчиками был подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому ООО "Техноинвестпром" передало первому ответчику векселя ОАО "Сбербанк России" N N ВА 1784273, ВА 1784274 на сумму 3986400 руб. 00 коп., в основании которых указано: "В счет авансовых платежей за поставляемую продукцию".

13.01.2010 между ООО "Техноинвестпром" (кредитор) и ООО "Технопроминвест" (должник) заключено соглашение о предоставлении займа, согласно которому стороны констатировав наличие задолженности ООО "Технопроминвест" перед ООО "Техноинвестпром" в размере 37026518 руб. 51 коп. (п. 1 соглашения), за оплаченный по платежным поручениям N N 14 от 29.01.2007, 31 от 19.06.2007, 32 от 21.06.2007, 40 от 28.06.2007, 23 от 07.02.2007, 40 от 16.02.2007, 43 от 22.02.2007, 17 от 01.02.2007, но не поставленный товар и переданные векселя в размере 3986400 руб. 00 коп. (п. 2 соглашения), новировав данные обязательства в заемное на сумму 41012918 руб. 51 коп. (п. 3 соглашения).

Согласно п.п. 4, 5 соглашения срок пользования займом исчисляется с 01.07.2007, на сумму займа начисляются проценты исходя из 20% годовых.

В силу п. 6 соглашения возврат заемных средств производится путем зачисления на расчетный счет кредитора в срок не позднее 01.07.2012 в случае просрочки условия о процентах сохраняется до фактического возвращения займа, дополнительно начисляется пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Признавая соглашение о предоставлении займа от 13 января 2010 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" в части условий, содержащих элементы новации задолженности в размере 41012918 руб. 51 коп. в заемное обязательство (п.1-6 оспариваемой сделки) недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной Обществом "Авантаж" и Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в материалы настоящего дела совокупности доказательств усматривается, что по состоянию на дату заключения ответчиками соглашения о предоставлении займа от 13.01.2010 задолженность ООО "Технопроминвест" перед ООО "Техноинвестпром" в размере 41012918 руб.51 коп. фактически отсутствовала, в связи с надлежащим исполнением первым Ответчиком обязательств по договорам N 2-П-07 от 09.01.2007 и N 01/05-07 от 28.05. 2007 (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем сторонам сделки было известно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 29.06.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, из анализа условий соглашения о предоставлении займа от 13.01.2010 и обстоятельств исполнения ответчиками договоров N 2-П-07 от 09.01.2007 и N 01/05-07 от 28.05.2007, следует, что соглашение о предоставлении займа от 13.01.2010 в оспариваемой соистцами части обладает признаками мнимой сделки, поскольку само по себе соглашение о предоставлении займа от 13.01.2010, содержащее элементы новации несуществующего в действительности обязательства, было заключено ответчиками лишь для вида; подлинная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на необусловленную экономическими интересами первого ответчика имитацию заемного обязательства ООО "Технопроминвест" в значительном для последнего размере.

Данный вывод основан на исследовании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе на выводах, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.10.2007 по делу N А71-6777/2007, которым установлено, что ООО "Техноинвестпром" являлось экспортером ферротитана, производимого ООО "Технопроминвест", в связи с чем ему из бюджета подлежал возмещению налог на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 3590347 руб.

Суд при рассмотрении дела N А71-6777/2007 установил, что покупателю - ООО "Техноинвестпром" предъявлены счета - фактуры за реализованный ему ферротитан, который в последующем был направлен на экспорт. За указанный товар предъявлены счета - фактуры в том числе, N 1/Р от 11.01.2007 г., на сумму 5 868 017, 87 руб., в том числе НДС 895 121, 37 руб., N 2/Р от 15.01.2007 г. на сумму 5 862 238,05 руб., в том числе НДС 894 239, 70 руб., N 3/Р от 18.01.2007 г. на сумму 5 849 924, 22 руб. в том числе НДС 892 361,32 руб., N 4/Р от 29.01.2007 г. на сумму 5 848 221,66 в том числе НДС 892 101,61 руб. Всего производителем предъявлено счетов - фактур на общую сумму 23 428 401, 80 руб., в том числе НДС в сумме 3 573 824 руб.

В последующем суммы НДС возмещались ООО "Техноинвестпром" налоговым органом в установленном НК РФ порядке.

Решением N 1058 от 10.10.2007 г. о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, установлено, что ООО "Технопроминвест" предоставило документы, подтверждающие факт реализации товара в адрес ООО "Техноинвестпром" но счетам-фактурам N 5/Р от 31.01.2007 г., N 7/Р от 05.02.2007 г. на общую сумму 11 904 042,62 рублей. Оплата по счету-фактуре N5/Р от 31.01.2007 г. произведена полностью (платежными поручениями от N40 16.02.2007 г., N43 22.02.2007 г.), оплата по счету-фактуре N 7/Р от 05.02.2007 г. не производилась. Поставка и оплата отражена в книге покупок за 2007 год.

Проверкой также установлено, что источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Техноинвестпром" являлась экспортная выручка от фирмы Hors B.V. по контракту N Т 1-01/2006 от 15.11.2005 г.

Решением N 1445 от 26.12.2007 г. о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, установлено, что в рамках проверки ООО "Технопроминвест" предоставило документы, подтверждающие факт реализации товара в адрес ООО "Техноинвестпром" по счетам-фактурам N 17/Р от 01.06.2007 г., N 18/Р от 01.06.2007 г. на общую сумму 9 167 555,70 рублей. Оплата произведена в размере 7 032 000,00 рублей (платежными поручениями N31 19.06.2007 г., N32 21.06.2007 г., N40 от 28.06.2007 г.). Таким образом, оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме. То есть у ООО "Техноинвестпром" имелась задолженность перед ООО "Технопроминвест" по оплате за поставленный товар в размере 2 135 555,70 рублей. Поставка и оплата отражена в книге покупок за 2007 год. Проверкой также установлено, что источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Техноинвестпром" являлась экспортная выручка от фирмы Тотем Трейдинг Б.В. по контракту NТ 1-05/07 от 28.05.2007 г.

Решением N 1424 от 20.12.2007 г. о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, установлено, что ООО "Технопроминвест" предоставило документы, подтверждающие факт реализации товара в адрес ООО "Техноинвестпром" по счетам-фактурам N 20/Р от 16.08.2007 г., N 21/Р от 16.08.2007 г. на общую сумму 17 944 065,30 рублей. Оплата за поставленный товар не производилась. То есть у ООО "Техноинвестпром" имелась задолженность перед ООО "Технопроминвест" по оплате за поставленный товар в размере 17 944 065,30 рублей.

Факт поставки ООО "Технопроминвест" ферротитана в кусках размером 5-50 мм., марки ФТ и 70С ГОСТ 4761-91 во исполнение обязательств по договорам N 2-П-07 от 09.01.2007 и N 01/05-07 от 28.05.2007 в адрес ООО "Техноинвестпром" подтверждается также товарными накладными N 1 от 11.01.2007, N 2 от 15.01.2007, N 3 от 18.01.2007, N 4 от 29.01.2007 подписанными между грузоотправителем - ООО "Технопроминвест" и грузополучателем - ООО "Техноинвестпром"; счетами-фактурами N 1/Р от 11.01.2007, N 2/Р от 15.01.2007, N 3/Р от 18.01.2007, N 4/Р от 29.01.2007, N 5/Р от 31.01.2007, N 7/Р от 05.02.2007; Грузовыми таможенными декларациями N 10126060/150107/0000037, N 10126060/150107/0000071, N 10126060/150107/0000150, N 10126060/150107/0000371, N 10126060/150107/0000448, N 10126060/150107/00000563 (отправитель и декларант - ООО "Техноинвестпром"); внешнеторговым контрактом N Т1-01/2006 от 15.11.2005 (спецификация N Т 1-01/2006-01 от 15.11.2005 г), заключенным ООО "Техноинвестпром" и фирмой Hors В.V. (Нидерланды, Амстердам); книгой продаж ООО "Техноинвестпром" за период с 01.01.2007 по 31.01.2007; книгой покупок ООО "Технопроминвест" за период с 01.01.2007 по 31.01.2007; бухгалтерской отчетностью общества "Технопроминвест" за 2008-2012 г.г.; бухгалтерской отчетностью ООО "Техноинвестпром" за 2008-2012 г., грузовыми таможенными декларациями N 10126060/010607/0003220, N 10126060/010607/0003222 (отправитель и декларант - ООО "Техноинвестпром"); внешнеторговым контрактом N 1-05/07 от 28.05.2007 г., заключенным ООО "Техноинвестпром" и фирмой Totem Trading B.V. (Нидерланды); Заключениями начальника отделения экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Давыденко Т.Ю. N 581 от 07 июля 2014 г., составленных по материалам уголовного дела N 02/602; справками ОАО "Сбербанк России" по векселям N ВА1784273, N ВА 1784274.

Таким образом, поставка товара, оплаченного платежными поручениями и векселями, указанными в оспариваемом соглашении от 13.01.2010 г., является документально подтвержденной. На дату составления соглашения задолженности у ООО "Технопроминвест" перед ООО "Техноинвестпром" не существовало. Заключая оспариваемое соглашение, стороны не имели намерения заменить существующее обязательство заемным, поскольку сторонам было известно об отсутствии обязательства. Оспариваемое соглашение заключено исключительно с целью создать видимость наличия у ООО "Технопроминвест" задолженности перед ООО "Техноинвестпром".

Также судом первой инстанции установлено, что на совершение оспариваемой сделки повлияло то обстоятельство, что Трошкова Олег Геннадьевич и ООО "Техноинвестпром" являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Технопроминвест" по смыслу положений п. 1 ст. 19 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 Федерального Закона "Обществах с ограниченной ответственностью", что предоставляло им возможность осуществлять контроль над деятельностью первого ответчика и в непосредственной форме определять его действия путем выдачи обязательных для исполнения указаний.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не представили. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" все указанные доказательства являются надлежащими, в том числе предоставлены в установленном законом порядке самими ответчиками в целях проведения мероприятий налогового и таможенного контроля.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" на то, что на момент подачи искового заявления соистцами пропущен срок исковой давности, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом из всей совокупности обстоятельств дела следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. Таким образом, исполнение по данному договору не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не начал течь.

Следовательно, оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Чепик С.М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.12.2014 г. исследована и отклонена, так как в материалах дела имеются доказательства заблаговременного получения им соответствующего извещения (т. 11, л.д. 7).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно привлек Чепика С.М., являющегося конкурсным управляющим ООО "Технопроминвест", также в качестве третьего лица, исследован и отклонен, так как данное обстоятельство не повлекло нарушения чьих-либо прав.

Оснований для привлечения к участию в деле всех кредиторов ООО "Технопроминвест", так как вынесение судебного акта по настоящему спору не препятствует реализации ими своих прав в рамках дела о банкротстве, не накладывает на них каких-либо дополнительных обязанностей.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что они не имели возможности ознакомиться с уточненными исковым требованиями, является необоснованной, поскольку соответствующее заявление имеется в материалах дела (т. 10, л.д. 172-173), при этом данное уточнение сделано в пределах первоначально заявленного требования, лишь конкретизирует и уточняет его, не меняя его существа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вынося оспариваемое решение, суд не дождался вступления в законную силу определения от 08.12.2014 г. об отказе в объединении дел в одно производство, исследована и отклонена, поскольку при вынесении определения от 08 декабря 2014 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к настоящему делу, а также к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопроминвест" условия для объединения дел в одно производство, поименованные в диспозициях ч.ч. 2, 2.1. ст. 130 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем правовых оснований, а также процессуальной целесообразности объединения дел N А71-7657/2014 и N А71-338/2013 не имеется.

На момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб данное определение вступило в законную силу. Основания для приостановления в связи с этим производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апеллянты в жалобе не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 30.12.2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "О-Джи-Ти Групп" уплаченная им госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "О-Джи-Ти Групп" прекратить.

Возвратить ООО "О-Джи-Ти Групп" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года по делу N А71-7657/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко