Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11224/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-66238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левина Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015,

по делу N А40-66238/14 (53-555), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Южный Сервис" (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козьмина М.В. по дов. от 21.04.2015;

от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Южный Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 43,3 кв.м. (подвал, пом. 62 ком. 1-6), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Петра Романова, д. 13, по цене 3006438 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-66238/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 43,3 кв.м. (подвал, пом. 62 ком. 1-6), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Петра Романова, д. 13, на основании Договора аренды от 17.08.2006 г. N 05-00143/06, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Договор аренды) сроком до 29.01.2009 г.

Дополнительными соглашениями от 24.02.2009 г. и от 07.04.2011 к договору срок аренды продлевался до 29.06.2010 г. и 30.06.2015 г. соответственно.

26 ноября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о льготной приватизации арендуемых помещений.

Согласно распоряжению Департамента от 26.03.2014 N 3853 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 13, об. пл. 43,3 кв.м" был утвержден способ приватизации - предоставление заявителю преимущественного права выкупа по цене 5340000 руб., установленной на основании оценки рыночной стоимости, выполненной ООО "Центр оценки и аудита".

27 марта 2014 г. истец получил проект Договора купли-продажи, но не согласившись с ценой, указанный Договор не подписал, а 21 апреля 2014 г. направил Департаменту протокол разногласий к Договору, по цена покупки определена в размере 2039196,80 руб. на основании отчета оценщика Куцаева А.В от 18.04.2014 N 1404181-1.

29 апреля 2014 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ответчика заключить Договор купли-продажи спорных нежилых помещений.

По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности" рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 3006438 руб. по состоянию на 26 ноября 2013 г.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) и сложившейся судебной практике, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе требовать от субъекта Российской Федерации отчуждения находящегося в его собственности имущества, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества установлены критерии, при соответствии которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право требовать отчуждения арендуемого имущества. Так, арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года должно находится в их временном владении или пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества; отсутствие задолженности по арендной плате и неустойки на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; арендуемое имущество на день опубликования Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества не было включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 337/11).

Как указано в п. 3, 4 ст. 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о продаже арендуемого имущества. При этом истец относится к категории субъектов малого предпринимательства, арендованное помещение находится в непрерывном владении истца в течение двух и более лет до даты вступлении в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, при несогласии покупателя на предложенную продавцом цену, цена продажи имущества устанавливается судом на основании отчета назначенного судом оценщика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу N 305-ЭС14-93, отсутствие волеизъявления собственника спорного помещения на его приватизацию по иной цене, нежели установленной независимым оценщиком по заказу собственника, не может быть принято во внимание, так как приватизация публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии".

Так как истец направил ответчику протокол разногласий в установленный законом срок, то, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не утратил преимущественного права выкупа. На день вынесения решения суд первой инстанции протокол разногласий ответчиком на рассмотрен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и социально значимые цели отчуждения муниципальной собственности на основании решения федерального законодателя, руководствуясь сложившейся судебной практикой, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно (в настоящем деле это Департамент), она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в 30-дневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае не передачи акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, в арбитражный суд в 30-дневный срок, договор считается незаключенным.

В данном случае истец направил ответчику протокол разногласий, но не получил на него никакого ответа, что и послужило основанием для обращения за защитой своих интересов в суд.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 года по делу А40-66238/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина