Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-15983/14

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А60-44298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ОАО Промышленно- транспортная компания "Свердловскстройтранс" - Удовенко Ю.Е., представитель по доверенности от 28.04.2015, Вепринцев В.С., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, администрации Таборинского муниципального района - не явились;

от третьего лица, ООО "Стройспецмонтаж" - Виклюк А.М., представитель по доверенности от 15.12.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО Промышленно- транспортная компания "Свердловскстройтранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу N А60-44298/2014,

принятое судьёй Е.А. Бикмухаметовой

по иску ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764)

к администрации Таборинского муниципального района (ОГРН 1026601905648, ИНН 6653000381),

третье лицо: ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, 6663081421),

об обязании заключить муниципальный контракт,

установил:

Открытое акционерное общество Промышленно- транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Таборинского муниципального района (далее- Администрация, ответчик) об обязании ответчика заключить с ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" муниципальный контракт по результатам аукциона, проведенного 23 мая 2013 года на "Реконструкцию системы водоснабжения в с. Таборы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "Стройспецмонтаж- 2000".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нормы действующего законодательства не позволяют в отношении одного объекта иметь два муниципальных контракта, поскольку это противоречит правовой природе проведения аукциона, по условиям которого выбирается именно один победитель. Отмечает, что с исковым заявлением об обязании заключить муниципальный контракт истец обратился в арбитражный суд, заявив одновременно о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления проведения нового аукциона 20.10.2014. Поскольку в удовлетворении такого ходатайства было судом отказано, тем самым, по мнению истца, суд сам способствовал созданию такой ситуации. Вместе с тем, выводы о том, что истечение срока действия муниципального контракта, не влечет прекращение обязательств сторон, содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А60-5061/2014.

После вступления судебных актов по делу N А60-5061/2014, которыми признаны недействительными итоги аукциона, состоявшегося 08.07.2013, в силу, истец письмом от 11.09.2014 обратился в Администрацию с предложением заключить контракт по результатам проведенного 23.05.2013 аукциона, в котором ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" признано победителем. Считает, что отказавшись от заключения муниципального контракта при наличии законных оснований и проведя после этого еще один аукцион с тем же самым предметом, Администрация злоупотребляет своим правом, в связи с чем ее действия следует квалифицировать в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, а нарушенное право истца подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Администрация и третье лицо, ООО "Стройспецмонтаж- 2000" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции. Просили обжалуемое решение отставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, по поводу объема выполненных по муниципальному контракту работ пояснить не мог, мотивируя тем, что соответствующие документы судом первой инстанции у сторон не истребовались.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 23.05.2013 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы" с начальной ценой контракта 87 269 580 руб., в котором принимали участие заявки ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" и ООО "Спецстроймонтаж- 2000", по результатам рассмотрения заявок победителем признано ОАО ПТК "Свердловскстройтранс".

Впоследствии, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Спецстроймонтаж- 2000" решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.06.2013 N 669\З жалоба признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии заказчика в лице Администрации Таборинского муниципального района установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N94-ФЗ).

На основании направленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области предписания от 10.06.2013 N 669-З Администрацией Таборинского муниципального района были отменены все протоколы, составленные в ходе размещения заказа, проведен повторный аукцион, к участию в котором ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" допущено не было, победителем аукциона определено ООО "Спецстроймонтаж-2000".

По результатам проведенного аукциона, между Администрацией Таборинского муниципального района и ООО "Спецстроймонтаж-2000" заключен муниципальный контракт N 0162300006913000001-0154695-01 от 18.07.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела N А60-5061/2014 по результатам рассмотрения заявления ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" к ООО "Стройспецмонтаж- 2000", Администрации Таборинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-5061/2014 требования ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" удовлетворены: признаны недействительными итоги открытого аукциона в электронной форме N 0162300006913000001 "Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы, состоявшегося 08.07.2013, а также контракт, заключенный по результатам указанного аукциона между Администрацией Таборинского муниципального района и ООО "Стройспецмонтаж- 2000".

На основании указанных вступивших в законную силу судебных актов, ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" письмом от 11.09.2014 N 10-01-08/55 обратилось к Администрации с предложением о подписании муниципального контракта по результатам проведенного 23.05.2013 аукциона, указав на то, что со стороны ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" контракт был уже подписан в электронной форме.

Отсутствие со стороны Администрации действий по подписанию муниципального контракта по результатам проведенного 23.05.2013 аукциона, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание истечение срока действия контракта, подлежащего заключению по результатам проведенного 23 мая 2013 г. аукциона; наличие действующего контракта, заключенного по результатам аукциона, проведенного 20.10.2014 и содержащего иную стоимость работ и окончательный срок их сдачи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения, связанные с заключением муниципального контракта по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, с 01.01.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе). Поскольку оферта на заключение муниципального контракта, подлежащего заключению по результатам аукциона, проведенного 23 мая 2013 г., была направлена истцом письмом от 11.09.2014, отношения сторон при заключении муниципального контракта регулируются нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 54 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, подписанного контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан подписать контракт и передать один экземпляр контракта лицу, с которым заключен контракт, или его представителю либо направить один экземпляр контракта по почте лицу, с которым заключен контракт. В случае, если заказчик не совершил предусмотренные настоящей частью действия, он признается уклонившимся от заключения контракта. При уклонении заказчика от заключения контракта с победителем конкурса или участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, этот победитель или этот участник вправе обратиться в суд с иском о понуждении заказчика заключить контракт и о взыскании с заказчика убытков, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта.

Названная норма корреспондируется с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5061/14 итоги открытого аукциона в электронной форме N 0162300006913000001, состоявшегося 08.07.2013, а также заключенный по его результатам муниципальный контракт с ООО "Стройспецмонтаж-2000" признаны были недействительными, условия ранее проведенного 23 мая 2013 года аукциона с тем же самым предметом, победителем которого признан ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" являются действующими, нарушенное право истца вследствие уклонения ответчика от заключения муниципального контракта, подлежит восстановлению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства исполнения сторонами условий муниципального контракта, заключенного с ООО "Стройспецмонтаж- 2000" по результатам проведенного аукциона, состоявшегося 08.07.2013 до момента признания его судами недействительным, заявленный истцом способ защиты права, не приведет к его надлежащему восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ N 12 от 13.09.2013, N 5 от 31.10.2013, N 7 от 23.12.2013, N 6 от 31.10.2013, N 1 от 13.09.2013, N 9 от 23.12.2013, N 2 от 13.09.2013, N 10 от 13.09.2013, N 3 от 13.09.2013, N 8 от 23.12.2013, N 4 от 31.10.2013 и справок об их стоимости обществом "Стройспецмонтаж- 2000" выполнены и Администрацией приняты работы на общую сумму 10840121 руб., являющиеся предметом проведенного 23 мая 2013 года аукциона. Платежными поручениями N 525 от 23.04.2014, N 526 от 23.04.2014 и N 958 от 03.07.2014 Администрация перечислила ООО "Стройспецмонтаж- 2000" в оплату за выполненные работы 12277363 руб.

Таким образом, частично работы, являющиеся предметом аукциона, проведенного 23 мая 2013 года выполнены третьим лицом в рамках исполнения заключенного между ним и Администрацией по результатам аукциона, проведенного 08.07.2013 муниципального контракта и до признания его судом недействительным, что влечет за собой безусловное изменение таких существенных условий муниципального контракта, подлежащего заключению с ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", как цена и сроки выполнения работ, а также влечет за собой изменение объемов работ, подлежащих выполнению, т.е. предмет муниципального контракта.

Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица, обусловленные муниципальным контрактом работы на предмет "Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы" выполнялись обществом и в 2014 г., объем выполненных работ, выполненных в 2014 г. в рамках настоящего дела не исследовался, соответствующие сведения истцом не запрашивались.

Следует также учесть, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме "Реконструкция системы водоснабжения с. Таборы", проведенного 16.10.2014, победителем аукциона было признано ООО "Стройспецмонтаж- 2000", с которым по итогам проведенного аукциона заключен соответствующий муниципальный контракт.

Поскольку условия данного аукциона и порядок его проведения, не были предметом судебного разбирательства, оснований считать его результаты недействительными, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах обязание ответчика заключить муниципальный контракт на условиях ранее состоявшегося 23 мая 2013 г. аукциона не приведет к безусловному восстановлению прав истца на заключение муниципального контракта на условиях, являвшихся предметом указанного аукциона. Такой судебный акт будет являться неисполнимым, и при сложившихся обстоятельствах нарушать принцип правовой определенности участников правоотношений.

Ссылки ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в доводах апелляционной жалобы на нормы статьи 10 Гражданского кодекса в обоснование злоупотребления со стороны Администрации своим правом, выразившимся в проведении нового аукциона 16.10.2014, следует признать заслуживающими внимания. Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела достоверных и полных сведений об объемах выполненных работ по предмету "Реконструкция системы водоснабжения с. Таборы", при наличии действующего муниципального контракта с одноименным предметом, заявленный истцом способ защиты права по изложенным выше основаниям, не приведет к его восстановлению.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу N А60-44298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова