Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 03АП-1379/15

г. Красноярск

30 апреля 2015 г.

Дело N А33-17846/2010к38

Резолютивная часть определения объявлена "29" апреля 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено "30" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко Сергея Николаевича - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 16.03.2015; Рябинина А.С. - представителя по доверенности от 01.02.2015 (до перерыва);

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. - Сапожниковой Е.А. (после перерыва);

от Волкова Олега Валерьевича - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 29.04.2015 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Полищук Татьяны Петровны, Бабаковой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2015 года по делу N А33-17846/2010к38, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) банкротом.

Определением от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Хижненко С.Н.

10 октября 2014 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н. об определении начальной продажной цены следующего имущества, выступающего предметом залога, в размере согласно отчету N 202-1/13 от 31.01.2013:

N п/п	Наименование	Стоимость объекта недвижимого имущества, руб. согласно отчету	Стоимость принадлежащей должнику _ доли в праве общей долевой собственности
1.	доля в размере _ в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:0000000:0:19463/1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/19, пом. 3	551000	275500
2.	доля в размере _ в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,2 кв.м., инв. N 04:205:002:000288130:0033, лит. В46, кадастровый номер 24:04:0000000:0:8103, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/33	581000	290500
3.	доля в размере _ в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 52,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:0000000:0:19462/1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/17, пом. 19	685000	342500

Определением от 14.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 15.12.2014 судебное заседание отложено, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бабаков Николай Сергеевич.

Определением от 20.01.2015 судебное заседание отложено. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Сапожникова Е.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 в удовлетворении заявления Хижненко Сергея Николаевича являющегося конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, а также начальной стоимости продажи залогового имущества должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Полищук Татьяна Петровна, Бабакова Светлана Анатольевна, конкурсный управляющий имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указали, что Должник ИП Полищук С.А. не является собственником земельного участка. Должнику не принадлежит доля в праве собственности на земельный участок. Следовательно, продажа принадлежащих должнику зданий и сооружений не влечет переход к покупателю права собственности на земельный участок, который должнику не принадлежит. Кроме того, заявители полагают, что судом не учтено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Полищук Т.П. и Бабаковой С.А. (по _ в праве общей долевой собственности).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, 07.04.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.04.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2015.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали, доводы жалобы.

Представитель Волкова Олега Валерьевича письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, не согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционным жалобам Полищук Татьяны Петровны, Бабаковой Светланы Анатольевны подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В качестве лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве), в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обжалования судебных актов арбитражного суда лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н. об определении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога. Конкурсный управляющий имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н. просил суд утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации, а также начальную стоимость продажи залогового имущества должника.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, и обжалуемое ими в апелляционном порядке определение не принималось непосредственно об их правах или о возложении на них каких-либо обязанностей. Заявители не доказали, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом первой инстанции отказано в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также начальной стоимости продажи залогового имущества должника.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также начальной стоимости продажи залогового имущества должника, не нарушает прав и законных интересов Полищук Татьяны Петровны, Бабаковой Светланы Анатольевны, поскольку, имущество, включенное в конкурсную массу и указанное в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.07.2014, определения Красноярского краевого суда от 25.06.2014 о разделе совместно нажитого имущества, не принадлежит на праве собственности заявителям жалоб.

Указание суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на то, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, поэтому следует продавать недвижимое имущество вместе с земельным участком, не является основанием включения в конкурсную массу должника земельного участка, принадлежащего Полищук Татьяне Петровне, Бабаковой Светлане Анатольевне, при наличии у Полищук Татьяны Петровны, Бабаковой Светланы Анатольевны права собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов заявителей, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Полищук Татьяны Петровны, Бабаковой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу N А33-17846/2010к38 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай