Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-14250/14

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-28224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-28224/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Урусовой Виктории Викторовны (ОГРНИП 309660729300011, ИНН 660750149704)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности на земельный участок,

третье лицо: Тугулымский городской округ в лице главы Тугулымского городского округа,

установил:

индивидуальный предприниматель Урусова Виктория Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации права собственности на земельный участок, выразившихся в уведомлении от 20.06.2014 N 09/002/2014-154, и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности Индивидуального предпринимателя Урусовой Виктории Викторовны на земельный участок с кадастровым номером 66:29:000000:215, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный: Свердловская область, Тугулымский район.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.12.2014 индивидуальный предприниматель Урусова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 заявление индивидуального предпринимателя Урусовой В.В. удовлетворено, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требование индивидуального предпринимателя Урусовой В.В. в размере 15 000 руб. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области указывает, что дело не представляло особой сложности, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о недоказанности Управлением Росреестра по Свердловской области чрезмерности заявленных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 произведена замена председательствующего судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В. (ч. 3 ст. 18 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных индивидуальным предпринимателем Урусовой В.В. по делу в размере 80 000 руб.

В обоснование своего требования индивидуальный предприниматель Урусова В.В. представила договор на оказание юридических услуг от 30.06.2014, платежное поручение от 08.12.2014 N 2 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора индивидуальный предприниматель Урусова В.В. (клиент) поручает, а Карабаналов Станислав Сергеевич (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации права собственности Урусовой Виктории Викторовны на земельный участок площадью 88 220 000 кв. м. с кадастровым номером 66:29:0000000:215, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Свердловская область, Тугулымский район, оформленных уведомлением от 20.06.2014 N 09/002/2014-154.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. В случае необходимости представления интересов клиента в судах апелляционной и (или) кассационной инстанции стоимость услуг по настоящему договору увеличивается на 40 000 руб. за представление клиента в суде каждой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Урусова В.В. оплатила оказанные исполнителем услуги в сумме 80 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 08.12.2014 N 2.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем заявителя (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, подготовка и подача процессуальных документов), категорию спора, посчитал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, правомерно счел заявленную сумму обоснованной, отвечающей критерию разумности и соразмерности.

Ссылка Управлением Росреестра по Свердловской области на необоснованный размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных заявителем.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.02.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А60-28224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова