Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-4584/15

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А60-24920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от истца иску индивидуального предпринимателя Семенихиной Галины Витальевны - не явились,

от ответчиков 1) муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, 2) открытого акционерного общества "Информационная сеть" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу N А60-24920/2014

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску индивидуального предпринимателя Семенихиной Галины Витальевны

к 1) муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, 2) открытому акционерному обществу "Информационная сеть"

третьи лица: 1) Администрация города Екатеринбурга в лице комитета социальной политики, 2) Администрация города Екатеринбурга в лице комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети, 3) муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице департамента финансов города Екатеринбурга

о взыскании 3 022 426 руб. 50 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенихина Галина Витальевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга, открытому акционерному обществу "Информационная сеть" (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков 2771870 руб. 56 коп. убытков, связанных с перевозкой на Екатеринбургском городском автомобильном транспорте по регулярному маршруту N 3 в период с февраля 2011 года по 2012 год муниципальных, региональных и федеральных категорий граждан, установленных Перечнем, утверждённым Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счёт казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Семенихиной Галины Витальевны взыскано 2 094 539 руб. 91 коп. В иске к открытому акционерному обществу "Информационная сеть" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что финансирование полномочий, предусмотренных настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности; постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3776 обязательный проезд граждан с использованием Социальной транспортной карты установлен в отношении только муниципального пассажирского транспорта, на коммерческие организации обязанность осуществлять такие пассажирские перевозки муниципалитетом не возложена; истец не доказал факт наличия у него убытков, их размер; отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с февраля по май 2011 года необоснован; в период с февраля 2011 по апрель 2011 года истец осуществлял перевозку граждан без заключения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 23.05.2011 заключён договор N 46- 053/2011 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения N 3 "Елизавет - ТСЦ МЕГА", согласно которому, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства обеспечить перевозку пассажиров автомобильным транспортом по согласованному с ответчиком маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, с использованием класса и количеством подвижного состава, указанного в приложении 1 с соблюдением производственной программы по замене подвижного состава изложенной в приложении 2, в соответствии с расписанием, приведенным в приложении 3 (п.1.1. договоров).

Пунктом 2.2.11. договора предусмотрено, что истец обязуется обеспечить перевозку пассажиров по социальной транспортной карте и электронным проездным билетам на маршруте регулярного городского сообщения N 3 "Елизавет - ТСЦ МЕГА".

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2011 к договору присоединения оператора и перевозчика N 706/11 от 07.07.2011 к системе "Транспортная карта города Екатеринбурга" истец присоединился к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга" - организованному ОАО "И-сеть" единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт.

Истец в период 2011, 2012 годов осуществил перевозку пассажиров на городском общественном транспорте по указанному выше маршруту.

Полагая, что в результате перевозки льготных категорий граждан по регулярному маршруту N 3 в спорный период понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что финансирование полномочий, предусмотренных настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности; постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3776 обязательный проезд граждан с использованием Социальной транспортной карты установлен в отношении только муниципального пассажирского транспорта, на коммерческие организации обязанность осуществлять такие пассажирские перевозки муниципалитетом не возложена; истец не доказал факт наличия у него убытков, их размер; отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с февраля по май 2011 года необоснован; в период с февраля 2011 по апрель 2011 года истец осуществлял перевозку граждан без заключения договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В спорный период истец, осуществляя перевозку в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов - решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте", постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3776 "Об организации обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами "Транспортная карта" для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования", заключенных договоров на перевозку пассажиров обеспечил возможность льготного проезда гражданам на основании персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт "социальная транспортная карта" (далее - социальная транспортная карта), выданных отдельным категориям граждан.

Перечень отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на основании социальной транспортной карты, утвержден вышеназванным решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 г. N 72/15 "О социальной транспортной карте".

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот и может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Таким образом, соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан.

Заявленные к взысканию расходы понесены истцом в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта", установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования - постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 N 5922 "О реализации решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15".

В преамбуле названного решения Екатеринбургской Думы сделана ссылка на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", мера социальной поддержки установлена в качестве дополнительной.

Поскольку, предъявленные истцом расходы понесены истцом в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта", установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" в качестве меры дополнительной социальной поддержки и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования - постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 N 5922 "О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15", указанные расходы являются ущербом для перевозчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет убытков за период с февраля 2011 года, 2012 год в сумме 2 771 870 руб. 56 коп., (в том числе по муниципальным льготникам 677 215 руб. 65 коп.) размер которых определен на основании данных электронного учета количества проездов граждан льготных категорий (данных об объеме проездов и карт по сериям льготных персональных карт ОАО "Информационная сеть" за спорный период, данных расшифровки серий транспортных карт и описания тарифных планов, перевозчик - ИП Семенихина Г.В.), а также исходя из тарифов на перевозку пассажиров, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-24708/2013 в удовлетворении требований о взыскании, в частности 677 215 руб. 65 коп. отказано, поскольку согласно представленным ответчиком (МО "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов г. Екатеринбурга) в материалы дела документам (расчетами, платежными поручениям) ответчик (МО "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов г. Екатеринбурга) принятые по заключенному с истцом соглашению от 21.07.2011 г. N 23-КСП обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив истцу из бюджета Муниципального образования "город Екатеринбург" в период с мая 2011 года по декабрь 2012 года 999 494 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика (МО "город Екатеринбург") 677 215 руб. 65 коп. правомерно прекращено судом первой инстанции.

В остальной части расчет произведен с учётом фактического количества поездок льготной категории пассажиров, установленного тарифа на проезд и выплаченных ответчиком сумм по договорам. Данные расчета сопоставимы с данными ОАО "Информационная сеть", карточек счета 90.1, платежных документов.

Данный расчет убытков истца документально ответчиком не оспорен, правильность расчета не опровергнута, контррасчет убытков не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда в применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии со ст. 6 БК РФ текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (ст. 242 БК РФ).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.04.2011 N 17828/10 по делу N А40-134840/09-55-1031 и от 26.05.2009 N 15759/08 по делу N А12-271/08-С24.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2011 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2012.

Учитывая, что с исковыми требованиями перевозчик обратился в арбитражный суд 16.06.2014, вывод суда о том, что срок исковой давности, установленный для взыскания убытков, истцом не пропущен, является правильным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, наличие убытков у истца подтверждается фактом предоставления услуг по перевозке льготных категорий граждан на основании персональной карты. Ответчик в силу закона должен компенсировать истцу суммы, не полученной платы за оказание услуг по перевозке льготной категории пассажиров.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что сведения, представленные ОАО "Информационная сеть, являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, Социальная транспортная карта введена Решением екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15. Для возможности выпуска и выдачи транспортных карт для льготных категорий граждан Администрацией было принято решение о создании юридического лица ОАО "И-Сеть", которое будет производить оформление транспортных карт. Решение оформлено Постановлением главы г. Екатеринбурга от 24.06.2009 N 2641 "Об участии муниципального образования "город Екатеринбург" в учреждении ОАО "Информационная сеть".

ОАО "И-Сеть", созданное при непосредственном участии МО "город Екатеринбург", является единственной организацией, осуществляющей выдачу социальных транспортных карт и их обслуживание. Возложение на перевозчиков обязанности по перевозке льготных категорий граждан определяет заключение ими договоров именно с ОАО "И-Сеть".

Таким образом, именно ответчик создал систему мер дополнительной поддержки, определил ее виды, создал единственного оператора, выдающего социальные транспортные карты и осуществляющего учет их использования, определил порядок расчета затрат отдельного перевозчика, связанных с предоставлением права льготного проезда.

При этом поданные истцом сведения, полученные от третьего лица ОАО "Информационная сеть", для выплаты субсидий ответчиком никогда не оспаривались и по настоящему делу не опровергнуты.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в силу названных обстоятельств отклоняются.

Расчет убытков также исследован и оценен судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 301-ЭС14-2273. Судом установлено, что поскольку муниципальным образованием "город Екатеринбург" соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, не приняты, сумма убытков определена истцом верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с февраля 2011 по апрель 2011 года истец осуществлял перевозку граждан без заключения договора, не принимается, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в отношении несоответствия данных, представленных для расчета убытков предпринимателем и данных ОАО "И-Сеть", отклоняются, поскольку являются арифметическими ошибками, которые судом были устранены.

Довод заявителя о том, что предприниматель не осуществлял перевозку во второй половине 2012 года, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-24920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов