Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-3956/15

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А07-1871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапчук Наталии Геннадиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-1871/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Остапчук Наталия Геннадиевна (далее - Остапчук Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата) денежных средств в общей сумме 140 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе:

- 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (т. 2, л.д. 96).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Кадастровой палаты в пользу Остапчук Н.Г. 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иных требований заявителя суд отказал (т. 2, л.д. 130-136).

В апелляционной жалобе Остапчук Н.Г. ссылается на незаконность, необоснованность определения суда первой инстанции, просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы отмечает, что Кадастровая палата отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представила. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 3-4).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.02.2014 Остапчук Н.Г. (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кадастровой палате (далее также - ответчик), в котором потребовала:

- признать кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 13 052 кв.м. с кадастровым номером 02:55:040311:58 равной рыночной стоимости в размере 5 514 000 рублей;

- возложить на Кадастровую палату обязанность внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка общей площадью 13 052 кв.м. с кадастровым номером 02:55:040311:58 в размере 5 514 000 рублей в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка (т. 1, л.д. 5-7).

Среди прочего, в обоснование заявленных требований Остапчук Н.Г. представила в арбитражный суд следующие документы:

- отчёт N 15-13 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:040311:58, подготовленный 16.12.2013 оценщиком - индивидуальным предпринимателем Захаровым Иваном Андреевичем на основании договора от 10.12.2013 N 15-13, дата оценки имущества - 01.01.2011 (т. 1, л.д. 12-159; т. 2, л.д. 1-12);

- (положительное) экспертное заключение N 2673/2013, подготовленное 25.12.2013 экспертом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Логиновой Н.И. на основании договора на проведение экспертизы от 19.12.2013 N 2673/2013 (т. 2, л.д. 21-31).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) требования Остапчук Н.Г. удовлетворены частично. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 13 052 кв.м. с кадастровым номером 02:55:040311:58 равной его рыночной стоимости в размере 5 514 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 2, л.д. 83-94).

В апелляционном, кассационном либо надзорном порядке решение по делу N А07-1871/2014 обжаловано не было, вступило в законную силу.

09 декабря 2014 года Остапчук Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты 140 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении арбитражного дела N А07-1871/2014. Истец потребовал взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (т. 2, л.д. 96).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истец представил в арбитражный суд первой инстанции следующие документы:

- договор на предоставление услуг по оценке, включающих подготовку отчёта об оценке и проведение нормативно-методической экспертизы отчёта, от 10.12.2013 N 15-13, подписанный между Остапчук Н.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Захаровым И.А. (исполнитель), стоимость услуг установлена в размере 90 000 рублей (т. 2, л.д. 98-100);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2013 N 28 на сумму 90 000 рублей, выданная индивидуальным предпринимателем Захаровым И.А. плательщику Остапчук Н.Г. в качестве подтверждения оплаты услуг по договору от 10.12.2013 N 15-13 (т. 2, л.д. 97);

- акт "приёма-передачи выполненных работ" от 28.12.2013 (т. 2, л.д. 101);

- договор об оказании юридических услуг от 10.12.2013 б/н, подписанный между Остапчук Н.Г. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Сидоровой О.А. (юрист), согласно которому юрист принял на себя обязательства консультировать клиента по вопросу кадастровой стоимости, осуществить поиск оценщика, сопроводить договор об определении рыночной стоимости земельного участка, получить отчёт и экспертное заключение, подготовить и подать исковое заявление об обязании органа кадастрового учёта внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:040311:58 в размере его рыночной стоимости, участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, подготовить ходатайства, возражения на отзыв и другие процессуальные документы, получить решение суда, подготовить документы для исполнения решения, осуществить контроль за исполнением решения; стоимость услуг установлена в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 103);

- квитанция от 05.12.2014 серии "02" номер "000130" на сумму 50 000 рублей, выданная индивидуальным предпринимателем Сидоровой О.А. плательщику Остапчук Н.Г. в качестве подтверждения оплаты услуг по договору от 10.12.2013 б/н (т. 2, л.д. 102);

- акт об оказании услуг от 05.12.2014 N 001 к договору об оказании юридических услуг от 10.12.2013 б/н, согласно которому Остапчук Н.Г. приняла результат работ, выполненных Сидоровой О.А., стоимостью 50 000 рублей, в том числе: консультация, изучение материалов дела, поиск оценщиков и сопровождение договора об оценке, получение отчёта и экспертного заключения, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании арбитражного суда, подготовка процессуальных документов, получение решения суда, подготовка и предъявление в регистрирующий орган заявления с приложением решения суда, контроль за исполнением решения, подготовка документов, необходимых доказательств, в том числе кадастровой выписки на земельный участок; при этом расшифровка стоимости отдельных этапов (видов) работ (услуг) сторонами сделки не произведена (т. 2, л.д. 104).

Частично удовлетворяя заявление Остапчук Н.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Истец подтвердил факт несения судебных расходов. Вместе с тем, оплата произведена истцом как за услуги по осуществлению непосредственной защиты интересов заказчика в суде, так и за услуги, которые к категории судебных не относятся. Кроме того, понесённые истцом расходы признаны судом явно чрезмерными. В связи с этим, суд признал относимыми, разумными и подлежащими возмещению за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в пределах 10 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части правовой оценки расходов истца в сумме 90 000 рублей, то есть на оплату услуг по подготовке отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка, а также экспертного заключения на такой отчёт, арбитражный суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (статьи 65, 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период с 12.03.2014 по 21.07.2014) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, среди прочего, должны быть приложены: 1) отчёт в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; 2) положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в порядке создания и работы комиссии.

Расходы истца, обратившегося в арбитражный суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, на оплату отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются судебными издержками. Данные расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно, о недостоверности ранее внесённых на этом основании в государственный кадастр недвижимости сведений, что соответствует правилу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением по настоящему делу Остапчук Н.Г. на недостоверность сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости относительно принадлежащего ей недвижимого имущества, не ссылалась, действия (бездействие) либо ненормативные правовые акты органов власти не оспаривала.

По сути, требования истца основаны на желании изменить (в сторону уменьшения) значение кадастровой стоимости путём определения рыночной стоимости недвижимого имущества, как это предусмотрено нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об обращении в государственный суд с исковым заявлением о пересмотре значения кадастровой стоимости земельного участка, без обжалования нормативного правового акта, установившего (утвердившего) соответствующее значение, то есть путём применения способа защиты, поименованного в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, заявитель действует в своих собственных интересах и обязан учитывать возможные расходы.

Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости недвижимого имущества не обусловлена действиями Кадастровой палаты, в силу чего риск несения расходов, связанных со сбором доказательств в обоснование правомерности такого требования, не может быть возложен на формального ответчика.

В силу части 1 статьи 65, пункта 2 части 5 статьи 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Тем самым, заявленные Остапчук Н.Г. расходы в сумме 90 000 рублей (то есть расходы на оплату отчёта об оценке и экспертного заключения) понесены во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований.

Данные расходы компенсации за счёт Кадастровой палаты не подлежат вне зависимости от даты заключения договора возмездного оказания услуг на подготовку отчёта, экспертного заключения, а также вне зависимости от даты подписания самого отчёта либо экспертного заключения.

В части правовой оценки расходов истца в сумме 50 000 рублей, то есть расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Текстом договора об оказании юридических услуг от 10.12.2013 б/н, среди прочего, предусмотрены услуги, оплата которых к категории судебных издержек применительно к статье 106 АПК РФ не относится.

Так, в общую стоимость услуг, оказываемых ИП Сидоровой О.А. (в 50 000 рублей), включены услуги по поиску оценщика, сопровождению договора об определении рыночной стоимости земельного участка, получению отчёта и экспертного заключения (т. 2, л.д. 103-104).

Тем самым, расходы истца на оплату услуг представителя могут быть возмещены лишь частично.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, стоимость юридических услуг, предусмотренных договором от 10.12.2013 б/н, не соответствует критерию разумности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности (ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к возмещению), суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Рассмотренное арбитражным судом первой инстанции дело (об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости), безусловно, относится к категории дел, не требующих значительных трудозатрат, финансовых расходов, специальной юридической подготовки либо квалификации представителя истца. По данной категории дел имеется обширная судебная практика. Следует также отметить, что во многих случаях (в том числе и в настоящем деле) судебный процесс по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка завершается на стадии арбитражного суда первой инстанции.

В силу этого арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом компенсация расходов на оплату услуг представителя применительно к статье 110 АПК РФ явно превышает разумные пределы и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание объём юридических услуг, оказанных представителем Остапчук Н.Г. при рассмотрении настоящего дела (Сидорова О.А. подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, 13.03.2014 и 17.04.2014 - т. 2, л.д. 42-44, 62-64), категорию дела, включение в договор от 10.12.2013 б/н услуг, расходы на оплату которых к категории судебных издержек не относятся, отсутствие расшифровки расходов на отдельные виды (этапы) работ (услуг), суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нормой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов не предусмотрена, 300 рублей, ошибочно уплаченных Остапчук Н.Г. в качестве государственной пошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета (т. 3, л.д. 8).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-1871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчук Наталии Геннадиевны - без удовлетворения.

Возвратить Остапчук Наталии Геннадиевне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной согласно чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиала N 246 Сбербанка России от 18.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина