Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 06АП-1685/15

г. Хабаровск

06 мая 2015 г.

А04-4184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1023201322550): представитель не явился;

от Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области (ОГРН 1022800000222): Орлова Д.В., представителя по доверенности от 02.04.2015 N 28/ТО-14;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" (ОГРН 1022800527111): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна"

на решение от 16.02.2015

по делу N А04-4184/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску Открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колона"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тепличный"

о взыскании 8 458 347 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Злынковская передвижная механизированная колона" (далее - ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - УФСИН России по Амурской области, Управление, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 458 347 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тепличный" (далее - СПК "Тепличный").

Определением от 05.09.2014 судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 24.10.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2015 с Управления в пользу ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" взыскано неосновательное обогащение, полученное в результате пользования земельным участком, за период с 24.03.2012 по 31.05.2014 в размере 1 818 560 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

УФСИН России по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на наличие предварительного договора от 16.11.2010, согласно которому истец обязался заключить с Управлением договор мены земельного участка кадастровым N 28:10:101001:0029 на трехкомнатную квартиру N 73 в доме 22/1 по ул. Тепличная, с. Чигири Благовещенского района Амурской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" просит решение от 16.02.2015 в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В свою очередь, ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что УФСИН России по Амурской области без законных оснований использовало для строительства земельный участок кадастровый N 28:10:101001:29, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, юго-западная часть кадастрового квартала, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного строительства, принадлежащий ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2012 серии 28 АА N 666685. Ссылается на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства по делу отчета об оценке от 28.06.2013 N 310/13. Оспаривая заключение судебной экспертизы от 20.10.2014 N 32, указывает, что оно изготовлено экспертом в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации. По мнению общества, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона", поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2014 по делу N А09-6365/2014 ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, полагает решение от 16.02.2015 в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва Управления, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между УФСИН России по Амурской области (заказчик) и ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.05.2010 N 165, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта: "90-квартирный жилой дом, г. Благовещенск Амурской области" (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, заключением государственной экспертизы от 07.04.2008 N 28-1-5-0029-08 и техническим заданием (приложение N 3) к настоящему контракту (п. 1.1 контракта).

Впоследствии между УФСИН России по Амурской области, СПК "Тепличный", ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" заключен предварительный договор от 16.11.2010.

Согласно пункту 1 предварительного договора СПК "Тепличный" обязуется продать ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" для последующего оформления в собственность УФСИН России по Амурской области принадлежащий СПК "Тепличный" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:10:101001:29, общей площадью 2 932 кв. м., расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по СПК "Тепличный", разрешенное использование земельного участка: для многоэтажного строительства. Право собственности СПК "Тепличный" на земельный участок площадью 2 932 кв. м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008 N 28 АА 245317.

В силу пункта 2 предварительного договора указанный в пункте 1 настоящего договора земельный участок, принадлежащий СПК "Тепличный", является частью земельного участка, на котором будет осуществлено строительство 90-квартирного жилого дома, общая площадь используемого под строительство земельного участка приблизительно составляет 4 489 кв. м., из которого часть принадлежит УФСИН России по Амурской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2008 N 28 АА 258561.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что СПК "Тепличный" обязуется заключить с ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:101001:29 площадью 2 932 кв. м., принадлежащего СПК "Тепличный" на праве собственности (свидетельство от 31.07.2008 N 28 АА 245317) за 3 000 000 руб. в срок не позднее 30.10.2010.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" обязуется заключить с УФСИН России по Амурской области договор мены приобретенного земельного участка с кадастровым номером 28:10:101001:29 на 3-х комнатную квартиру со строительным номером 76, площадью приблизительно 89,91 кв.м., без доплаты, или на другую квартиру с аналогичными параметрами, находящуюся в 90-квартирном жилом доме, который будет построен на земельном участке в районе СПК "Тепличный", в соответствии с разрешением на строительство от 15.10.2009 N 1022800526055-41, выданного Администрацией Благовещенского района. Срок ввода в эксплуатацию объекта - сентябрь 2011 года.

Согласно пункту 5 предварительного договора, договор мены земельного участка на квартиру между ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" и УФСИН России по Амурской области должен быть заключен после сдачи в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома в течение 10 календарных дней после оформления права собственности Российской Федерации на объект строительства.

Между СХПК "Тепличный" (продавец) и ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2010, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает: земельный участок площадью 2 932 кв.м. с кадастровым номером 28:10:101001:29, местоположение: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, юго-западная часть кадастрового квартала, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного строительства (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок продавец продал покупателю за цену 3 000 000 руб., без НДС.

Договор от 07.12.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 23.03.2012 серии 28 АА N 666685.

Соглашением от 29.06.2012 государственный контракт от 14.05.2010 N 165 расторгнут сторонами.

Письмом от 11.09.2012 N 146, направленным в адрес УФСИН России по Амурской области, ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" предложило Управлению подписать договор аренды земельного участка кадастровым N 28:10:101001:29, проект которого прилагался к указанному письму.

Письмом от 18.04.2013 N 69, направленным в адрес Управления, общество уведомило ответчика о нарушении его прав, как собственника земельного участка кадастровым N 28:10:101001:29, вводом в эксплуатацию объекта строительства, застройщиком которого является УФСИН России по Амурской области.

В претензии от 01.11.2013 N 169, направленной Управлению, общество уведомило последнего о наличии задолженности за бездоговорное использование земельного участка кадастровый N 28:10:101001:29 в виде не полученной за период с 01.07.2012 по 01.11.2013 обществом арендной платы за указанный земельный участок в размере 5 160 320 руб., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 817,77 руб. Кроме того, общество потребовало оплатить указанную задолженность в срок до 30.11.2013.

Расчет платы за пользование спорным земельным участком произведен ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" на основании отчета об оценке рыночно обоснованной арендной платы за пользование земельным участком, общей площадью 2 932 кв.м., кадастровый номер 28:10:101001:29, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, юго-западная часть кадастрового квартала, от 28.06.2013 N 310/13, осуществленного экспертом ООО "Агентство "Эксперт".

Указанные письма, в том числе претензия оставлены Управлением без ответа, оплата не произведена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям следующие нормы права.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При этом собственник вправе требовать оплаты за использование земельного участка в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии оформленных прав на земельный участок основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных им денежных средств являются статьи 552, 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как правильно установлено судом, исходя из оценки условий договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2010 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.03.2012 серии 28 АА N 666685, земельный участок с кадастровым номером 28:10:101001:29 принадлежит ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" на праве собственности.

Исходя из оценки условий государственного контракта от 14.05.2010 N 165, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок использовался ответчиком для строительства многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств: предварительного договора от 16.11.2010, соглашения от 29.06.2012 о расторжении государственного контракта от 14.05.2010 N 165, с учетом писем общества, направленных в адрес ответчика, (письмо от 11.09.2012 N 146, от 18.04.2013 N 69, претензия от 01.11.2013 N 169), в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт пользования Управлением спорным участком без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенной нормы права УФСИН России по Амурской области не представило допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:10:101001:29, принадлежащим обществу.

С целью определения размера рыночно обоснованной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым N 28:10:101001:29, расположенным по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, юго-западная часть кадастрового квартала, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного строительства за период с 24.03.2012 по 31.05.2014 судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено частному экспертному учреждению "Независимая экспертиза", расположенному по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Горького 240/3, оф. 201, эксперту - Супрун Татьяне Александровне.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2014 N 32 рыночно обоснованная арендная плата в год составила 808 249,26 руб., за период с 24.03.2012 по 31.05.2014 - 1 818 560 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 4 592 626,1 руб., налога на землю в сумме 15 562 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 20.10.2014 N 32 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы общества, как не нашедший правового подтверждения, о том, что заключение судебной экспертизы от 20.10.2014 N 32 изготовлено экспертом в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суд на основании статьи 68 АПК РФ правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленный ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" отчет об оценке от 28.06.2013 N 310/13 ООО "Агентство "Эксперт", как не соответствующее требованиям абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В этой связи, учитывая, что ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" не заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, о вызове и допросе эксперта, отклоняется ссылка общества на отчет об оценке от 28.06.2013 N 310/13.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта от 20.10.2014 N 32, суд установил, что сумма арендной платы за пользование земельным участок кадастровый N 28:10:101001:29 за период с 24.03.2012 по 31.05.2014 составила 1 818 560 руб.

При этом судом установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 24.03.2012 по 31.05.2014 в размере 1 818 560 руб.

При этом судом правомерно отклонен, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, довод ответчика относительно заключения между СХПК "Тепличный", ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" и УФСИН России по Амурской области предварительного договора от 16.11.2010, ввиду следующего.

Так, указанным договором не согласован вопрос оплаты за пользование спорным земельным участком.

Кроме того, до настоящего времени договор мены этого участка на квартиру, поименованную в предварительном договоре, между истцом и ответчиком не заключен (часть 6 статьи 429 ГК РФ).

На основании вышеизложенного подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы УФСИН России по Амурской области.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда.

Подлежит отклонению довод общества о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона", поскольку лицами, участвующими в деле такого ходатайства не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Проверив доводы апелляционных жалоб УФСИН России по Амурской области и ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона", Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения, доводы апелляционных жалоб отклонены.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2015 по делу N А04-4184/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев