Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-3240/15

г. Самара

06 мая 2015 г.

Дело N А55-8357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России по Самарской области - представитель Пивоварова Т.В. по доверенности от 09.04.2015 г.;

от ООО "Промэнергосбыт" - представитель Федоров С.В. по доверенности N 002 от 15.01.2015 г.;

от ООО "ВолгоТрансЭнерго" - представитель Федоров С.В. по доверенности N 018 от 13.10.2014 г.;

от ООО "Мельинвест" - представитель Клевцов Д.В. по доверенности от 24.10.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "Мельинвест" Канаева А.Г. и ООО "Промэнергосбыт", ООО "ВолгоТрансЭнерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г. по делу N А55-8357/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мельинвест", ИНН 6375004734,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее по тексту - должник, ООО "Мельинвест") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Иванов Евгений Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Мельинвест" от 03.12.2014 г. по первому вопросу повестки дня об утверждении плана внешнего управления,

- признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Мельинвест" от 03.12.2014 г. по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении собранием кредиторов заключения внешним управляющим ООО "Мельинвест" договора аренды недвижимого имущества, земельного участка и оборудования должника с организацией - ООО "Мельинвест" (ИНН 6314039560) с суммой арендной платы - 100 000 руб. на срок 11 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г. по делу N А55-8357/2014 заявление уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов ООО "Мельинвест" от 03.12.2014 г. недействительным удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Мельинвест" от 03.12.2014 г. по первому вопросу повестки дня об утверждении плана внешнего управления.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Мельинвест" от 03.12.2014 г. по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении собранием кредиторов заключения внешним управляющим ООО "Мельинвест" договора аренды недвижимого имущества, земельного участка и оборудования должника с организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (ИНН 6314039560) с суммой арендной платы - 100 000 руб. на срок 11 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промэнергосбыт" и ООО "ВолгоТрансЭнерго" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мельинвест" от 03.12.2014 г. по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении собранием кредиторов заключения внешним управляющим ООО "Мельинвест" договора аренды недвижимого имущества, земельного участка и оборудования должника с организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (ИНН 6314039560) с суммой арендной платы - 100 000 руб. на срок 11 месяцев и отказать уполномоченному органу в удовлетворении требований о признании недействительным решения принятого на собрании кредиторов должника по дополнительному вопросу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2015 г. на 15 час. 50 мин.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор Канаев А.Г. В своей апелляционной жалобе Канаев А.Г. просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мельинвест" от 03.12.2014 г. по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении собранием кредиторов заключения внешним управляющим ООО "Мельинвест" договора аренды недвижимого имущества, земельного участка и оборудования должника с организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (ИНН 6314039560) с суммой арендной платы - 100 000 руб. на срок 11 месяцев и отказать уполномоченному органу в удовлетворении требований о признании недействительным решения принятого на собрании кредиторов должника по дополнительному вопросу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2015 г. на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 г. судебное разбирательство отложено на 29 апреля 2015 г. на 11 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. произведена замена в составе суда рассматривающим апелляционные жалобы ООО "Промэнергосбыт", ООО "ВолгоТрансЭнерго" и конкурсный кредитор Канаев А.Г. судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.

В судебном заседании 29 апреля 2015 г. представители внешнего управляющего ООО "Мельинвест", ООО "Промэнергосбыт", ООО "ВолгоТрансЭнерго" апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г. по делу N А55-8357/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 г. было проведено собрание кредиторов ООО "Мельинвест", на котором большинством голосов кредиторов (68,38%) были приняты следующие решения: об утверждении плана внешнего управления Общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест", за исключением п.15 "Замещение активов" и одобрении заключения внешним управляющим ООО "Мельинвест" договора аренды недвижимого имущества, земельного участка и оборудования с организацией - ООО "Мельинвест" (ИНН 6314039560) с суммой арендной платы - 100 000 руб. на срок 11 месяцев.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что на данном собрании кредиторов должника он голосовал против принятых решений, одобрение заключения договора аренды приведет к убыткам, так как не оговорены условия несения расходов связанных с содержанием недвижимого имущества, земельного участка и оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования жалобы уполномоченного органа в части признания недействительным решения собрания кредиторов об одобрении договора аренды, обосновано исходил из следующего.

В плане внешнего управления в качестве возможной меры, направленной на восстановление платежеспособности должника указано на сдачу в аренду высвобождаемого оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств, а также продажа недвижимого имущества, транспортных средств и высвобождаемого оборудования.

Согласно расчета арбитражного управляющего, за весь период (декабрь 2014 г. -октябрь 2015 г.) доходы от передачи имущества в аренду составят 1 100 тыс.рублей., а запланированные текущие расходы составят в размере 1 297 тыс.рублей. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по окончании периода уже возникнет убыток в размере 197 тыс.рублей.

Кроме того, внешним управляющим не учтены все возможные расходы на выплату текущих платежей, в отношении которых не введен мораторий. В частности, прогнозируемые налоговые платежи, согласно плана внешнего управления, ориентировочно составят 350 тыс.рублей в год (налог на имущество). Также внешним управляющим не учтены расходы по коммунальным услугам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что платежеспособность в случае заключения договора аренды недвижимого имущества, земельного участка и оборудования должника восстановлена не будет, а приведет к износу имущества, утере покупательской привлекательности.

Одобрение собранием кредиторов заключения договора аренды приведет к убыткам, в связи с тем, что договором не оговорены условия несения расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, земельного участка и оборудования.

Таким образом, одобрение собранием кредиторов заключения договора о передаче имущества в аренду, является нецелесообразным и нерентабельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одобрение договора аренды на тех условиях, которые содержаться в договоре не соответствует целям процедуры внешнего управления.

Доводы апелляционных жалоб, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г. по делу N А55-8357/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г. по делу N А55-8357/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова