Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5037/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А55-8357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Паршенцева Д.А. - Хусаинов Р.Г. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ФНС России - Пивоварова Т.В. по доверенности от 20.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Паршенцева Д.А.

в рамках дела N А55-8357/2014 (судья Серебрякова О.И.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест".

Решением Арбитражного суда Самарской от 14.05.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Мельинвест", ИНН 6375004734, ОГРН 1026303779798 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на внешнего управляющего Иванова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Александрович.

Федеральная налоговая служба России 17.07.2015 г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о привлечении Паршенцева Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 76 542 540 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года, привлечь к субсидиарной ответственности Паршенцева Д.А.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Паршенцева Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Иванова Е.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Паршенцева Д.А. в рамках дела N А55-8357/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что руководителем должника в период с 11.08.2009 года по 12.12.2014 год являлся Паршенцев Д.А.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на результат налоговой проверки за период 2009, 2010 годы, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 декабря 2012 года N 07/29.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сделки по приобретению пшеницы между ООО "Мельинвест" и ООО "Амбар" осуществлялись без фактической на то возможности участников соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, погрузки) с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов, исключаемых из доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, данные сделки являются мнимыми.

В подтверждение заявленных требований ФНС России также ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 года по делу N А55-3713/2013.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Мельинвест" о признании недействительным решения налогового органаN 07/29 от 03.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что невозможность исполнения обязательств ООО "Мельинвест" вызвана действиями Паршенцева Д.А., не проявившего должную меру заботливости и осмотрительности при осуществлении им полномочий руководителя должника, что привело к прекращению хозяйственной деятельности в целом, и к банкротству предприятия, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции применил положения ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд первой инстанции 17.07.2015 года, определением от 11.09.2015 г. производство по обособленному спору было приостановлено, определением от 07.09.2017 г. возобновлено, соответственно подлежат применению нормы в предыдущей редакции закона.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Так согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве(в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.

Из материалов дела следует, что поскольку обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих привлечение Паршенцева Д.А. к административной, уголовной, либо налоговой ответственности.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение должником в процессе своей хозяйственной деятельности норм налогового законодательства, пусть и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует и не может являться безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФНС России судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Паршенцеву Д.А. о возмещении ущерба.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 12 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба государству, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ФНС России о неправомерной ссылке суда первой инстанции на указанный судебный акт не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действия бывшего руководителя должника привели к ухудшению финансового положения общества и признанию его несостоятельным банкротом и невозможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом основанием для признания должника несостоятельным банкротом явилось обращение с требованием иного кредитора должника. ФНС России с заявлением о признании должника банкротом в связи с образовавшейся задолженностью по обязательным платежам не обращалась. В последующем включена в реестр требований в процедуре наблюдения должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Паршенцева Д.А. в рамках дела N А55-8357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина