Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-3140/15

г. Томск

6 мая 2015 г.

Дело N А67-8499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - В.Г. Андреев по доверенности от 22.09.2014, удостоверение, А.А. Тюменцев, протокол от 01.04.2015, паспорт,

от ответчика - Е.И. Самойлова по доверенности от 29.04.2015, паспорт, Т.П. Исакова по доверенности от 05.05.2015, паспорт,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2015 г. по делу N А67-8499/2014 (судья Е.А. Токарев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1057000146961, ИНН 7017117433, 634012, г. Томск, ул. Щорса, д. 9, кв. 4; 634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 19)

к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск" (ОГРН 1027000869004, ИНН 7018017865, 634034, г. Томск, ул. Советская, д. 68)

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 51)

Управление Федеральной миграционной службы по Томской области (ОГРН 1057002662419, ИНН 7017132551, 634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 122)

о взыскании 315233,37 руб. с последующим начислением процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - истец, ООО УК "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск" (далее - ответчик, ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Томск") о взыскании 274650,33 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома по ул. Советской, 68 в г. Томске, 36303,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 10.12.2014 с последующим начислением процентов на сумму основного долга до дня полной оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управление Федеральной миграционной службы по Томской области.

Решением суда от 25.02.2015 с ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Томск" в пользу ООО УК "Возрождение" взыскано 274650,33 руб. основной задолженности, 40583,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 19.02.2015 с последующим начислением процентов с 20.02.2015 на сумму основной задолженности по ставке 8,25 % годовых по день уплаты основной задолженности, 9242,88 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 324476,25 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что суд не оценил доводы ответчика о самостоятельном обслуживании спорных помещений. Кроме того истец не предоставил ответчику счета за оплату расходов на содержание общего имущества. Также указывает о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 168 АПК РФ, поскольку не оценил довод о применении сроков исковой давности, заявленный в отзыве третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно, основания для отмены решения отсутствуют.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционной жалобе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Советская, 68, от 03.05.2009 в качестве способа управления домом собственниками выбрано непосредственное управление, в качестве организации, которая будет осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, - ООО УК "Возрождение".

Протоколом общего собрания от 03.05.2009 утвержден размер платы за содержание общего имущества - 15,00 руб. за кв.м, за текущий ремонт жилья - 7,00 руб. за кв.м, за капитальный ремонт жилья - 1,50 руб. за кв.м, за обслуживание прибора учета тепловой энергии - 0,48 руб. за кв.м, за вывоз бытовых отходов - 14,85 руб. за чел.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 28.05.2011 утвержден размер оплаты услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в месяц 14,00 руб. за кв.м с 01.06.2011 по 31.05.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2014 N 01/003/2014-25374 правообладателем нежилых помещений площадью 482,6 кв.м в доме по ул. Советская, 68 в г. Томске является Российская Федерация, при этом часть указанных помещений (нежилых) в размере 213,1 кв.м переданы в аренду гражданке Александрук Л.А., а оставшаяся часть - 269,5 кв.м - находится в оперативном управлении ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Томск".

Поскольку ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Томск" обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполнило, ООО УК "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания помещений лежит на ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Томск", поскольку за ним закреплено право оперативного управления спорными помещениями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Советская, 68, зарегистрировано за ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Томск" 15.09.2008, в связи с чем на ответчика, исходя из вышеуказанных норм права, возложено обязательство по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом на основании протокола общего собрания произведен расчет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года, которая составила 274650,33 руб.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил ответчику счета за оплату расходов на содержание общего имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет требуемой суммы произведен истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.05.2011, которым утвержден размер оплаты услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком размер оплаты в суде не оспорен, имеющиеся в деле документы под сомнение не поставлены, соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Отсутствие заключенного договора также не исключает указанного обязательства.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Кроме того доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком понесены расходы, связанные с обслуживанием именно спорного помещения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты требуемой истцом суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день составления иска за период с 11.12.2011 по 10.12.2014 в сумме 36303,07 руб. с последующим начислением их на сумму основного долга до дня полной оплаты долга.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также то, что ответчик свои обязательства не исполнил, суд пришел к выводу, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда за период с 11.12.2011 по 19.02.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 40583,04 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Также обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с 20.02.2015 на сумму основной задолженности по ставке 8,25 % годовых по день уплаты основной задолженности.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 274650,33 руб. основной задолженности, 40583,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание апеллянта о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 168 АПК РФ, поскольку суд не оценил довод о применении сроков исковой давности, заявленный в отзыве третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Указанная позиция поддержана также в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15604/12 применительно к нормам нового АПК РФ 2002 года.

Поскольку в материалах дела не имеется заявления ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Томск" о применении срока исковой давности к требованиям общества, что не отрицалось представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по настоящему делу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку в силу указанной нормы права распоряжение стороны по спору своим правом на обращение с заявлением о пропуске срока исковой давности возможно только до принятия решения по делу, то рассмотрение такого заявления ответчика в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, так как противоречит требованиям статей 199 ГК РФ и статей 257, 266 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2015 г. по делу N А67-8499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк