Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-4286/15

г. Челябинск

06 мая 2015 г.

Дело N А07-23518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-23518/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Чишминского потребительского общества - Шагиев Р.Р. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" - Павлюкович Е.А. (доверенность от 19.02.2015, паспорт);

Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - Хакимов И.А. (доверенность от 16.03.2015 N 488, паспорт).

Чишминское потребительское общество (далее - Потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию РЫНОК "ЧИШМЭ" (далее - МУП Рынок "ЧИШМЭ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - ООО "ФинИнвест", ответчик) о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения, третье лицо), администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 (резолютивная часть оглашена 05.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 188-196).

Не согласившись с принятым судебным актом, Потребительское общество (далее так же апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права (т. 3, л.д. 3-10).

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом не принят во внимание факт того, что Чишминское потребительское общество осуществляет свою деятельность с начала 20-х годов прошлого столетия и в 1983 году возвело рыночный комплекс, на отведенном для этого земельном участке, который был обнесен железобетонным забором и установлены ворота. Другой организованный рынок на территории поселка Чишмы отсутствовал.

Истец является собственником расположенных на участке нежилых зданий, в силу чего при переходе к нему в 2007 году права собственности на здания он приобрел право на использование земельного участка, занятого зданиями.

Суд не учел, что в оспариваемом договоре (о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) отсутствует указание на наличие у ООО "ФинИнвест" каких-либо встречных обязательств перед МУП Рынок "ЧИШМЭ", что свидетельствует о безвозмездности договора о передаче прав, в силу чего договор чего данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Ссылка суда на пункт 9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22 о том, что сделки муниципальных предприятий могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия либо собственника имущества несостоятельна, т.к. в данной норме имеется ввиду классическая ситуация, при которой объект не обременен правами третьего лица.

Суд не учел, что передача спорного земельного участка в аренду обществу "ФинИнвест" произведена без проведения конкурса, аукциона в нарушение положений ст. 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Судом не дана оценка договору аренды N 104-06-52 от 09.10.2006, заключенного между Администрацией поселения и МУП Рынок "ЧИШМЭ".

Вывод суда об отсутствии сведений, позволяющих установить судьбу земельного участка под объектом недвижимости - колхозным рынком и о размере площади земельного участка под этими объектами не соответствует представленным в дело доказательствам, в которых присутствует план земельного участка и техническое описание расположенных на нем объектов.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что совершенная МУП "Рынок "ЧИШМЭ" сделка не соответствует требованиям п. 3 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", т.к. лишает указанное лицо осуществлять деятельность цели, предмет и виды которой определены его уставом, в силу чего данная сделка является недействительной.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МУП Рынок "ЧИШМЭ" и Администрация поселения явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 10.09.2003 на кадастровый учет поставлен земельный участок земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв.м., местоположение - относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Чишминский район, пос. Чишмы, ул. Чернышевского, 21 "б", разрешенным использованием - размещение торговых рядов (т.1 л.д.167 -168).

28.06.2007 зарегистрирован переход к Потребительскому обществу права собственности на объект права - колхозный рынок, назначение нежилое, одноэтажный, площадь 98,30 кв.м. лит А, А1, Б, В, Д (т. 1 л.д.26).

Основанием перехода указан договор о передаче имущества в качестве уставного вклада от 31.05.2007 г.

Сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 26.06.2007 подтверждены следующие технические характеристики объекта недвижимости - колхозный рынок: литер А - контора, материал стен бревенчатый, общая площадь 41,8 кв.м.; литер А1 - склад, материал стен тесовый, общая площадь 20,7 кв.м.; литер Б - касса, материал стен бревенчатый, общая площадь 11,9 кв.м.; литер В - киоск, материал стен двухтесовый, общая площадь 11,6 кв.м.; литер Д - киоск, материал стен двухтесовый, общая площадь 12,3 кв.м. Документ содержит ссылку на ранее выданный технический паспорт от 16.05.1997 года и сведения о том, что годом постройки литеры А является 1983 год (т.1 л.д.27-42).

Заявлением от 22.05.2014 Потребительское общество обратилось в Администрацию района с просьбой о заключении договора аренды, либо передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв.м., под комплексом объектов недвижимости "колхозный рынок" (т.1 л.д.43).

Согласно договору аренды N 104-06-52 от 09.10.2006, заключенному между Администрацией поселения (арендодатель) и МУП Рынок "ЧИШМЭ" (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв.м., для общественно деловой застройки (размещения рынка). Срок договора аренды составляет 49 лет с 04.03.2005 по 01.03.2054 (т.1 л.д.20-23).

По акту приема-передачи от 09.10.2006 земельный участок передан МУП Рынок "ЧИШМЭ" (т.1 л.д.24).

04.06.2014 между МУП Рынок "ЧИШМЭ" (сторона 1) и ООО "ФинИнвест" (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей.

Согласно условиям названного договора сторона 1 в соответствии со ст. 382-398 ГК РФ, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 104-06-52 от 09.10.2006 стороне 2, которая приобретает право пользования земельным участком. С момента регистрации настоящего договора общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" приобретает все права и обязанности по договору аренды земельного участка, указанного в п. 1 настоящего договора (т.1 л.д.25).

Государственная регистрация договора в ЕГРП произведена 19.06.2014.

Постановлением Администрации района N 921-п от 11.08.2014 утвержден акт от 21.07.2014 согласования проектирования и строительства торговых рядов общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" на арендуемом земельном участке в п. Чишмы по ул. Чернышевского 21 Б (т.1 л.д.145).

На основании заявления общества "ФинИнвест" утвержден и выдан градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство объекта - Торговые ряды (т.1 л.д.156, 157-163, 171).

Письмом от 17.09.2014 ООО "ФинИнвест" сообщило Потребительскому обществу о том, что является арендатором земельного участка 02:52:140429:41 на основании договора о передаче прав и обязанностей от 04.06.2014 и предложило убрать принадлежащее Потребительскому обществу здание колхозного рынка с принадлежащего обществу "ФинИнвест" земельного участка (т.1 л.д.44).

Ссылаясь на то, что у общества "ФинИнвест" отсутствует право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а так же ссылаясь на наличие у Потребительского общества исключительного права на получение земельного участка в аренду на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском о признании договора передачи прав и обязанностей от 04.06.2014 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований признания спорной сделки недействительной указав, что договор 04.06.2014 согласован с арендодателем - собственником земельного участка, совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке и содержит определенное указание на передаваемое обязательство в условиях договора, в силу чего не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным договора от 04.06.2014 о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка N 104-06-52 от 09.10.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 382, Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений).

Факт последующего уведомления Администрации поселения и Администрации района о совершении сделки подтвержден материалами дела, в том числе подписью Главы администрации поселения на договоре передачи прав и обязанностей от 04.06.2014.

Суд первой инстанции установив, что договор передачи прав и обязанностей от 04.06.2014 согласован с арендодателем, совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке и содержит определенное указание на передаваемое обязательство в условиях договора, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требования ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия её недействительности (т.е. прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенного необходимым условием признания сделки передачи прав и обязанностей от 04.06.2014 недействительной по иску Потребительского общества является доказанность обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца.

Оценивая обстоятельство нарушения прав истца оспариваемой сделкой и, тем самым, наличия у него права на иск в материально-правовом смысле, судебная коллегия учитывает, что предметом спора является исключительно действительность сделки по передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды. При этом договор аренды земельного участка N 104-06-52 от 09.10.2006 истцом не оспаривается, в силу чего правовой оценке в рамках настоящего спора со стороны суда не подлежит. Обратные доводы апеллянта несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания по иску о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей (договора уступки) обстоятельства действительности уступаемого права (требования) не входят, т.к. не определяют легитимность оспариваемой сделки уступки.

Передача по договору цессии недействительного либо несуществующего права (требования) по существу состоит в нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права.

Удовлетворение предъявленного иска не повлечет каких-либо изменений в материально-правовой сфере истца и тем самым не нарушит и не восстановит прав истца на спорный земельный участок.

Юридический состав, определяющий права Потребительского общества в отношении спорного земельного участка, не находится в причинной связи с оспариваемым договором передачи прав и обязанностей

Обстоятельства, связанные с осуществлением на земельном участке строительства торговых рядов обществом "ФинИнвест" в непосредственной причинной связи с заключением оспариваемой сделки так же не находятся, поскольку возможность осуществления строительства обуславливается наличием целого ряда иных юридических фактов (наличием проектной документации, разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, и др.).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности договора передачи прав и обязанностей в силу безвозмездности сделки и наличии у неё признаков договора дарения, заключение которого между коммерческими организациями согласно ст. 575 ГК РФ не допускается, подлежит отклонению.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств намерения сторон на совершение безвозмездной сделки в деле не имеется. Кроме того, норма ст. 575 ГК РФ указаний на ничтожность в качестве последствия заключения коммерческими организациями безвозмездной сделки не содержит.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22 о том, что сделки муниципальных предприятий могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия либо собственника имущества подлежит отклонению как основанная на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Суд обоснованно указал, что совершенные унитарным предприятием оспоримые сделки по распоряжению имуществом, по мотиву нарушения прав собственника такого имущества могут быть оспорены только унитарным предприятием либо самим собственником.

Статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный земельный участок уже был передан в аренду по договору N 104-06-52 от 09.10.2006, в силу чего положения ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Так же не подлежат применению положения п.1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку в силу пункта 2 этой же статьи указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Довод о том, что судом не дана оценка договору аренды N 104-06-52 от 09.10.2006, заключенному между Администрацией поселения и МУП Рынок "ЧИШМЭ" подлежит отклонению. Как указано выше, в силу отсутствия требований об оспаривании договора аренды N 104-06-52 от 09.10.2006 у суда отсутствовали основания для оценки названного договора, поскольку такая оценка выходит за пределы предмета спора.

Вопреки утверждению о ничтожности договора передачи прав и обязанностей от 04.06.2014, истцом не приведено ссылок на основания, которые позволяли бы признать указанную сделку ничтожной в соответствии с правилами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решение суда первой инстанции, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а также полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба Потребительского общества не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-23518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина