Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-6266/14

г. Томск

6 мая 2015 г.

Дело N А02-1146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: А. В. Астахова по доверенности от 25.03.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: С. С. Кундыева по доверенности от 12.01.2015, паспорт; П. В. Родина по доверенности от 01.01.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2015 по делу N А02-1146/2014 (судья И. В. Черепанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (ОГРН 1050400665260, ИНН 0410004633) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ИНН 0411131507, ОГРН 1070411002254) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2014 N 20.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на существенное нарушение Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; на получение Инспекцией доказательств с нарушением закона; на представление Обществом необходимых документов, подтверждающих правомерность учета целевых отчислений в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой установлено, что часть сумм целевых отчислений, осуществленных Обществом, не подлежит включению в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации.

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2014 N 455.

20.03.2014 Инспекцией вынесено решение N 20, которым Обществу доначислен налог в общем размере 9 971 333 рублей и соответствующие суммы пени, а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 10 367 133 рублей.

Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 994 884,40 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с жалобой.

Решением УФНС России по Республике Алтай от 26.03.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы целевых отчислений; Инспекцией не допущено существенный нарушений порядка проведения проверки; представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность произведенных отчислений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 19.2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде целевых отчислений от лотерей, осуществляемые в размере и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон N 138-ФЗ) целевые отчисления от лотереи используются для финансирования социально значимых объектов и мероприятий (в том числе мероприятий, направленных на развитие физической культуры и спорта, образования, здравоохранения, гражданско-патриотического воспитания, науки, культуры, искусства, включая творчество народов Российской Федерации, туризма, экологическое развитие Российской Федерации), а также осуществления благотворительной деятельности. Организатор лотереи обязан ежеквартально осуществлять целевые отчисления от лотереи в объеме, рассчитанном исходя из обязательных нормативов, установленных статьей 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 138-ФЗ установлено, что к обязательным нормативам лотереи относится размер целевых отчислений от лотереи, предусмотренный условиями лотереи, который должен составлять не менее чем 10 процентов от выручки от проведения лотереи.

Из материалов дела следует, что Общество, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль, учитывало в составе затрат расходы в виде целевых отчислений, произведенных в соответствии с требованиями статей 10, 11 Закона N 138-ФЗ, в Фонд социальных программ, Российский благотворительный общественный фонд содействия милиции, Общественный фонд "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом не представлено доказательств целевого характера использования указанных отчислений, являющегося обязательным условием включения таких расходов в состав внереализационных на основании подпункта 19.2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Сам по себе факт перечисления заявителем денежных средств по договору "О целевых отчислениях" без установления цели их дальнейшего использования не является основанием для отнесения таких отчислений в состав внереализационных расходов Общества.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что перечисленные Обществом денежные средства в Фонд социальных программ и Общественный фонд "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края не использовались по целевому назначению.

Согласно условиям договоров "О целевых отчислениях", заключенных между ООО "РОСЛОТЦЕНТР" и Фондом социальных программ, предметом целевого использования средств является финансирование социальных программ, направленных на защиту детства и материнства, охрану здоровья граждан, оказания помощи социально не защищенным слоям населения, оказание помощи в финансировании мероприятий, связанных с повышением уровня благосостояния малоимущих слоев населения, с охраной окружающей среды и экологической чистоты, мероприятий по развитию физической культуре и спорту.

Как следует из материалов дела, по данным Фонда социальных программ сумма доходов за 2010 - 2011 годы составляет 0 рублей, сумма произведенных расходов за 2010 год - 102 263 рубля, за 2011 год - 110 120 рублей.

По данным отчетов о расходовании некоммерческой организацией денежных средств, представленных в Минюст России, Фондом социальных программ за 2010 год израсходовано целевых денежных средств - 211 300 рублей, за 2011 год - 106 700 рублей.

Фактически поступившие от ООО "РОСЛОТЦЕНТР" денежные средства в размере 35 136 700 рублей перечислены Фондом социальных программ на счета ООО "Кедр" (за строительные материалы), ООО "Игра" (за строительные материалы), ООО "НФЛ и СП" (за строительные материалы).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Кедр" (после смены наименования - ООО "Импульс") состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; налоги в период 2010 - 2012 годов не уплачивались; основной вид деятельности - деятельность по организации азартных игр. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Импульс" от Фонда социальных программ, перечислены ООО "НФЛ и СП" (за строительные материалы, по договору беспроцентного займа), ООО "Рослотцентр" (по договору беспроцентного займа), ООО "НФЛ" (по договору беспроцентного займа). Возврат денежных средств по договорам займа от контрагентов не производился.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "НФЛ и СП" от ООО "Импульс", перечислены в ООО "Рослотцентр" (возврат по договору беспроцентного займа), Пяткову Е. В. (по договору беспроцентного займа), ООО "НФЛ" (по договору беспроцентного займа). Возврат денежных средств по договорам займа от контрагентов не производился.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "НФЛ" от ООО "Импульс", перечислены ООО "Рослотцентр" (оплата по договору от 01.03.2010 за билеты моментальных лотерей), ЗАО "Русское лото" (оплата за реализованные л/билеты 820-823 тиража), ЗАО "Интерлот" (окончательная оплата по договору N 05175 от 12.01.10 за реализованные л/билеты золотой ключ 623-624 тираж).

Поступившие от Фонда социальных программ на счет ООО "НФЛ и СП" денежные средства перечислены Кияшко С. Н. (предоставление процентного займа), ЗАО "Интерлот" (оплата по договору N 05175 от 12.01.10 за л/билеты золотой ключ 625 тираж), ЗАО "Русское лото" (оплата за реализованные билеты 824 тиража).

В отношении ООО "Игра" установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; организация применяла УСН, последняя декларация представлена за 2010 год с суммой дохода - 268 730 рублей; имущество, транспортные средства отсутствовали; ООО "Игра" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 29.10.2013.

По данным выписки по расчетному счету ООО "Игра" денежные средства, поступившие от Фонда социальных программ, перечислены ООО "НФЛ" (по договору займа), ООО "НФЛ и СП" (по договору займа). Возврат денежных средств по договорам займа от контрагентов не производился.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "НФЛ и СП" денежные средства, поступившие от ООО "Игра", перечислены ООО "НФЛ" (по договору займа); возврат денежных средств по договору займа от контрагента не производился.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "НФЛ" от ООО "Игра" и ООО "НФЛ и СП" перечислены ООО "РОСЛОТЦЕНТР" по договору займа.

В отношении ООО "НФЛ и СП" установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, применяла УСН, последняя декларация представлена за 2010 год с суммой дохода - 528 620 рублей; имущество, транспортные средства отсутствовали; ООО "НФЛ и СП" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 29.10.2013.

По данным выписки по расчетному счету ООО "НФЛ и СП" денежные средства, поступившие от Фонда социальных программ, перечислены ЗАО "Русское лото" (за реализованные л/билеты), Пяткову Е. В. (по договору беспроцентного займа), ООО "Актив" (по договору беспроцентного займа), ООО "РОСЛОТЦЕНТР" (возврат по договору беспроцентного займа), ООО "НФЛ" (по договору беспроцентного займа). Возврат денежных средств по договорам займа от контрагентов не производился.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "НФЛ" от ООО "НФЛ и СП", перечислены ООО "РОСЛОТЦЕНТР" (возврат по договору займа); ЗАО "Русское Лото" (оплата за реализованные л/билеты), ЗАО "Интерлот" (оплата за реализованные л/билеты), ООО "Актив" (по договору займа).

Указанные обстоятельства опровергают доводы Общества о целевом характере отчислений, произведенных в Фонд социальных программ.

Кроме того, перечисляя денежные средства на расчетные счета ООО "Кедр" (ООО "Импульс"), ООО "Игра", ООО "НФЛ и СП" с назначением платежа "за строительные материалы", Фонд социальных программ фактически не получал встречного предоставления, поскольку указанные организации не имели соответствующих ресурсов и условий для осуществления поставки строительных материалов, а также не располагали необходимыми строительными материалами ввиду фактического неосуществления хозяйственной деятельности.

Выявленное налоговым органом движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Кедр" (ООО "Импульс"), ООО "Игра", ООО "НФЛ и СП" указывает на транзитный характер перемещения денежных средств вне связи с осуществлением какой-либо хозяйственной деятельности.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что Обществом не обосновано приобретение Фондом социальных программ строительных материалов применительно к использованию полученных отчислений на финансирование социальных программ, направленных на защиту детства и материнства, охрану здоровья граждан, оказания помощи социально не защищенным слоям населения, оказание помощи в финансировании мероприятий, связанных с повышением уровня благосостояния малоимущих слоев населения, с охраной окружающей среды и экологической чистоты, мероприятий по развитию физической культуре и спорту.

Согласно условиям договоров "О целевых отчислениях", заключенных между ООО "РОСЛОТЦЕНТР" и Общественным Фондом "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края, предметом целевого использования средств является финансирование мероприятий районов и городов Алтайского края с созданием резервного фонда системы социальной защиты населения, реставрации исторических памятников архитектуры.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общественный Фонд "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации; организация применяет упрощенную систему налогообложения; по данным, представленным фондом в Минюст России, в 2010 и 2011 годах целевые денежные средства не расходовались.

При этом установлено, что поступившие от ООО "РОСЛОТЦЕНТР" денежные средства в размере 31 536 105 рублей перечислены Общественным Фондом "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края на расчетные счета ООО "Меридиан", ООО "Строймонтажоборудование", ООО "Алтайская оптово-розничная компания".

Инспекцией установлено и Обществом не оспаривается, что перечисленные Общественным Фондом "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края на расчетные счета ООО "Строймонтажоборудование" и ООО "Алтайская оптово-розничная компания" денежные средства использованы по целевому назначению в соответствии с условиями договоров "О целевых отчислениях".

Вместе с тем, в отношении перечислений на расчетный счет ООО "Меридиан" выявлен нецелевой характер использования отчислений.

Так в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Меридиан" состоит на учете в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю; за 2010 - 2012 годы представлялась единая (упрощенная) налоговая декларация с "нулевыми" показателями и в неполном объеме; за 2010 - 2012 годы не исчислялись и не уплачивались налоги в бюджет; адрес регистрации, учредить, руководитель являются "массовыми".

Анализ движения денежных средств свидетельствует о перечислении Общественным Фондом "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края на счет ООО "Меридиан" 15 121 985 рублей с назначением платежа "за строительные материалы".

Вместе с тем, ООО "Меридиан" не располагало необходимыми строительными материалами (ООО "Меридиан" не приобретало строительные материалы в объеме реализации в адрес Общественного Фонда "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края; ООО "Меридиан" не имело имущества, транспортных средств; отсутствовали условия для реального осуществления ООО "Меридиан" хозяйственной деятельности).

Также Обществом не обосновало приобретение Общественным Фондом "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края строительных материалов применительно к использованию полученных отчислений на финансирование мероприятий районов и городов Алтайского края с созданием резервного фонда системы социальной защиты населения, реставрации исторических памятников архитектуры.

В ходе судебного разбирательства в обоснование использования перечисленных отчислений по целевому назначению Обществом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру о возврате денежных средств, выписки из ЕГРЮЛ, акты сверок, отчеты о расходовании целевых отчислений, приложение к отчету, справку о расходовании денежных средств, договоры поставки строительных материалов, объяснения Пяткова Е. В., Юдовича А. А., Замориной Г. М., решение по делу N А03-9708/2012.

Однако указанные доказательства не подтверждают целевой характер использования перечисленных Обществом отчислений.

Так, в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 50-15-01-08 от 20.01.2015) установлено, что подпись от имени Аборневой Т. Г., изображение которых расположено в представленных копиях документов (отчет о расходовании целевых отчислений и приложения к отчету) и в копии заявления о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы некоммерческой организации - ФСП, представленной в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю, выполнены разными лицами.

Следовательно, представленные заявителем документы являются недостоверными.

Указанные выводы Обществом не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы не предоставлялись в распоряжение Инспекции притом, что налоговый орган направлял соответствующее требование заявителю.

Более того, Общество уклонилось от представления подлинников указанных документов, истребованных судом первой инстанции.

Объяснения Пяткова Е. В., Юдовича А. А., Замориной Г. М. не подтверждают целевого использования отчислений, производимых ООО "РОСЛОТЦЕНТР" в Фонд социальных программ и Общественный Фонд "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края.

Согласно показаниям Пяткова Е. В. в указанные фонды Обществом перечислялись денежные средства, о дальнейшем движении денежных средств и целях их расходования неизвестно.

Юдович А. А., являвшийся в спорный период заместителем президента Общественного Фонда "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края, подтвердил факт поступления денежных средств от ООО "РОСЛОТЦЕНТР" и указал на их использование по целевому назначению, однако не смог пояснить, в чем заключалось целевое использование и кому перечислялись полученные от ООО "РОСЛОТЦЕНТР" денежные средства.

Заморина Г. М.., являвшаяся в спорный период руководителем Фонда социальных программ, подтвердил факт поступления денежных средств от ООО "РОСЛОТЦЕНТР" и указала на их использование по целевому назначению, однако не смогла пояснить, в чем заключалось целевое использование и кому перечислялись полученные от ООО "РОСЛОТЦЕНТР" денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при даче пояснений Пятков Е. В., Юдович А. А. и Заморина Г. М. не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд критически оценивает достоверность таких объяснений.

Более того, объяснения Юдовича А. А. и Замориной Г. М. в части расходования поступивших от ООО "РОСЛОТЦЕНТР" денежных средств только по целевому назначению противоречат установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам фактического движения денежных средств вне связи с осуществлением деятельности, направленной на финансирование социальных программ и мероприятий районов и городов Алтайского края с созданием резервного фонда системы социальной защиты населения, реставрации исторических памятников архитектуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные ООО "РОСЛОТЦЕНТР" доказательства.

Решение суда по делу N А03-9708/2012, на которое ссылается заявитель, не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о нецелевом использовании Фондом социальных программ и Общественным Фондом "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края поступивших от заявителя денежных средств в размере 35 136 700 рублей и 15 121 985 рублей соответственно, в связи с чем указанные суммы не могут быть включены в состав внереализационных расходов Общества на основании подпункта 19.2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что в ходе налоговой проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий, направленных на осуществление отчислений с целью уменьшения налоговой базу заявителя по налогу на прибыль без фактического использования таких отчислений по целевому назначению.

В частности, учредителем ООО "РОСЛОТЦЕНТР" является Пятков Евгений Валерьевич; адрес регистрации организации: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Катунская, 60; адрес регистрации обособленного подразделения организации: г. Барнаул, ул. Никитина, 92.

Учредителями Фонда социальных программ в спорный период являлись Алтайское краевое общественное движение содействие ЮНЕСКО (учредители: Пятков Евгений Валерьевич, Пятков Андрей Валерьевич, Адамюк Андрей Федорович, Христ Сергей Александрович) и некоммерческое партнерство "Поддержка" (учредители: ООО "Кедр", ООО "Щит и Меч").

Учредителями ООО "НФЛ и СП" в спорный период являлись Пятков Евгений Валерьевич и Гусаров Сергей Егорович.

Учредителями ООО "Игра" в спорный период являлись Пятков Андрей Валерьевич и Распопов Владимир Алексеевич.

Учредителем ООО "НФЛ" в спорный период являлся Пятков Евгений Валерьевич.

Учредителем и руководителем ООО "Актив" в спорный период являлся Пятков Андрей Валерьевич.

Фонд социальных программ, ООО "НФЛ и СП", ООО "Игра", ООО "НФЛ", ООО "Актив" в период спорных отношений зарегистрированы по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 92.

Нежилое помещение в подвале жилого дома по адресу: г. Барнаул ул. Никитина, 92 принадлежит на праве собственности ООО "Кедр", учредителем которого является Пятков Евгений Валерьевич.

Данные обстоятельства указывают на взаимозависимость ООО "РОСЛОТЦЕНТР", Фонд социальных программ, ООО "НФЛ и СП", ООО "НФЛ", ООО "Кедр", на осведомленность указанных лиц о реальном движении денежных средств, перечисленных заявителем в качестве целевых отчислений, и на возможность оказания влияния на такое движение денежных средств со стороны заявителя.

Более того, в результате анализа движения денежных средств по счетам указанных организаций установлено, что средства, поступившие от ООО "РОСЛОТЦЕНТР" в качестве целевых отчислений, не были использованы по назначению, а фактически возвращены на счета ООО "РОСЛОТЦЕНТР", перечислены на счет учредителя ООО "РОСЛОТЦЕНТР" и перечислены зависимым с ООО "РОСЛОТЦЕНТР" организациям.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Общество, не подтверждая обоснованность произведенных целевых отчислений и не опровергая нецелевое использование Фондом социальных программ и Общественным Фондом "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края произведенных заявителем отчислений, о чем должно было быть известно последнему, ссылается лишь на процедурные нарушения при проведении налоговой проверки.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительным решения Инспекции от 20.03.2014 N 20.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на получение Инспекцией выписок по расчетным счетам Фонда социальных программ, Общественного Фонда "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края, ООО "Кедр", ООО "Игра", ООО "НФЛ и СП", Пяткова Е. В., ЗАО "Русское Лото", Кияшко С. Н., ЗАО "Интерлот", ООО "Актив", ООО "Меридиан" с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Аналогичное право налоговых органов закреплено в пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пунктам 2 - 5 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Следовательно, на основании статьи 93.1 НК РФ налоговые органы имеют право истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также относительно конкретной сделки у любых располагающих такой информацией лиц.

В связи с этим истребование у банка выписок по расчетным счетам указанных организаций является формой налогового контроля.

Из материалов дела следует, что запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах Фонда социальных программ, Общественного Фонда "Содействия развитию социально значимых объектов" Алтайского края, ООО "Кедр", ООО "Игра", ООО "НФЛ и СП", Пяткова Е. В., ЗАО "Русское Лото", Кияшко С. Н., ЗАО "Интерлот", ООО "Актив", ООО "Меридиан" направлены Инспекцией в связи с проведением в отношении этих организаций мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ, обусловленных проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "РОСЛОТЦЕНТР".

Поскольку запросы Инспекции необходимы для получения информации об организациях - клиентах банка и связаны с целями и задачами налоговых органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий по направлению таких запросов незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в запросах Инспекции вместо статьи 93.1 НК РФ на статью 86 НК РФ не является существенным нарушением.

Также апелляционной инстанцией отклоняется довод Общества о нарушении Инспекцией порядка запроса документов из банка.

Действительно, положениями статьи 93.1 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, устанавливался порядок истребования информации, согласно которому налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Права истребования на основании статьи 93.1 НК РФ документов непосредственно у лица, состоящего на учете в ином налоговом органе, до 01.07.2014 законом не предусматривалось.

Однако несоблюдение Инспекцией в настоящем случае порядка истребования информации при наличии самого права на ее получение не является существенным нарушением.

Фактически указанные нарушения носят формальный характер, не влияют по существу на законность запросов Инспекции и возможность использования полученных от банков документов в качестве доказательств по делу.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что достоверность, полнота и правильность используемых налоговым органом документов заявителем не опровергнута.

Доказательств того, что использование сведений, полученных от банков, само по себе привело к принятию незаконного решения, не имеется.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неизвещение о времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Из представленного в материалы дела подтверждения даты отправки по телекоммуникационным каналам связи от 07.02.2014 следует, что в адрес ООО "РОСЛОТЦЕНТР" направлено, в том числе уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Указанное уведомление получено Обществом 07.02.2014, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Ссылаясь на невозможность установления содержания уведомления, направленного по телекоммуникационным каналам связи, Общество не оспаривает сам факт получения уведомления, при этом не представляет полученное уведомление, содержание которого могло бы опровергнуть доводы Инспекции о направлении именно уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Обществом не оспаривается факт получения акта выездной налоговой проверки, в связи с чем заявитель, заинтересованный в результатах проведенной проверки, имел возможность ознакомиться с материалами проверки и узнать дату рассмотрения материалов проверки.

Относительно невручения вместе с актом выездной проверки всех материалов налоговой проверки арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, необходимо установить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Обществу по почте направлен акт выездной налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факт налогового правонарушения.

Непредставление Обществу всех материалов налоговой проверки обусловлено тем, что часть таких материалов имелась в распоряжении Общества, а часть не подлежала разглашению, в связи с чем Обществу направлены заверенные выписки из таких документов.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Обществу подлежали направлению все выписки банков о движении денежных средств, запрошенных Инспекцией по контрагентам, и документы, запрошенные Инспекцией в отношении всех контрагентов.

В апелляционной жалобе Обществом не указано, какие документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, не предоставлены Обществу и каким образом данное обстоятельство повлияло на реализацию Обществом права на защиту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество было осведомлено о проводимой в отношении него проверки и о результатах ее проведения, не было лишено возможности знакомиться с материалами такой проверки, а также представлять возражения на акт проверки.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2014 N 20 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2015 по делу N А02-1146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк