Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-3277/15

город Омск

05 мая 2015 г.

Дело N А46-14818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3277/2015) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу N А46-14818/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1025501387108, ИНН 5507046080) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ОГРН 1025500985256, ИНН 5504002528), закрытому акционерному обществу "Уникумстрой" (ОГРН 1025500985377, ИНН 5504051638) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Луконина А.Л. (паспорт, доверенность), Дизер Е.И. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" - Смоленцева Д.В. (паспорт, доверенность);

от закрытого акционерного общества "Уникумстрой" - Лукьянченко А.В. (удостоверение, доверенность), Назарова С.К. (паспорт, доверенность);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Леонова Г.В. - Леонов Г.В. (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Уникумстрой" (далее - ЗАО "Уникумстрой", ответчик) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007 и N ОС/П/01 от 07.07.2008 и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 18.02.2015 по делу N А46-14818/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Дорстрой" отказал, в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорстрой" указывает, что до настоящего времени бывший директор ООО "Индустриальные системы" Ганчарук С.Н. не исполнил определение арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 по делу N А45-19100/2012, а именно: не передал конкурсному управляющему Атрощенко В.В. документы финансово-хозяйственной деятельности должника, а также печати и штампы, доступ к круглой печати ООО "Индустриальные системы" имеет и директор ЗАО "Уникумстрой" Ганчарук А.С, которые являются заинтересованными лицами, ввиду их родственных отношений. Настаивает на том, что при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об объявлении ООО "Индустриальные системы" несостоятельным (банкротом) Ганчарук А.С, действовавший по доверенности, выданной Ганчаруком С.Н., заявлял только о наличии задолженности перед ООО "Паритет", которую впоследствии сам и обжаловал (дело N А46-15531/2013), а про задолженность перед ЗАО "Уникумстрой", директором которого он являлся на тот момент и является до настоящего времени, не упоминал. По мнению подателя жалобы, указанные действия совершены с целью избежать, при возбуждении процедуры банкротства необходимости проверки действий должника, по преднамеренному банкротству, и в результате сформировать основную задолженность, включенную в реестр, за счет долгов перед кредиторами аффилированными с должником, что является, несомненно, злоупотреблением правом, которое является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ЗАО "Уникумстрой" первичной документации, подтверждающей факт выполнения каждого этапа подрядных работ. Обращает внимание на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также отмечает, что рассматривая данный спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве преюдиции сослался на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-19100/2012, но при этом не учел, что обстоятельства действительности договоров с точки зрения отсутствия признаков мнимости при решении вопроса об установлении ЗАО "Уникумстрой" в реестр кредиторов ООО "Индустриальные системы" не устанавливались.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Дорстрой" ходатайство об истребовании у ЗАО "Уникумстрой":

- бухгалтерские балансы за 3 и 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г., 3 квартал 2009 г., 1 квартал 2011 г. с отметкой о принятии ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска;

- декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г., 3 квартал 2009 г., 1 квартал 2011 г. с отметкой о принятии ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска;

- расшифровку статей бухгалтерских балансов, отражающих дебиторскую задолженность за 3 и 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г., 3 квартал 2009 г., 1 квартал 2011 г.;

- книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г., 3 квартал 2009 г., 1 квартал 2011 г.;

- регистры бухгалтерского учета, сформированные в виде карточки и анализа контрагента ООО "Индустриальные системы" за период с 30.08.2007 по 04.03.2011;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, транспортные накладные, а также путевые листы, подтверждающие факт приобретения и перевозки на ул. Суворова (коттеджный поселок "Омская слобода") 38 994 м3 грунта;

- транспортные накладные, а также путевые листы, подтверждающие факт вывоз с ул. Суворова (коттеджный поселок "Омская слобода") 14 270 м3 срезанного грунта;

в инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска:

- бухгалтерские балансы ЗАО "Уникумстрой" за 3 и 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г., 3 квартал 2009 г., 1 квартал 2011 г.;

- декларации ЗАО "Уникумстрой" по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г., 3 квартал 2009 г., 1 квартал 2011 г.;

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО "Индустриальные системы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Дорстрой" обоснована, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ЗАО "Уникумстрой" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ЗАО "Уникумстрой", обозначенных выше документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Поэтому ходатайство истца об истребовании у ответчика ЗАО "Уникумстрой" не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Что касается ходатайства апеллянта в части истребования дополнительных доказательств у инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, то оно отклоняется апелляционным судом, который оценивает представленные в материалы дела доказательства как достаточные для рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дорстрой" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Кредитор Леонов Г.В. согласился с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Дорстрой", просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявленное кредитором ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица по делу судом апелляционной инстанции не рассматривается, как противоречащее части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ООО "Индустриальные системы" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Дорстрой", просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Уникумстрой" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по настоящему делу.

По утверждению истца, договоры N КТ/ГП/07 от 20.05.2007, N ОС/П/01 от 07.07.2008 заключались и подписывались заинтересованными лицами, а именно: от ООО "Индустриальные системы" Ганчаруком С.М., а от имени ЗАО "Уникумстрой" - Ганчаруком А.С.

Также директор Ганчарук Сергей Николаевич, создал дополнительную кредиторскую задолженность ООО "Индустриальные системы" перед ООО "Паритет" в сумме 100 000 000 рублей и подал заявление о признании ООО "Индустриальные системы" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Новосибирской области, предварительно перерегистрировав ООО "Индустриальные системы" в город Новосибирск.

ООО "Дорстрой" считая, что заключенные между ответчиками договора подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007, N ОС/П/01 от 07.07.2008 являются также мнимыми сделками, подписанными в целях создания искусственной кредиторской задолженности ООО "Индустриальные системы", в отношении которого на основании его заявления определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-19100/2012 введена процедура банкротства - - наблюдение и которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 признано несостоятельным (банкротом), обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры носят мнимый характер, в силу чего основания для признания сделок недействительными по этим основаниям отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007, N ОС/П/01 от 07.07.2008 и документов, подтверждающих наличие подрядных правоотношений, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Изложенное выше говорит о необходимости исследования не столько договоров подряда и актов выполненных работ, сколько документов первичного учета, а также иных доказательств, подтверждающих реальность сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства мнимости сделок не доказаны ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, что подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

На реальность договорных отношений ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой" указывают следующие обстоятельства.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве преюдиции сослался на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013, 12.12.2013 по делу N А45-19100/2012, в рамках которых рассматривался вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов.

Относительно договора подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 по делу N А45-19100/2012 установлено следующее.

20.05.2007 между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой" заключен договор подряда N ОС/П/01, согласно условиям которого, ЗАО "Уникумстрой" обязуется собственными силами и средствами из материалов заказчика выполнить работы по строительству объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка "Торонто-Омск" по канадской технологии на земельном участке по адресу - г.Омск,ул. Волгоградская-Кондратюка в Кировском административном округе.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ: акт о приемке выполненных работ N 1/Д2 от 30.08.2007 на сумму 1 615 806,00; акт о приемке выполненных работ N 1/ДЗ от 30.08.2007 на сумму 1 650 546,00; акт о приемке выполненных работ N 1/Д4 от 30.08.2007 на сумму 1 870 414,00; акт о приемке выполненных работ N 4 от 10.10.2007 на сумму 4 123 203,00; акт о приемке выполненных работ N 5 от 28.12.2007 на сумму 4 312 795,26; акт о приемке выполненных работ N 6 от 28.12.2007 на сумму 4 569 601,41 рубль 41 копейка; акт о приемке выполненных работ N 7 от 28.12.2007 на сумму 4 478 523,29 рубля 59 копеек; акт о приемке выполненных работ N Л2 8/1 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 рублей; акт о приемке выполненных работ N Д2 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N Д2 8/3 от 15.03.2008 на сумму 585 007,42 рублей 42 копейки; акт о приемке выполненных работ N ДЗ 8/01 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 рублей 90 копеек; акт о приемке выполненных работ N ДЗ 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N ДЗ 8/03 от 15.03.2008 на сумму 585 007 рублей 42 копейки; акт о приемке выполненных работ N Д4 8/01 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 рублей 90 копеек; акт о приемке выполненных работ N Д4 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N Д4 8/03 от 15.03.2008 на сумму 585 007,42 рублей 42 копейки; акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.03.2008 на сумму 1 045 464,00 рубля 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N 9-Д2 от 25.04.2008 на сумму 503 686,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N 9-ДЗ от 25.04.2008 на сумму 499 426,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N 9-Д4 от 25.04.2008 на сумму 498 910,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N 10 от 10.12.2008 на сумму 2 954 811,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N 11 от 25.12.2008 на сумму 2 940 526,52 рублей 52 копейки; акт о приемке выполненных работ N 12 от 25.09.2009 на сумму 1 099 176,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N 14 от 04.03.2011 на сумму 9 723 000,00 рублей 00 копеек, двусторонне подписанных сторонами, актами приемки-передачи материалов и оборудования, актом сверки от 31.03.2012, сводной ведомостью выполненных работ от 20.05.2007.

В рамках договора подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007 стоимость всех выполненных ЗАО "Уникумстрой" подрядных работ, составила 43 621651 рубль 00 копеек.

ООО "Индустриальные системы" произвело частичный расчет с ЗАО "Уникумстрой" в сумме 10 906 968.00 рублей 00 копеек. Задолженность ООО "Индустриальные системы" перед ЗАО "Уникумстрой" после ее частичного погашения составила 33 451 542 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о невыполнении работ ЗАО "Уникумстрой", арбитражный суд Новосибирской области указал на то, что в материалы дела представлены акты выполнения работ, акты приемки - передачи материалов и оборудования, акт сверки от 31.03.2012, сводная ведомость выполненных работ от 20.05.2007. Доказательств выполнения работ иными организациями в материалы дела не представлено.

Расчет за выполненные работы был произведен в денежной форме и путем заключения соглашения об отступном от 30.04.2012. Соглашение об отступном, как и договоры залога земельных участков, заключавшиеся в период исполнения сторонами договора подряда и в связи с его исполнением, в установленном законом порядке проходили государственную регистрацию в управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что, по убеждению коллегии, также свидетельствует о реальности договора.

Далее, в рамках дела N А45-19100/2012 представитель конкурсного управляющего письменно заявил о фальсификации актов выполненных работе, справок о стоимости выполненных работ (формы КС2, КСЗ) ссылаясь на недоказанность выполнения ЗАО "Уникумстрой" работ по договору подряда, а также о фальсификации договора N 1 уступки права требования от 03.12.2012, уведомления об уступке права от 04.12.2012, соглашения об отступном от 30.04.2012.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку факт выполнения работ в совокупности подтвержден актами, сводными ведомостями, доказательств выполнения работ иными организациями в материалы дела не представлено.

Относительно договора подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по делу N А45-19100/2012 установлено следующее.

07.07.2008 между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой" заключен договор подряда N ОС/П/01. Согласно пункту 1.1. договора ЗАО "Уникумстрой" приняло на себя обязательство своими силами и техническими средствами выполнить в коттеджном поселке "Омская слобода" следующие работы - подготовительные работы согласно ППР; отсыпка земляного грунта, возведение земельного полотна. Согласно пункту 3.1. указанного договора общая стоимость работ выполняемых ЗАО "Уникумстрой" составляет 7 772 508 рублей 42 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 15 дней на основании и после подписания обеими сторонами акта приема - передачи выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование факта выполненных работ, ЗАО "Уникумстрой" предоставило ООО "Индустриальные системы" справку о стоимости выполненных работ, дата составления 30.09.2008, а также акт о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями.

В судебном заседании арбитражного суда Новосибирской области представитель конкурсного управляющего сделал заявление о фальсификации справки формы КС-3 от 30.09.2008, акта выполненных работ 07.07.2008, договора подряда от 07.07.2008, ссылаясь на то, что поименованные в указанных документах работы выполнены ООО "Дорстрой", что подтверждается договором подряда, а также представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, исполнительной схемой, актом освидетельствования скрытых работ.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию документов.

Договор ООО "Индустриальные системы" с ООО "Дорстрой" заключен 26.03.2009, а договор с ЗАО "Уникумстрой" заключен 07.07.2008, то есть ранее, чем договор с ООО "Дорстрой".

Согласно акту о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года ЗАО "Уникумстрой" произведены работы по срезке растительного грунта в количестве 14 270 мЗ, отсыпка земляного полотна с уплотнением в количестве 38 994 м3.

Согласно актам выполненных работ ООО "Дорстрой" работы выполнены в иных объемах, чем ЗАО "Уникумстрой", кроме этого, не представлены доказательства выполнения работ на тех же земельных участках, принимая во внимание значительные объемы работ, количество земельных участков, их площадь.

Таким образом, суд пришел к выводу, что объемы работ, а также место их выполнения не идентичны. Наличие возможности выполнения работ ЗАО "Уникумстрой" было подтверждено также представленными в материалы дела сведениями из Омского регионального отделения Фонда социального страхования, согласно которым ЗАО "Уникумстрой" осуществлялись страховые выплаты по работникам общества.

Суд, оценив, представленные в материалы дела документы - справку формы КС-3 от 30.09.2008, акт выполненных работ 07.07.2008, договор подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008, письмо Ганчарука А.С. от 18.06.2010, документы ООО "Дорстрой" - договор подряда, акты приемки выполненных работ, исполнительную схему, акт освидетельствования скрытых работ, принимая во внимание длительный характер осуществления хозяйственной деятельности ООО "Индустриальные системы", объемы и виды работ, их сложность приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта не выполнения ЗАО "Уникумстрой" работ поименованных в акте.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам, а именно: в рамках дела N А45-19100/2012 определениями от 27.12.2013, от 12.12.2013, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу. По этой причине оснований для исследования документов, в том числе актов ф.КС-2, у суда не имелось.

Факт выполнения работ по оспариваемым истцом договорам подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в рамках дела N А45-19100/2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности исполнения сделок - договоров подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007, N ОС/П/01 от 07.07.2008

Основания считать договоры подряда мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ООО "Дорстрой" о том, что договоры N КТ/ГП/07 от 20.05.2007, N ОС/П/01 от 07.07.2008 заключались и подписывались заинтересованными лицами, а именно: от ООО "Индустриальные системы" Ганчаруком С.М., а от имени ЗАО "Уникумстрой" - Ганчаруком А.С.; Ганчарук Сергей Николаевич, является отцом Ганчарук Александра Сергеевича, а так же владеет 60% голосов ЗАО "Уникумстрой", которым руководит его сын.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, право на судебное оспаривание вышеназванных договоров подряда по признаку заинтересованности обусловлено наличием у истца статуса общества - стороны сделки либо участника этого общества.

Истец по делу таким статусом не обладает, следовательно у него отсутствует право на оспаривание сделок по основанию заинтересованности.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у ЗАО "Уникумстрой" дополнительных доказательств, апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство истца рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства. Отказывая в данном ходатайстве, заявленном повторно апелляционному суду, коллегия соглашается с отсутствием необходимости сбора дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 АПК РФ). У ООО "Дорстрой" имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

На основании изложенного, ООО "Дорстрой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу N А46-14818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков