Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 08АП-2910/15

Омск

06 мая 2015 г.

Дело N А81-5981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2910/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу N А81-5981/2014 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ИНН 6659108127, ОГРН 1046603152650)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

об оспаривании решения N 2.10-15/2339 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гатин В.Р. по доверенности N 08/14 от 14.08.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (далее - заявитель, ООО "Градиент-энерго", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИ ФНС РФ N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения N 2.10-15/2339 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу N А81-5981/2014 заявление ООО "Градиент-энерго" к МИ ФНС N 5 по ЯНАО об оспаривании решения N 2.10-15/2339 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было удовлетворено частично.

Суд признал решение МИ ФНС N 5 по ЯНАО N 2.10-15/2339 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 363 359 руб., начисления пени в размере 1 982 657 руб. 44 коп. и налоговых санкций в размере 1 872 671 руб. 80 коп. в части взаимоотношений ООО "Градиент-энерго" и ООО СК "УралИнвестСтрой", а также в части начисленных налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 27 048 руб. 79 коп.

В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МИ ФНС N 5 по ЯНАО в пользу ООО "Градиент-энерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование решения суд указал на недостоверность документов, представленных для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость и реальность хозяйственной операции.

В апелляционной жалобе МИ ФНС N 5 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о реальности операций и правоспособности ООО СК "УралИнвестСтрой".

Рассмотрение дела было назначено по средствам видеоконференц-связи. Однако до начала назначенного судебного заседания в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступило письмо от 22.04.2015 N 277-2015/УС, в котором указано на то, что у Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с 22.04.2015 отсутствует техническая возможность организации видеоконференц-связи, о возобновлении работы будет сообщено дополнительно.

Таким образом, рассмотрение дела по средствам видеоконференц-связи не состоялось. До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как налоговые правонарушения не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

МИ ФНС N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО "Градиент-энерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 16.04.2014 N 2.10-15/18 (том 3 л.д. 92-99) и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 27.06.2014 N 2.10-15/2339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 27.06.2014 N 2.10-15/2339 заместителя начальника МИ ФНС N 5 по ЯНАО, ООО "Градиент-энерго" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в общем размере 1 872 671 руб. 80 коп., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 135 243 руб. 93 коп. Всего размер налоговых санкций по решению Инспекции составил 2 007 915 руб. 73 коп.

Также, согласно решению ООО "Градиент-энерго" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в общем размере 9 363 359 руб., кредиторскую задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 295 руб., а также пени по указанным налоговым платежам в общем размере 1 998 111 руб. 81 коп.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 30.09.2014 N 250 решение налогового органа от 27.06.2014 N 2.10-15/2339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 20 000 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени за неуплату налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основанием вышеуказанных доначислений налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по НДС послужил вывод Инспекции о том, что документы, представленные ООО "Градиент-энерго" и его контрагентом ООО СК "УралИнвестСтрой" содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции, сформировавшие спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость нереальны и совершены с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 N 2.10-15/2339, послужило поводом к обращению заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

19.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорные операции в действительности имели место быть, а составленные документы являются достоверными по следующим основаниям.

Из материалов проверки усматривается, ООО "Градиент-энерго" (Субподрядчик) в лице генерального директора Егорова Д.А. заключило с ЗАО "ТехЭнергоСтрой" (Заказчик) договор N 07-Е/11 от 25.02.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 07-Е/11, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, услуг и поставку материалов по объектам внешнего электроснабжения трубопроводной системы НПС "ПУР-ПЕ" - НПС "САМАТЛОР": НПС "ПУР-ПЕ". ПС 110/10 КВ. Промежуточная НПС-2. ПС 110/10 KB, в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 2.2. договора N 07-Е/11, субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1. Договора.

Пунктом 3.1. договора N 07-Е/11 установлено, что договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется в соответствии с "Распределением договорной цены и графиком объемов финансирования".

В стоимость работ не включаются затраты субподрядчика на приобретение ТМЦ, оборудования, связанные с выполнением обязательств по данному договору.

Обязательства в рамках указанного договора ООО "Градиент-энерго" выполнены в полном объеме, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.09.2011, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2011, счетом - фактурой N 17 от 30.09.2011, представленными ООО "ТехЭнергоСтрой" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки документами.

Общая стоимость работ составила 63 939 601,55 руб., в т.ч. НДС 9 753 498,54 руб.

Из документов заявителя следует, что указанные работы выполнялись с привлечением субподрядной организации ООО СК "УралИнвестСтрой", в отношении которой налоговым органом было установлено следующее:

- ООО СК "УралИнвестСтрой" ИНН 6670339287, КПП 667001001 в проверяемом периоде состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 25.05.2011 по 17.12.2013, адрес регистрации организации: 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской дом 3, оф. 314. С 18.12.2013 и по настоящее время Общество стоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве;

- ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по поручению об истребовании документов N 11418 от 11.07.2013 (исх. N 37039 от 26.08.2013) в адрес ООО СК "УралИнвестСтрой" ИНН 6670339287, КПП 667001001 направило требование о представлении документов, документы не представлены;

- по имеющимся в инспекции данным установлено, что у ООО СК "УралИнвестСтрой" отсутствуют основные средства, производственные активы, материальные ресурсы, отсутствуют трудовые ресурсы, способные осуществлять строительно-монтажные работы;

- согласно информации, полученной от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных ООО СК "УралИнвестСтрой")за 2011 год при оборотах в 183 млн. руб. прибыль данной организации составляет 23 145 руб., за 2012 год при оборотах в 465 млн. руб. прибыль данной организации составляет 21 115 руб., т.е. все средства, полученные на расчетный счет ООО СК "УралИнвестСтрой", транзитом перечисляются в адрес контрагентов;

- сведения о доходах, полученных физическими лицами в 2011-2012 г.г. ООО СК "УралИнвестСтрой" представлены на 3 человек: Сергеев Р.В. ИНН 751502134811, Загваздин А.Ю. ИНН 667112530797, Норин В.А. ИНН 662604726146.

- согласно допросу свидетеля Норина В.А. (протокол допроса N 1661 от 25.03.2014 г.) установлено, что Норин В.А. выступал временно номинальным директором ООО СК "УралИнвестСтрой". Нашел объявление в "Быстром курьере", где предложили за хорошее вознаграждение оформить временным директором, выдали дебиторскую карту. Юридического адреса организации не знает, никаких документов не оформлял, на объекте внешнего электроснабжения НПС "ПУР-ПЕ" - НПС "САМОТЛОР" не работал, кто распоряжался банковскими счетами данной организации не знает;

- учредителем и руководителем ООО СК "УралИнвестСтрой" в проверяемом периоде с 25.05.2011 по 27.07.2012 являлась Игумнова Олеся Павловна, адрес местожительства: 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Свердлова, 27, 3, ком. З.

В Инспекции имеется протокол допроса Игумновой Олеси Павловны, являющейся учредителем и руководителем ООО СК "УралИнвестСтрой" в период с 25.05.2011 по 27.07.2012 (протокол допроса N 748 от 16.08.2013, проведенный МИ ФНС N 31 по Свердловской области), в ходе которого свидетель показала, что ООО СК "УралИнвестСтрой" ИНН 6670339287 ей не знакомо. С 2009 года по настоящее время нигде не работает (до этого работала в детском садике в должности младшего воспитателя), свой паспорт никому не давала, никогда не теряла. "...Никогда не возникало желания зарегистрировать на свое имя организацию, и никого об этом не просила, доверенности не выдавала. Кто является директором и учредителем ООО СК "УралИнвестСтрой" мне не известно и как произошло, что я стала учредителем и директором данной фирмы я не знаю. Печатей у меня никогда не было, расчетным счетом не пользовалась, документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО СК "УралИнвестСтрой" ИНН 6670339287 я никогда не подписывала".

- в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы некоторых работников ООО "Градиент-энерго" и ПК "Градиент" (имеющих отношение к видам спорных работ), в том числе: 17.06.2014 проведен допрос Зубарева Сергея Васильевича (протокол допроса свидетеля N 88); 18.06.2014 проведен допрос Озарук Виталия Михайловича (протокол допроса свидетеля N 89); 19.06.2014 проведен допрос Окрушко Александра Владимировича (протокол допроса свидетеля N 91).

Указанные свидетели показали, что в период 2011-2012 гг. работали в ПК "Градиент", и по совместительству - в ООО "Градиент-энерго". На объекте НПС "Пур-пе" - НПС "Самотлор" все работы выполнялись силами ПК "Градиент", каких-либо организаций со стороны (субподрядчиков) не было. Пуско-наладочные работы выполнял ПК "Градиент", другие организации, субподрядчики данными видами работ не занимались. Разделения между ПК "Градиент" и ООО "Градиент-энерго" в отношении объемов работ, участков работ, режима работ не было. Свидетели работали везде как работники ПК "Градиент": задания давали и контролировали работы руководители ПК "Градиент". Организации ООО "ТехЭнергоСтрой" и ООО СК "УралИнвестСтрой" свидетелям не знакомы.

В силу изложенных обстоятельств, МИ ФНС N 5 по ЯНАО пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО СК "УралИнвестСтрой" и, как следствие, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу, что перечисленные выше обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорная сделка, по которой Обществом заявлен вычет, не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.

Так, судом установлено и подтверждается материалами проверки, что в целях выполнения условий заключенного с ЗАО "ТехЭнергоСтрой" (Заказчик) договора N 07-Е/11 от 25.02.2011 ООО "Градиент-энерго" привлекло стороннюю организацию - ООО СК "УралИнвестСтрой".

Так,15.08.2011 между ООО "Градиент-энерго" и ООО "СК "УралИнвестСтрой" заключен договор подряда N 12-Е/11 на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по объектам внешнего электроснабжения трубопроводной системы НПС "ПУР-ПЕ" - НПС "Самотлор", НПС "ПУР-ПЕ", ПС 110/10 КВ. Промежуточная НПС-2, ПС 110/10 KB (договор действует до 31.10.2011).

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по названному договору и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договор подряда N 12-Е/11 от 15.08.2011, счет-фактура N 00001316 от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2011 N 1, акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2011 года (том 1 л.д. 119-129).

Представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО СК "УралИнвестСтрой" в банке подтверждается зачисление на расчетный счет предприятия денежных средств, поступивших от ООО "Градиент-энерго" за выполненные работы по договору N 12-Е/11 от 15.08.2011(том 3 л.д. 49-57).

Таким образом, заявителем осуществлена оплата выполненных работ в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО СК "УралИнвестСтрой" не были исключены МИ ФНС N 5 по ЯНАО из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на материалы, работы налоговой инспекцией не представлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что ООО СК "УралИнвестСтрой" зарегистрировано в установленном порядке, в проверяемом периоде состояло на учете в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с 25.05.2011 по 17.12.2013. В настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве.

Таким образом, ООО СК "УралИнвестСтрой" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Градиент-энерго" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договоре, счете-фактуре, акте о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 3, офис 314), в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества - Игумнова О.П. Указанные сведения относительно место нахождения ООО СК "УралИнвестСтрой" и руководителя спорного контрагента в проверяемый период - 2011 год следуют из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2011(том 1 л.д. 75-78).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть истолкован однозначно (без оценки иных доказательств, представленных в материалы дела) довод налогового органа о непричастности руководителя спорного контрагента, числящегося таковым по данным ЕГРЮЛ (Игумнова О.П.), к деятельности ООО СК "УралИнвестСтрой".

Как правильно указано в оспариваемом решении, отрицание директором контрагента Общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Как было выше сказано, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Так, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, Инспекция фактически самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО СК "УралИнвестСтрой", и, в частности, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны ООО СК "УралИнвестСтрой". При этом арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица.

В рассматриваемом случае, в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

В силу чего, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом по результатам проверки подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Суд считает необходимым отметить, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также материалами проведенной проверки непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

ООО СК "УралИнвестСтрой" последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлена за 2 квартал 2013 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена 9 месяцев 2011 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что контрагент заявителя представляет в налоговые органы в установленные законом сроки налоговую, бухгалтерскую отчетность. При этом, суд считает необходимым отметить, что представление налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения организацией соответствующих работ для Общества.

Доказательств того, что ООО "Градиент-энерго", вступая в хозяйственные отношения с ООО СК "УралИнвестСтрой", знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Как утверждает налоговый орган, по имеющимся в инспекции данным у ООО СК "УралИнвестСтрой" отсутствуют основные средства, производственные активы, материальные ресурсы, отсутствуют трудовые ресурсы, способные осуществлять строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, из материалов проверки и представленных в приложении к отзыву документов невозможно установить из каких источников и в рамках каких контрольных мероприятий были получены указанные сведения об отсутствии у ООО СК "УралИнвестСтрой" основных средств, производственных активов, материальных ресурсов, трудовых ресурсов, способных осуществлять строительно-монтажные работы, в материалы также не представлено каких-либо подтверждающих документов, кроме фактов, изложенных в акте выездной налоговой проверки и принятом на его основании оспариваемом решении.

Более того, суд первой инстанции, верно, отметил, что налоговый орган, указывая на отсутствие у субподрядчика основных средств, производственных активов, материальных ресурсов, трудовых ресурсов, способных осуществлять строительно-монтажные работы, не провела анализа фактически выполненных ООО СК "УралИнвестСтрой" работ, а также анализа потребности для выполнения указанных работ техники, оборудования, специалистов.

Так, из акта выполненных работ от 30.09.2011 N 1 (том 2 л.д. 126-129) усматривается выполнение ООО СК "УралИнвестСтрой" следующих видов работ: монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

При этом, монтаж оборудования - это комплекс мер по сборке и установке конструкций и механизмов. Специалисты, занимающиеся монтажом оборудования, должны обладать рядом технических знаний. Для осуществления монтажа оборудования требуется высококвалифицированная бригада, способная осуществить монтаж оборудования.

В свою очередь, программа пусконаладочных работ состоит из комплекса мероприятий по запуску оборудования в эксплуатацию. В общих чертах можно говорить о нескольких блоках пуско-наладки: проверка правильности монтажа и выявление заводских дефектов; введение индивидуальных настроек заказчика и эксплуатация оборудования оговоренное время; обучение персонала заказчика. Пусконаладочные работы предполагают контроль за выпуском новой продукции или правильную эксплуатацию после установки.

Для выполнения спорных монтажа и пуско-наладочных работ, как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, в рассматриваемом случае требовались лишь специалисты, обладающие рядом технических знаний.

Таким образом, для выполнения указанных выше работ не требуется какая-либо строительная или специальная техника, производственные активы, какие-либо основные средства.

При этом, правильно отмечено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, факт наличия возможности самостоятельного выполнения ООО "Градиент-энерго", ПК "Градиент" электромонтажных работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, наличия допусков к данным видам работ, наличие собственных трудовых ресурсов, специалистов, основных фондов, производственных активов, транспортных средств для ведения работ по объектам внешнего электроснабжения трубопроводной системы, не опровергает факт правомерного применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Сам по себе факт наличия в штате организации работников, наличие основных средств, производственных активов, посредством которых формально могли бы выполнить определенные работы, не означает реальную возможность их выполнения собственными силами ООО "Градиент-энерго". Вопросы реального наличия работников, обладающих достаточной квалификацией для исполнения работ, являющихся предметом договора от 15.08.2011 N 12-Е/11, Инспекцией не проверялись. Вывод сделан только на основании имеющихся в штатном расписании должностей.

По убеждению суда первой инстанции, поддерживаемому судом апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств того, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком либо ПК "Градиент".

В свою очередь, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов физических лиц, являющиеся работниками ООО "Градиент-энерго", ПК "Градиент" и отрицавших знакомство со спорным контрагентом ООО СК "УралИнвестСтрой", судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств не принимаются.

Так, согласно показаниям свидетеля Зубарева С.В. (протокол допроса N 88 от 17.06.2014) (том 2 л.д. 71-75): он работал в ПК "Градиент" трактористом-машинистом, занимался ремонтом, строительством подстанций. ООО "ТехЭнергоСтрой" ему не знакомо. Зубарев С.В. предполагает, что все работы выполнялись ПК "Градиент". Каких-либо сторонних организаций он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Озарук В.М. (протокол допроса N 89 от 18.06.2014) (том 2 л.д. 77-81) он работал в ПК "Градиент" главным механиком. На каких объектах в указанное время - 2011-2012 гг. работал ПК "Градиент" не помнит. На объекте НПС "Пурпе" - НПС "Самотлор" строилась электрическая подстанция. Он полагает, что все работы на указанном участке выполнялись ПК "Градиент".

Согласно показаниям свидетеля Тарасьева П.М. (протокол допроса N 90 от 18.06.2014 (том 2 л.д. 82-87) в проверяемый период он работал в ПК "Градиент" главным инженером. По договору, заключенному с ООО СК "УралИнвестСтрой" он переговоров не вел, только подписывал документы. Ничего по организации работы ООО СК "УралИнвестСтрой" пояснить не может. Для выполнения работ в рамках заключенного с ЗАО "ТехЭнергоСтрой" требовался инженерно-технический персонал: специалисты по монтажу и наладке оборудования связи. Данных специалистов в штате ООО "Градиент-энерго" не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Окрушко А.В. (протокол допроса N 91 от 19.06.2014 (том 2 л.д. 88-94): он работал в ПК "Градиент" трактористом-машинистом. ООО "ТехЭнергоСтрой" ему не знакомо. ООО СК "УралИнвестСтрой" не помнит.

Таким образом, указанные выше показания свидетелей не могут являться доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между ООО "Градиент-энерго" и ООО СК "УралИнвестСтрой", так как вопреки доводам налогового органа, изложенным им в апелляционной жалобе, ни один из допрошенных Инспекцией свидетелей не подтвердил тот факт, что все спорные работы (монтаж оборудования связи, пуско-наладочные работы) выполнялись исключительно силами ООО "Градиент-энерго", либо ПК "Градиент" без привлечения субподрядных организаций. Кроме того, ни один допрошенный свидетель не только ни знает спорного контрагента заявителя - ООО СК "УралИнвестСтрой", но также им не знаком заказчик работ - ЗАО "ТехЭнергоСтрой", наличие реальных отношений с которым заинтересованным лицом не ставится под сомнение.

Более того, при допросе сотрудников ПК "Градиент", ООО "Градиент-энерго" налоговым органом не обоснованно не учтено, что указанные сотрудники в силу своих должностных обязанностей и компетенции не могли располагать сведениями о работниках субподрядных организаций, привлеченных ООО "Градиент-энерго".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно физическое лицо, допрошенное в рамках выездной налоговой проверки ООО "Градиент-энерго", в силу своих должностных обязанностей не могли знать о существовании таких организаций как ЗАО "ТехЭнергоСтрой", ООО СК "УралИнвестСтрой" и о выполнении ими работ на объектах заказчика.

Также, суд первой инстанции, верно, отметил, что свидетель Тарасьев П.М. (протокол допроса N 90 от 18.06.2014 (том 2 л.д. 82-87), работавший в проверяемый период в ПК "Градиент" главным инженером, фактически подтвердил факт заключения договора с ООО СК "УралИнвестСтрой", а также сообщил о том, что для выполнения работ в рамках заключенного с ЗАО "ТехЭнергоСтрой" требовался инженерно-технический персонал: специалисты по монтажу и наладке оборудования связи, при этом данных специалистов в штате ООО "Градиент-энерго" не имелось.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность выполнения спорных работ ООО СК "УралИнвестСтрой" не опровергнута представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей.

Также, реальность выполнения спорных работ ООО СК "УралИнвестСтрой" не опровергнута представленным в материалы дела протоколом допроса свидетеля Норина В.А. (протокол допроса N 1661 от 25.03.2014, (том 2 л.д. 108-111).

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства того, что Норин В.А. числился в проверяемом периоде работником ООО СК "УралИнвестСтрой", более того, являлся его временным руководителем. Все представленные в материалы дела первичные документы от имени руководителя ООО СК "УралИнвестСтрой" подписаны иным физическим лицом - Игумновой О.П.

Таким образом, отрицание гражданином Нориным В.А. своей причастности к выполнению работ от имени ООО СК "УралИнвестСтрой" еще не свидетельствует о невыполнении спорных работ именно ООО СК "УралИнвестСтрой", тем более о подписании первичных документов ненадлежащим лицом, поскольку из материалов налоговой проверки невозможно установить связь между ООО СК "УралИнвестСтрой" и лицом, давшим соответствующие показания.

Следовательно, суд первой инстанции имел достаточные основания для постановки вывода о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и являются документально подтвержденными.

Довод налогового органа о "транзитном" характере операций по расчетному счету ООО СК "УралИнвестСтрой" также верно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю - ООО "Градиент-энерго", ни наличия связи между ООО "Градиент-энерго", ООО СК "УралИнвестСтрой" и последующими участниками расчетов. Налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный - через расчетные счета в банке) имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанного контрагента денежные средства вернулись заявителю.

Следовательно, не нашел своего подтверждения довод заинтересованного лица о создании Обществом и его контрагентом замкнутой финансовой схемы.

Из банковской выписки ООО СК "УралИнвестСтрой", имеющейся в деле (том 3 л.д. 49-57), представленной налоговым органом в суд, усматривается, что указанное предприятие производило расчеты со своими контрагентами за приобретенные строительные материалы, уплачивало налоги и другие обязательные платежи в бюджет, в том числе усматривается уплата налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, страховых вносов на обязательное медицинское страхование, страховые вносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом заявителя в проверяемый период хозяйственной деятельности.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно представленному перечню членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации "Межрегиональная строительная группа" ООО СК "УралИнвестСтрой" является членом НП "СРО "Межрегиональная строительная группа", имеет свидетельство о допуске N 0210.01-2011-6670339287-с-228 от 16.06.2011 года.

Также суд пришел к правильному выводу, что наличие указанного свидетельства и членство ООО СК "УралИнвестСтрой" в СРО подтверждает то обстоятельство, что данная организация имела возможность осуществлять строительные работы.

Совокупность установленных судом выше обстоятельств, с достоверностью подтверждает факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Градиент-энерго" и ООО СК "УралИнвестСтрой" и достоверность подписанных ими документов.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правильно признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 363 359 руб., начисления пени в размере 1 982 657 руб. 44 коп. и налоговых санкций в размере 1 872 671 руб. 80 коп. в части взаимоотношений с контрагентом ООО СК "УралИнвестСтрой".

В части применения ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 243 руб. 93 коп. каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, однако решение оспаривается налоговым органом в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также рассматривает указанные выводы суда.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 24.08.2010, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что состав правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает неправомерное несвоевременное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 вышеуказанной статьи, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Общество несвоевременно перечисляло НДФЛ в бюджет.

На сумму несвоевременно перечисленного налога, Инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт не перечисления в установленные законом сроки суммы НДФЛ подтвержден налоговым органом в ходе сверки главной книги счета 68 с банковскими, кассовыми документами и лицевыми карточками за проверяемый период.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов проверки, что основанием для расчета сумм задолженности послужили данные первичных кассовых и банковских документов, справки о выплаченной заработной плате, представленные предприятием в ходе проверки, в которых содержится информация о датах, видах и суммах выплат. При этом означенная информация сопоставлялась с данными платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц. При анализе сводов исчисления и удержаний, налоговых карточек формы 1-НДФЛ, счетов 68.1, 70, справок формы 2-НДФЛ, ведомостей начисления заработной платы, табелей учета рабочего времени и т.д., представленных предприятием в ходе проверки, установлено как неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 год) в размере 17 295 руб. (с учетом внесенных решением Управления ФНС РФ по ЯНАО N 250 от 30.09.2014 изменений), а также установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников предприятия.

Данная информация в ходе проверки была проанализирована и систематизирована в таблицу (приложение N 1 к решению - "Расчет пени по НДФЛ - налоговый агент, работодатель ООО "Градиент-энерго") (том 1 л.д. 49-51). В указанном расчете приведены данные по начисленным и уплаченным суммам налога, а также образовавшейся задолженности конкретно по каждому случаю выплаты дохода физическим лицам.

Кроме того, 06.10.2014 года в адрес ООО "Градиент-энерго" налоговым органом направлена таблица "Расчет пени по НДФЛ - налоговый агент, работодатель ООО "Градиент-энерго" (том 3 л.д. 11-15), в которой дополнительно отражены сведения по исчисленному штрафу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому случаю несвоевременной выплаты дохода физическим лицам.

Следовательно, исчисленная и удержанная сумма НДФЛ, а также периоды несвоевременного перечисления налога учтены при проверке на основании данных, предоставленных самим Обществом. Достоверность этих сведений не оспаривается заявителем.

Поскольку факт несвоевременного перечисления в бюджет суммы НДФЛ, удержанного с доходов работников в проверяемом периоде, подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 243 руб. 93 коп.

Вместе с тем, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что МИ ФНС РФ N 5 по ЯНАО при вынесении оспариваемого решения не усмотрела обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность.

Кроме того, УФНС РФ по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции, также не установило обстоятельств, при которых возможно снизить налогоплательщику налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, верно, принял во внимание следующие обстоятельства: совершение налогоплательщиком правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и не причинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня; незначительные периоды нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет (просрочка составляла от 1 до 29 дней) и пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив его в 5 раз до 27 048 руб. 79 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Градиент-энерго" оспаривало решение МИ ФНС N 5 по ЯНАО от 27.06.2014 N 2.10-15/2339 в полном объеме, однако доводов относительно незаконности доначисленных и предложенных к уплате кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 17 295 руб. (с учетом внесенных УФНС РФ по ЯНАО изменений в решение Инспекции), а также начисленных, на указанную сумму налога пени налогоплательщиком в исковом заявлении не приведено. Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

При данных обстоятельствах, требования заявителя правильно были удовлетворены частично с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу N А81-5981/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов