Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 02АП-2704/15

г. Киров

06 мая 2015 г.

Дело N А28-14905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пешкиной С.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015

по делу N А28-14905/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)

к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (место нахождения: 610004, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, д. 1а)

о признании незаконным отказа в регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства от 02.10.2014,

установил:

Кировское линейное производственное управление магистральных газопроводов - филиал общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - ответчик, МРЭО ГИБДД, регистрирующий орган) в регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства, оформленного письмом от 02.10.2014.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что замена кузова транспортного средства - автомобиля УАЗ-31514 произведена организацией, имеющей сертификат соответствия, подтверждающий, что оказываемые ею услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования соответствуют требованиям нормативных документов; действие данного сертификата распространялось на замену агрегатов (в том числе номерных). При этом заявитель обращает внимание на то, что после ремонта транспортное средство отвечало всем обязательным требованиям.

Также ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" полагает, что судом безосновательно не принят во внимание имевший место в 2005 году аналогичный факт замены кузова на данном автомобиле, при котором произошло изменение идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства; в указанном случае транспортное средство было идентифицировано и прошло регистрацию изменений регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции, то есть оно не было признано изготовленным из составных частей и конструкций и не требовало представления документов, подтверждающих их сертификацию. Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом в настоящем деле случае замена кузова относится к работам по капитальному ремонту транспортного средства и также не требует представления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС).

Кроме того, Общество считает необоснованным отказ МРЭО ГИБДД в предоставлении государственной услуги по такому основанию, как представление на регистрацию транспортного средства, имеющего скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, поскольку доказательства наличия перечисленных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Также находит безотносительным утверждение суда о том, что в данном случае было создано новое техническое средство, подтверждение соответствия которого проводится СБКТС, ссылаясь на то, что в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент N 605), такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

МРЭО ГИБДД письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ-31514, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак С353АМ43, кузов N 31514050011361, цвет защитный.

В 2013 году Общество для устранения повреждений, вызванных техническим износом транспортного средства, собственными силами осуществило замену кузова и двигателя транспортного средства, которые были поставлены 07.12.2010 ООО "Газпром центрремонт" по договору поставки.

25.09.2014 ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в МРЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий по внесению изменений в сведения о зарегистрированном транспортном средстве по причине замены кузова, в котором в разделе "Сведения о транспортном средстве" указаны следующие данные: государственный регистрационный знак - С353АМ43; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; марка, модель - УАЗ-31514; вид транспортного средства - легковой; предприятие-изготовитель - ОАО "УАЗ"; категория (А,В,C,D, прицеп - E) - В; год выпуска - 1995; номер шасси (рамы) - отсутствует; номер кузова - 315140С0003026; цвет - белый; разрешенная максимальная масса, кг - 2150; масса без нагрузки, кг - 1590; паспорт транспортного средства - 43 МВ 530938, выдан 14.09.2005 (л.д. 40).

В разделе заявления "Служебные отметки Госавтоинспекции" ответчиком были указаны следующие сведения по результатам осмотра: государственный регистрационный знак - С353АМ43; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; марка, модель - УАЗ-31514; предприятие-изготовитель - ОАО "УАЗ"; категория (А,В,C,D, прицеп - E) - В; год выпуска - 1995; номер шасси (рамы) - отсутствует; номер кузова 315140С0003026; цвет - белый.

К заявлению Обществом приложены следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор поставки кузова, товарная накладная к договору поставки, страховой полис ОСАГО.

26.09.2014 при проведении осмотра государственным инспектором обнаружено, что заявителем к осмотру представлено иное транспортное средство. На бланке заявления государственным инспектором сделаны отметки в разделе "Сведения о транспортном средстве": вид транспортного средства - универсал, газо-баллонное оборудование, в разделе "Служебные отметки Госавтоинспекции": осмотр произведен 26.09.2014 с 10-21 до 10-24.

Также на заявлении проставлен штамп о том, что на основании пункта 24 Административного регламента N 605 в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств отказано.

Кроме того, 02.10.2014 в адрес ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" было направлено письмо, в котором отказ в проведении регистрационных действий обоснован тем, что Обществом для проведения государственной регистрации было представлено транспортное средство, имеющее скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку; при осмотре автомобиля выявлен факт замены кузова - маркировка кузова не соответствует представленным регистрационным документам (л.д. 41).

Полагая, что отказ в совершении регистрационных действий не соответствует требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная заявителем замена кузова транспортного средства с номером 31514050011361 (цвет - зеленый (защитный)) на новый кузов с номером 315140С0003026 (цвет - белый) должна быть квалифицирована как создание нового, ранее не зарегистрированного в установленном порядке единичного транспортного средства, для проведения регистрации которого требуется представление СБКТС и паспорта транспортного средства. В этой связи отказ МРЭО ГИБДД в совершении регистрационных действий со ссылкой на пункт 24 Административного регламента N 605 был признан судом обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 4 постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Пункт 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 15 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", обращаясь в МРЭО ГИБДД с заявлением о проведении в отношении транспортного средства регистрационных действий, связанных с заменой кузова, не представило регистрирующему органу документов, подтверждающих, что такое транспортное средство прошло предусмотренную законом сертификацию.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно названному Техническому регламенту соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается наличием одобрения типа транспортного средства, выдаваемого органами сертификации (пункты 5, 16), либо свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемого испытательными лабораториями (пункты 5, 67, 74).

В пункте 5 Технического регламента N 720 определены следующие основные понятия:

- свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента;

- единичное транспортное средство - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу;

- базовое транспортное средство - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Следует отметить, что при внесении изменений путем установки или исключения составных частей в базовую конструкцию автомобиля базовое транспортное средство в целом сохраняется, при этом сохраняется идентификационный номер базового автомобиля, который указан в регистрационных документах. В случае замены рамы (шасси) или кузова транспортного средства происходит изменение базового автомобиля и создается другое (единичное) транспортное средство с другим идентификационным номером, вследствие чего происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем, влекущее невозможность его идентификации.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случаях, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; либо представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Из материалов дела видно, что Обществом была произведена замена старого кузова автомобиля N 31514050011361 (цвет зеленый (защитный)) на новый кузов N 315140С0003026 (цвет - белый), приобретенный по договору поставки от 07.12.2010.

На момент осмотра государственным инспектором в спорном автомобиле УАЗ-21514 отсутствовал элемент базового транспортного средства (кузов), указанный в паспорте транспортного средства, что было обусловлено заменой данного номерного агрегата, названный автомобиль не мог являться базовым транспортным средством, что в свою очередь являлось основанием для оценки соответствия данного транспортного средства.

Согласно Техническому регламенту N 720 кузов транспортного средства УАЗ-31514 не входит в перечень компонентов транспортных средств, по которым необходимо подтверждение соответствия, следовательно, подтверждение безопасности кузова транспортного средства как отдельного самостоятельного компонента не производится. Однако, поскольку установка (замена) кузова транспортного средства в данном случае, как установлено выше, является созданием нового единичного транспортного средства, подтверждение его соответствия требованиям Технического регламента N 720 производится на основании СБКТС. Аргументы заявителя об обратном основаны на неверном толковании требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Общества о том, что проведенная в рассматриваемом случае замена кузова относится к работам по капитальному ремонту транспортного средства, поскольку под ремонтом следует понимать комплекс операций по техническому воздействию на транспортное средство, выполняемых по потребности для устранения повреждений, отказов и неисправностей с целью восстановления работоспособности. Из представленных заявителем для государственной регистрации документов следует, что ранее ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" эксплуатировало автомобиль марки УАЗ-31514 с кузовом N 31514050011361 (цвет зеленый (защитный)), в то время как на осмотр государственному инспектору был представлен автомобиль марки УАЗ-31514 с кузовом N 315140С0003026 (цвет - белый), который ранее не находился в эксплуатации.

В рассматриваемом случае замена кузова на принадлежащем заявителю транспортном средстве исключает возможность его идентификации, поскольку после произведенной замены транспортное средство имеет другой номерной кузов, соответствующий другому идентификационному номеру, и не имеет номерного шасси (рамы).

Иными словами, применительно к транспортному средству Общества замененный кузов является не просто номерным агрегатом, в отсутствие иных номерных агрегатов (конструкция автомобиля не предусматривает номерного шасси) он определяет идентификацию транспортного средства в целом.

Документов, подтверждающих соответствие транспортного средства заявителя установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим регламентом в материалы дела представлено не было. Поскольку в данном случае соответствие транспортного средства нормативным требованиям могло быть подтверждено единственным способом - путем представления СБКТС, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что замена кузова автомобиля УАЗ-31514 была произведена организацией, имеющей сертификат соответствия, подтверждающий, что оказываемые ею услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования соответствуют требованиям нормативных документов; действие данного сертификата распространялось на замену агрегатов (в том числе номерных), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Административного регламента N 605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Ввиду того, что сведения о сертификации вновь собранного транспортного средства в регистрирующий орган представлены не были, у МРЭО ГИБДД отсутствовали основания для проведения в отношении него регистрационных действий.

Указание ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на то, что в 2005 году аналогичным образом на спорном автомобиле был заменен кузов, при котором произошло изменение идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, однако в указанном случае транспортное средство было идентифицировано и прошло регистрацию изменений регистрационных данных, не влияет на правильность выводов регистрирующего органа и суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации, поскольку в 2005 году паспорт транспортного средства N 43МВ530938 был выдан Обществу взамен выданного ранее паспорта транспортного средства N 73АН288561 от 25.12.1995 на конкретное транспортное средство марки УАЗ-31514, 1995 года выпуска, выпущенное в обращение при регистрации его ОАО "УАЗ" (завод-изготовитель, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения), которому первоначально был присвоен индивидуальный идентификационный номер VIN XTТ315120S0047225.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения ответчика об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля и по причине отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания такого решения недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 17.03.2015 N 528 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 по делу N А28-14905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Возвратить Кировскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов - филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2015 N 528 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов