Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 20АП-1200/15

г. Тула

5 мая 2015 г.

Дело N А09-12667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2015 по делу N А09-12667/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма "Локомотив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ответчик) о взыскании 328 099 рублей 10 копеек.

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 319 007 рублей 10 копеек предварительной оплаты, 9 092 рубля пени, 29 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 9 561 рубль 98 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Простор" просит решение от 16.01.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у ответчика не возникло обязательств по поставке товара ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоплате. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер оплаты за составление и подачу иска в сумме 29 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО "Простор" (продавец) и ООО ПКФ "Локомотив" (покупатель) заключен договор поставки N 7, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2. договора расчеты по договору производятся путем перечисления предоплаты 100 % денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора, на основании счета N 34 от 10.06.2014, истец платежным поручением N 77 от 10.06.2014 произвел ответчику предоплату за товар в размере 319 007 рублей 10 копеек.

Ответчик обязательства по поставке товара на сумму указанную сумму не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 734 от 18.07.2014 с требованием произвести возврат предварительной оплаты в сумме 319 007 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на то, что возврат предоплаты ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки в соответствии с главой 30 Кодекса отнесен к договорам купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 319 007 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 77 от 10.06.2014.

Доказательства, подтверждающие поставку товара либо возврат суммы предварительной оплаты в указанном размере, в материалы дела не представлены, соответственно, требования истца о взыскании 319 007 рублей 10 копеек правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Вывод суда в части взыскания пени в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 11.07.2014 по 05.9.2014 в сумме 9 092 рублей также является правильным.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 421 Кодекса стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление размера неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку истцом сумма предварительной оплаты внесена не в полном объеме, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара, не может быть принят во внимание.

Заключенным между сторонами договором поставки не предусмотрено право поставщика на удержание полученных в качестве предварительной оплаты от покупателя денежных средств. Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара определяется в согласованной спецификации. В соответствии с указанной спецификацией - срок поставки товара: 30 дней. Допускается досрочная поставка товара.

В рассматриваемом случае, продавец вправе был расторгнуть договор или приостановить свое встречное исполнение только в части неполученной предоплаты. Истец в свою очередь не вправе был требовать передачи всего товара, но в отсутствие какого-либо встречного предоставления имеет право на возврат суммы предварительной оплаты.

Закон также не предусматривает оснований для удержания продавцом суммы частичной предварительной оплаты при отказе покупателя от дальнейшей оплаты товара, за исключением случая получения платежа в качестве задатка. Спорная сумма задатком не является.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма N 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 29.07.2014, расходный кассовый ордер от 21.10.2014 N 849 на сумму 25 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.10.214 на сумму 3 500 рублей.

Как видно, 23.10.2014 между Прошиным А.С. (исполнитель) и ООО ПКФ "Локомотив" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что услуги оказываются в следующем виде: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным со взысканием задолженности ООО "Простор", возникшей из договора поставки; сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр); составление искового заявления, пояснений, дополнений, заявлений правого характера; подготовка и подача в суд заявлений, ходатайств, запросов и других юридически значимы документов, необходимых для рассмотрения судом гражданского спора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, путем участия в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется соглашением сторон и составляет 25 500 рублей.

Оплата услуг в размере 25 500 рублей произведена расходным кассовым ордером от 27.10.2014 N 1.

В соответствии с квитанций к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.10.2014 Скожепа А.А. оплатил ИП Нориковой Л.Н. 3 500 рублей за подготовку искового заявления ООО ПКФ "Локомотив".

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов, суд считает, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют 29 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт подготовки ИП Нориковой Л.Н. искового заявления по настоящему делу ничем документально не подтвержден.

Более того, как было указано выше, выполнение указанных услуг было предусмотрено договором об оказании юридических услуг от 23.10.2014, заключенным истцом с Прошиным А.С. Как видно, исковое заявление по настоящему делу подписано представителем ООО ПКФ "Локомотив" Прошиным А.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченная истцом по приходному кассовому ордеру N 1 от 17.10.2014 сумма 3 500 рублей не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащим распределению между сторонами в порядке статьи 110 Кодекса.

Судом первой инстанции также не учтено, что в рамках исполнения своих обязательств по договору от 23.10.2014 исполнителем составлены только исковое заявление с расчетом неустойки (л. д. 3-5), ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л. д. 51,70, 83), ходатайства о приобщении документов (л. д. 57-59 - доверенности на представителя и платежного поручения об оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер; л. д. 86-89 - выписки по счету, платежного поручения N 77 от 10.06.2014, заверенного банком), заявление об обеспечении исковых требований, которое первоначально было оставлено без движения и в котором впоследствии было отказано, поскольку в ходатайстве об обеспечении иска не было указано конкретное имущество ответчика, на которое следует наложить арест, не указана сумма стоимости имущества, принадлежащего ООО "Простор" (л. д. 54-56, 61-63).

Учитывая вышеизложенное и то, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку указанных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу исполнителем работы отвечает сумма в размере 5 000 рублей.

При этом ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, также не заслуживает внимания, поскольку отложение судебного разбирательства, в том числе при наличии уважительных причин неявки стороны, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из анализа статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В данном случае указанное в ходатайстве обстоятельство, а именно участие представителя ответчика в другом судебном заседании, не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, кроме того, данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым решение от 16.01.2015 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания судебных расходов в сумме 24 000 рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2015 по делу N А09-12667/2014 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор" г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма "Локомотив" г. Соль-Илецк Оренбургской области 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма "Локомотив" о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко О.А. Тиминская