Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14585/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-216156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "90 экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015

по делу N А40-216156/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1818)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)

к открытому акционерному обществу "90 экспериментальный завод" (ИНН 5030056754, ОГРН 1075030001023, Москва, п. Птичное, п. Первомайское, ул. Центральная, д. 103)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Д.А. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "90 экспериментальный завод" о взыскании задолженности в размере 113 388 руб. 66 коп. и неустойки в размере 50 086 руб. 52 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 требования ОАО "МОЭК" к ОАО "90 экспериментальный завод" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2012 был заключен договор теплоснабжения N 41.000124-ТЭ (далее - договор).

Довод ответчика о том, что факт передачи энергоресурсов в заявленном истцом объеме документально не подтвержден, в связи с чем неправомерно начислена и неустойка, отклоняется по следующим основаниям.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию в апреле 2013 г. на общую сумму 764 105 руб. 31 коп., что подтверждается двухсторонне подписанной и скрепленной печатями истца и ответчика актом приемки-передачи энергоресурсов, счетом, счет-фактурой (л.д. 24-27).

Однако ответчик лишь частично оплатил принятую тепловую энергию, в результате чего, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 113 388 руб. 66 коп., что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету (л.д. 30).

Суд, устанавливая факт принятия ответчиком тепловой энергии, принимает во внимание двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию в заявленном размере не представил.

Согласно п. 8.8. договора, в случае нарушения потребителем сроков оплаты, установленных п. 7.3 договора, потребитель по требованию теплоснабжающей организации обязуется уплатить неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт образовавшейся у ответчика задолженности по принятой тепловой энергии в апреле 2013 г., то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п. 8.8. договора, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 50 086 руб. 52 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о не извещении судом первой инстанции о проведении судебного заседания, а так же о не получении искового заявления так же отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 68) по юридическому адресу.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и п.п. 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

На основании изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод ответчика об отсутствии у него необходимого для подготовки к судебному разбирательству времени не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 26.12.2014 г. судом установлен срок для представления дополнительных документов - до 13.02.2015 г., ответчик ссылается, что ему стало известно о настоящем деле 21.01.2015 г. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-216156/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "90 экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "90 экспериментальный завод" (ОГРН 1075030001023) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева