Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-2479/15

г. Томск

06 мая 2015 г.

Дело N А67-6200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г. (до перерыва), помощником судьи Кульковой Т. А. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Шулепова М. В., доверенность от 03.09.2014 года,

от заинтересованного лица: Васениной Н. С., доверенность от 12.01.2015 года, Шевченко И. А., доверенность от 20.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Техносервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2015 года по делу N А67-6200/2014 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Техносервис" (634045, г. Томск, ул. Федора Лыткина, дом 3, корпус 1; ИНН 7017309819, ОГРН 1127017018754)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55)

о признании недействительными решений от 20.05.2014 N 12-28/4705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 12-28/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Техносервис" (далее - ООО "ТК "Техносервис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решений от 20.05.2014 N 12-28/4705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12-28/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о взаимозависимости ООО "Классик", ООО "Полимер", ООО ТомПласт", ООО "Деловые компоненты", ООО ПК "СибрьПак" и подконтрольности их физическим лицам Киму А. Ю., Осадчему С. П. не основан на представленных в дело доказательствах. В материалах налоговой проверки и материалах настоящего дела отсутствуют выписки и ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций; учетные данные налогоплательщиков являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие движение приобретенного оборудования через цепочку перепродавцов, заявление возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета взаимозависимыми организациями по цепочке, а также трудовые отношения Подлеснова А. А. с ООО "ТК ПивМаркет". В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, исключающие ответственность. Инспекцией не приложены к акту проверки документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением прав Общества на представление объяснений и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения от 20.05.2014 года

-N 12-28/4705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ТК "Техносервис" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 стать 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов налогоплательщиком в налоговый орган по требованию о представлении документов, в виде штрафа в размере 6 400 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 850 771 руб.; ООО "ТК "Техносервис" предложено уплатить сумму штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 12-28/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "ТК "Техносервис" отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 850 771 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Томской области 17.07.2014 N 214, 16.01.2015 N 10 жалобы ООО "ТК "Техносервис" на решения Инспекции оставлены без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что ООО "ТК Техносервис" и взаимосвязанными с ним лицам с помощью реализации гражданско-правовых отношений создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота, которым создается видимость хозяйственных операций, для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также об отсутствии нарушений налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при реализации товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО "ТК Техносервис" в 3 квартале 2013 года в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 850 771 руб. по счетам-фактурам от 27.09.2013 N N 9 - 17, выставленным контрагентом ООО "ПК "СибирьПак".

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов заявителем представлен договор купли-продажи оборудования N 3-09/13 от 16.09.2013, заключенный ООО "ТК Техносервис" (покупатель) с ООО "ПК "СибирьПак" (продавец), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя за плату производственного оборудования, указанного в спецификациях (приложение к договору).

Согласно условиям договора осмотр и приемка оборудования покупателем осуществляется в момент передачи по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12, строение 8 по акту приема-передачи. Вывоз оборудования со склада продавца не требуется (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 16.09.2013 N 3-09/13 общая сумма договора составляет 5 577 275 руб., в том числе НДС 850 770 руб. 76 коп.

Согласно спецификациям к договору от 16.09.2013 N 3-09/13 ООО "ТК "Техносер-вис" приобретено следующее имущество: компрессор Remeza ВК10Е-10-270, аппарат сварочной марки "Хакона" SD-620, пакетосварочная машина УПАК-506 МФБ, гранулятор для переработки отходов пленочного производства серии УПАК-030 ВТ-03, Линия для производства полиэтиленовой пленки модели Алеко-900М2, Пресс для вырубки ручек в пакете "майка", две пакетосварочных машины "Алеко-Тек" 800Ф2, линия для производства пакетов "Алеко-Тек" У4.

Оборудование передано ООО "ТК "Техносервис" по акту приема - передачи от 27.09.2013 года и оприходовано на балансе ООО "ТК "Техносервис" по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", по счету 01 "Основные средства".

В ходе налоговой проверки ООО ТК "Техносервис" также были представлены договор аренды нежилого здания от 27.09.2013, согласно которому ООО "ТК "Техносервис" арендует у ООО "Фторполимерные технологии" здание общей площадью 435,8 кв.м по адресу г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12а, на срок с 27.09.2013 по 01.03.2014; договор аренды оборудования N 20 от 30.09.2014, в соответствии с которым ООО "ТК "Техносервис" сдает в аренду ООО "Томские полимеры" часть оборудования, находящегося по адресу г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12а на срок с 01.10.2013 по 31.12.2014.

Вместе с тем, представление ООО "ТК Техносервис" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ТК Техносервис" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

О недобросовестности заявителя также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи оборудования от 16.09.2013 N 3-09/13, спецификации к договору, акт приема-передачи от 27.09.2013, договор аренды нежилого здания от 27.09.2013, договор аренды оборудования от 30.09.2013 N 20 со стороны ООО "ТК Техносервис" подписаны директором Веселовым И. М.

Согласно приказу N 1 от 21.09.2013 директора ООО "ТК Техносервис" Веселова И. М. на должность заместителя директора года с 21.09.2013 года назначена Подлеснова А. А.; на нее возложено право подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и других документов при проведении хозяйственных операций, связанных с коммерческой деятельностью ООО "ТК Техносервис" (т.2 л.д.57).

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Веселова И. М. (протокол допроса N 1399 от 13.12.2013) в 3 квартале 2013 года он фактически не являлся директором ООО "ТК Техносервис", чем занималось Общество в указанный период ему не известно; в связи с отсутствием контрактов и неведением финансово-хозяйственной деятельности он передал безвозмездно ООО "ТК Техносервис" Подлесновой А. А. (т.2 л.д.118-120).

Из показаний Подлесновой А.А. (протокол допроса N 1364 от 29.11.2013) следует, что с 27.11.2013 года по настоящее время она является руководителем ООО "ТК Техносервис", организацию приобрела через вхождение в состав участников и выхода участника Веселова И.М.; бухгалтерский учет ООО "ТК Техносервис" ведет самостоятельно. По факту поступления на расчетный счет ООО "ТК Техносервис" заемных средств от физического лица Подлеснова А. А. пояснила, что это ее личные средства от продажи автомобиля и полученного залога за квартиру по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 79-56 (т.2 л.д. 112-117).

В пояснительной записке Подлеснова А. А. подтвердила приобретение оборудования по договору купли-продажи N 3-09/13 от 16.09.2013 года на собственные личные средства от продажи автомобиля ТОЙОТА COROLLA 2008 года, сбережений, залога за квартиру по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 79-56 (т.3 л.д.48).

Согласно информационным ресурсам ИФНС России по г.Томску в собственности у Подлесновой А. А. находился легковой автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA 2008 года выпуска, данный автомобиль снят с регистрации 05.01.2013 года. Этой же датой Подлесновой А. А. приобретен легковой автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA 2012 года. Актуальная инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 79-56, принадлежащей Подлесновой А. А. на праве собственности, на 01.01.2012 года составляет 397975,81 руб. Документы, подтверждающие получение залога за указанную квартиру, Подлесновой А. А. не представлены. Общая сумма дохода Подлесновой А. А. по данным справок НДФЛ в 2006 году составила - 28000 руб., 2010 года - 500.00 руб., 2012 году - 70500 руб., 2013 году - 90000 руб.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что источник денежных средств, направленный на приобретение оборудования у контрагента ООО ПК "СибирьПак", не установлен.

Согласно пояснительной записке Подлесновой А. А. ООО "ТК Техносервис" в 3 квартале 2013 года приобрело и ввело в эксплуатацию оборудование для различной пакетной продукции. С 01 октября до 31 декабря это оборудование сдали в аренду ООО "Томские Полимеры", до января помещение, в котором работает указанное оборудование ООО "ТК Техносервис" арендует у ООО Фторполимерные технологии".

При этом налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "ТК Техносервис" не обладает трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами (оборудованием и техникой, в том числе арендованной и собственной с целью организации пакетной продукции). Анализ банковских выписок ООО "ТК Техносервис" указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (Общество не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов на приобретение сырья, оплату труда и т. д.).

Следовательно, ООО "ТК Техносервис" не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности, связанной с приобретенным оборудованием.

В отношении ООО ПК "СибирьПак" налоговым органом установлено, что учредителем общества является Осипов Александр Николаевич, доля участия 100%; руководителем - Тюхаев Владимир Ильич. Общество фактически осуществляет производственную деятельность по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12, стр. 8. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 25.22 - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Учредителем и руководителем ООО "Томские полимеры" также является Осипов Александр Николаевич, доля участия 100%. Фактически общество осуществляет производственную деятельность по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12, стр. 8. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 25.22 - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Из свидетельских показаний Осипова А. Н. (протокол допроса N 93 от 06.02.2014 года) следует, что ООО "Томские Полимеры" с 01.03.2011 производит пакеты из полиэтилена в здании по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12, стр. 8. С 2011 г. заключали договор аренды здания с ООО ПК "СибирьПак", с 30.09.2013 заключили договор аренды здания с ООО "ТК Техносервис". Договоры на аренду оборудования, находящегося в здании по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12, стр. 8, с 2011 года не заключались, ООО ПК "СибирьПак" работало на своем оборудовании, ООО "Томские Полимеры" - на своем, а с 30.09.2013 ООО "Томские Полимеры" заключило договор аренды оборудования с ООО "ТК Техносервис". Арендная плата за оборудование устанавливалась как договорная. ООО "Томские Полимеры" поставляло для ООО ПК "СибирьПак" полиэтилен для производства пакетной продукции, продавало готовую продукцию. Численность сотрудников ООО "Томские Полимеры" составляет 9 человек (т.2 л.д.104-107).

Из материалов дела также следует, что ООО "ТК Техносервис" в проверяемый период сдает оборудование в аренду ООО "Томские Полимеры" по договору аренды оборудования N 20 от 30.09.2013 на срок с 01.10.2013 до 31.12.2014. Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО "ТК Техносервис" наличия разумной деловой цели в приобретении оборудования за 5 577 275 руб. и сдаче его в аренду за 50 000 руб. в месяц (срок окупаемости оборудования в данном случае составляет 9 лет), а также в аренде у ООО "Фторполимерные технологии" здания площадью 435,8 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12, стр. 8, в то время как там фактически осуществляют производство иные организации - ООО ПК "СибирьПак" и ООО "Томские Полимеры".

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что оборудование, принадлежащее ООО ПК "СибирьПак", реализовано в 3 квартале 2013 года ООО "ТК Техносервис" (которое до этого не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не имело штатной численности работников, гражданско-правовых договоров, получило займ из неустановленного источника), которое, в свою очередь, передает его по договору аренды ООО "Томские Полимеры", не взимая арендатора платы за пользование помещением. При этом ООО "Томские Полимеры" является заинтересованным лицом, так как использует указанные производственные мощности в производстве собственной продукции, а руководитель ООО "Томские Полимеры" является единоличным учредителем ООО ПК "СибирьПак".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТК Техносервис" создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота, которым создается видимость хозяйственных операций. Для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, заявленная экономическая цель сделок не подтверждена, что свидетельствует в пользу вывода налогового органа о необоснованности налоговых вычетов в размере 850 771 руб. за 3 квартал 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела взаимозависимости ООО "Классик", ООО "Полимер", ООО ТомПласт", ООО "Деловые компоненты", ООО ПК "СибрьПак" и подконтрольности их физическим лицам Киму А. Ю., Осадчему С. П., отсутствии доказательств возмещения НДС указанными организациями в связи с приобретением спорного оборудования, а также недопустимости представленных налоговым органом учетных данных налогоплательщиков в качестве доказательств, не опровергают вывод суда первой инстанции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с возмещением НДС и не влияют на правильность принятого решения.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о доказанности налоговым органом оснований для привлечения ООО "ТК Техносервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в решении Инспекции от 20.05.2014 N 12-28/4705 указаний на форму вины, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, обстоятельств, исключающих ответственность, не свидетельствует о том, что при вынесении решения указанные вопросы не исследовались.

В акте камеральной налоговой проверки от 31.03.2014 N 12-28/3623 содержится указание на то, что обстоятельства, смягчающие, отягчающие и исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об исследовании и установлении налоговым органом данных обстоятельств.

Само по себе отсутствие в оспариваемом решении указания на форму вины, обстоятельства, исключающие ответственность, либо смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения при фактическом исследовании указанных обстоятельств при принятии решения, а также при недоказанности фактического наличия таких обстоятельств, с учетом подтверждения состава налогового правонарушения, не может быть признано нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, влекущем безусловную отмену решения налогового органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения мате-риалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, суды при рассмотрении спора о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обязаны выяснить, с какими документами и информацией не был ознакомлен налогоплательщик и каким образом подобная информация влияет на первоначальные вы-воды налогового органа, зафиксированные в акте.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ ненаправление заявителю всех документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, является процессуальным нарушением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данной конкретной ситуации ненаправление заявителю документов не может быть признано существенным нарушением, поскольку в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Заявителем реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения на акт проверки по существу спора, о дате рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом, руководитель ООО "ТК Техносервис" лично участвовал в процессе рассмотрения материалов на-логовой проверки, имел возможность представить объяснения, а также непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях. При этом какие-либо возражения по вопросу непредставления документов к акту проверки ООО "ТК Техносервис" заявлены не были, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки не заявлялось.

Кроме того, ООО "ТК Техносервис" ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе в УФНС по Томской области, не указало, к каким конкретно ущемлениям прав Общества привело непредставление налоговым органом части документов с актом проверки, каким образом эта информация (полученная в ходе судебного разбирательства) влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте.

С учетом того, что налоговым органом обеспечена возможность ООО "ТК Техносервис" участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения, а содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки, полученном заявителем, который не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами проверки, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2015 года по делу N А67-6200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина