Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-4132/15

г. Челябинск

06 мая 2015 г.

Дело N А07-19142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года по делу N А07-19142/2013 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - заявитель, ООО "Уралтехсервис", общество, доверитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан Мастюниной Юлие Олеговне (далее - судебный пристав Мастюнина Ю.О.) об отмене постановления от 02.10.2013 N 29800/13/09/02 о взыскании с ООО "Уралтехсервис" исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке постановления от 26.09.2013 N 189160/13/09/02.

Определением от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 10, 11), заявление ООО "Уралтехсервис", после устранения последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-19142/2013, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 27.11.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 91, 92) судебное заседание было отложено на 19.12.2013.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.11.2013 интересы общества представлял адвокат Сухочев А.В., действующий на основании доверенности от 28.10.2013 (т. 1, л.д. 93), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан протокол судебного заседания 19.12.2013 (т. 1, л.д. 101), а также определение от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 102, 103).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 102, 103) судебное разбирательство было отложено на 16.01.2014. Причиной отложения судебного разбирательства явилась необходимость истребования в почтовом отделении г. Кумертау сведений о получении ООО "Уралтехсервис" корреспонденции от судебного пристава Мастюниной Ю.О.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.01.2014 интересы общества представлял адвокат Сухочев А.В., действующий на основании доверенности от 28.10.2013, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан протокол судебного заседания 16.01.2014 (т. 1, л.д. 119), а также определение от 16.01.2014 (т. 1, л.д. 121, 122), которым производство по делу N А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-111/2014.

По вступлению в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014, которым было прекращено производство по делу N А07-111/2014, определением от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 134, 135) производство по делу N А07-19142/2013 было возобновлено; рассмотрение данного дела было назначено также в судебном заседании 11.04.2014.

В связи с поступившим от ООО "Уралтехсервис" ходатайством, содержащим отказ от заявленных требований (т. 1, л.д. 128), и мотивированным отменой в самостоятельном порядке, старшим судебным приставом Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан, постановлением от 05.02.2014 (т. 1, л.д. 129), оспариваемого в судебном порядке постановления судебного пристава Мастюниной Ю.О., - определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2015 (т. 1, л.д. 136, 137) производство по делу N А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке апелляционного и кассационного производства определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу N А07-19142/2013 не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" в установленный срок, 06.11.2014 (т. 1, л.д. 151) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уралтехсервис" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, положенные арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом в материалы дела N А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан представлены доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" адвокату Сухочеву А.В. 15 000 рублей за оказанные юридические услуги, при этом неверными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что указанная сумма получена адвокатом Сухочевым А.В. от Проходцева С.Н., как от физического лица, а, не как от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Башкортостан просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что заявителем в материалы дела N А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлены доказательства того, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013, является документом, подтверждающим уплату вознаграждения адвокату Сухочеву А.В., именно обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис", - учитывая, что в нарушение положений постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, обществом не подтверждена регистрация операции по выдаче 15 000 рублей адвокату Сухочеву А.В., в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между адвокатом Сухочевым Алексеем Викторовичем (адвокатом), с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (доверителем) 31.10.2013 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (т. 2, л.д. 4).

Данным соглашением, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи вышеуказанному Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСЕРВИС" в качестве представителя в арбитражных судах по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСЕРВИС" к судебному приставу-исполнителю Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ Мастюниной Ю.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 29800/13/09/02 в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГОСП от 26.09.2013 N 189160/13/09/02" (п. 1.1);

- "Доверитель обязан: выдать Адвокату доверенность на совершение процессуальных действий, если это вытекает из характера поручения или связано с его исполнением; предоставить Адвокату документы, необходимые для выполнения поручения; выплатить Адвокату вознаграждение, предусмотренное п.3.1. Соглашения, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения; при прекращении Соглашения до его исполнения возместить Адвокату фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную им работу" (п. 2.5);

- "Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей" (п. 3.1);

- "Вознаграждение, обусловленное п.3.1. Соглашения, выплачивается Доверителем в день заключения данного соглашения" (п. 3.2);

- "При изменении условий, указанных в п.3.1. Соглашения, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения Адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения Сторон" (п. 3.3);

- "Уплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п.3.2. Соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая Доверителю адвокатским образованием" (п. 3.4).

Оплата 15 000 рублей произведена обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис", адвокатскому кабинету А.В. Сухочева, что подтверждается имеющейся в материалах дела N А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета А.В. Сухочева от 31 октября 2013 г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с формулировками "Принято от Проходцева Сергея Николаевича (ООО "УРАЛТЕХСЕРВИС") Основание: вознаграждение по соглашению от 31.10.2013 г. об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (СПИ Кумертауского ГОСП УФССП по РБ Ю.О. Мастюнина)" (т. 2, л.д. 3).

Тот факт, что Проходцев С.Н. является руководителем ООО "Уралтехсервис", подтверждается имеющимися в материалах дела N А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами (т. 1, л.д. 3), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и ценными бумагами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, указал следующее: "Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта выдачи наличных денежных средств из кассы организации не может являться доказательством понесенных обществом расходов. Доказательств регистрации указанной операции в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов арбитражному суду не представлено. Следовательно, представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013 сама по себе однозначно не свидетельствует о получении адвокатом Сухочевым А.В. от общества денежных средств в общей сумме 15000 руб. за представление интересов общества в рамках настоящего дела. Из указанной квитанции невозможно сделать однозначный вывод о том, что услуги адвоката Сухочева А.В. оплачены за счет средств ООО "Уралтехсервис" а не за счет средств третьих лиц (в частности Проходцева С.Н.). Расходно-кассовый ордер либо иные финансовые документы подтверждающие факт оплаты услуг адвоката Сухочева А.В. именно за счет средств ООО "Уралтехсервис" заявителем не представлено. Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление данных денежных средств либо их выдачу адвокату Сухочеву А.В., составленные от имени общества, суду не представлены, несмотря на неоднократное истребование таких доказательств судом. В силу ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано и со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, факта и размера понесенных расходов именно обществом "Уралтехсервис", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов не имеется".

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

Назначая к рассмотрению заявление ООО "Уралтехсервис" о взыскании судебных издержек, в судебном заседании, определением от 11.11.2014 (т. 1, л.д. 149, 150) арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а также предложил представить: обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" - подлинники документов для приобщения к делу, документы в обоснование разумного размера затрат; УФССП России по Республике Башкортостан - отзыв, доказательства чрезмерности расходов по юридическим услугам.

Определением от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 167, 168) арбитражный суд первой инстанции повторно предложил ООО "Уралтехсервис" представить подлинники документов для приобщения к делу (что было в последующем сделано заявителем - т. 2, л.д. 3, 4), документы в подтверждение расходов ООО, документы в обоснование разумного размера затрат, письменные возражения на отзыв УФССП.

Письмом, поступившим в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.01.2015 (т. 2, л.д. 1) ООО "Уралтехсервис" представило подлинники документов - соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 31.10.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013, а также сообщило о том, что не имеет возможности представить возражения на отзыв заинтересованного лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по причине неполучения данного отзыва обществом.

В связи с изложенным выше, общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" просило всю корреспонденцию, адресованную заявителю, направлять на адрес адвоката Сухочева Алексея Викторовича, - указанный в данном письме.

Определением от 20.01.2015 арбитражный суд первой инстанции вновь предложил представить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис": подлинники документов для приобщения к делу (несмотря на то, что ранее данное требование было исполнено заявителем - т. 2, л.д. 3, 4), документы в подтверждение расходов ООО, документы в обоснование разумного размера затрат, письменные возражения на отзыв УФССП.

В силу условий п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 АПК РФ).

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис", согласно имеющимся в настоящем деле выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 8, 9; 16; 85 - 88), является - 453300 Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Ломоносова, д. 29, кв. 32.

Этот же адрес был указан ООО "Уралтехсервис" при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 13), равно как, в последующем этот же адрес указывался обществом в представляемых в Арбитражный суд Республики Башкортостан, различных процессуальных документов (т. 1, л.д. 4, 108, 112, 128).

Судебным приставом при рассмотрении спора по существу, в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела N А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в обоснование довода о получении обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис", направляемой в его адрес корреспонденции, также представлялось почтовое уведомление, свидетельствующее о получении заявителем корреспонденции по адресу места государственной регистрации (т. 1, л.д. 28, 66; т. 1, л.д. 69, оборотная сторона).

Этот же адрес общества указан, как в исполнительных документах (т. 1, л.д. 22, 23; 45), в сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 1, л.д. 25), в сопроводительном письме и в решении налогового органа (т. 1, л.д. 41, 42) так и в процессуальных документах, выносившихся судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства (т. 1, л.д. 27, 29, 36, 37, 48, 50, 52, 58, 59, 63; 67, 68; 70, 71; 75, 76; 80).

Данный адрес общества также указан в постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014 (т. 1, л.д. 129).

Копии судебных актов, направлявшиеся арбитражным судом первой инстанции обществу по адресу места регистрации, в различные временные периоды, как были получены заявителем (т. 1, л.д. 97), так и были возвращены в адрес арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л.д. 98, 99, 118, 124, 132).

Адрес, соответствующий адресу места регистрации ООО "Уралтехсервис" был указан обществом, и в заявлении о взыскании судебных издержек (т. 1, л.д. 152).

Тем не менее, УФССП России по Республике Башкортостан, в первоначально представленном отзыве от 03.12.2014 на заявление о взыскании судебных издержек, адрес ООО "Уралтехсервис", указывает, как "453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. М. Гафури, д. 25, оф. 20" (т. 1, л.д. 156), и по этому же адресу указанный отзыв направляет (т. 1, л.д. 161), одновременно не представляя доказательств получения обществом отзыва по адресу: 453300 Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. М. Гафури, д. 25, оф. 20.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в письме, поступившем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.01.2014 (т. 2, л.д. 1) общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" сообщило об отсутствии возможности представления возражений на отзыв УФССП России по Республике Башкортостан (исходя из указаний, данных заявителю арбитражным судом первой инстанции в определении от 22.12.2014, т. 1, л.д. 175, 176), - по причине неполучения указанного отзыва, и также просило всю корреспонденцию, адресованную заявителю, направлять по адресу адвокатского кабинета Сухочева Алексея Викторовича.

Представленное УФССП России по Республике Башкортостан дополнение от 14.01.2015 N 02907/15/463 к отзыву на заявление о взыскании судебных издержек, также содержит указание на такой адрес ООО "Уралтехсервис", как "М. Гафури, ул., д. 25, оф. 20, г. Кумертау" (т. 2, л.д. 8); по этому же адресу обществу направлено дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 13), однако, доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" дополнения к отзыву по указанному адресу, в материалы дела N А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан не представлено.

Тем не менее, обладая на момент судебного разбирательства 20.01.2015 заявлением ООО "Уралтехсервис" о направлении корреспонденции в адрес адвокатского кабинета Сухочева А.В., в определении об отложении рассмотрения заявления от 20.01.2015 (т. 2, л.д. 21, 22) арбитражный суд первой инстанции не указал Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, на необходимость направления копий, как отзыва, так и дополнения к нему, по соответствующему адресу.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Пунктом 1 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отзыве на исковое заявление указываются наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства.

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела (ч. 6 ст. 131 АПК РФ).

Положения ч. 2 ст. 124 АПК РФ приведены выше, в настоящем судебном акте.

Тем не менее, в материалах дела N А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не имеется актуальных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих изменение обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" адреса места нахождения, на 453300 Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. М. Гафури, д. 25, оф. 20.

Доказательств принадлежности данного адреса заявителю, а равно, получения обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" корреспонденции, направляемой по указанному адресу, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не представлено.

Безусловно, применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из совокупности положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, предусматривающих риск наступления негативных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, предусматривающих в числе прочего, право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, - ООО "Уралтехсервис" может нести риск наступления соответствующих последствий в результате неознакомления с материалами дела N А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

Тем не менее, в данном случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" не обязывалось арбитражным судом первой инстанции, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

В свою очередь, в контексте положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан также несет риск наступления негативных последствий, по причине несоблюдения им требований ч. ч. 1, 3 ст. 131 АПК РФ, - поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не подтверждают факт направления УФССП России по Республике Башкортостан отзыва на заявление о взыскании судебных издержек, и дополнения к отзыву, обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис".

Соответственно у арбитражного суда первой инстанции, при несоблюдении УФССП России по Республике Башкортостан требований ч. ч. 1, 3 ст. 131 АПК РФ, не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу, как отзыва на заявление о взыскании судебных издержек, так и дополнения к данному отзыву, - в связи с чем, ссылки арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке определении, на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Относительно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, применительно к процессуальным действиям, совершенным обществом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержание определений арбитражного суда первой инстанции, которыми у ООО "Уралтехсервис" в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, истребовались определенные доказательства, применительно к представлению подлинников документов, позволяет сделать вывод о том, что в данной части вышеперечисленные определения заявителем исполнены (т. 2, л.д. 3, 4), поскольку ООО "Уралтехсервис", не обладая отзывом и дополнением к нему (при том, что в контексте положений ч. ч. 1, 3 ст. 131 АПК РФ, данные документы не могут быть признаны обладающими соответствующим процессуальным статусом, а, потому, не порождают таких правовых последствий, как необходимость представления возражений на них, либо опровержения доводов, в них изложенных), - не имело возможности представления каких-либо дополнительных документов.

Кроме того, в контексте условия п. 3.4 соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 31.10.2013 ("Уплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п.3.2. Соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая Доверителю адвокатским образованием"), - следует признать, что требование о представлении подлинных документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" соблюдено.

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета А.В. Сухочева от 31 октября 2013 г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с формулировками "Принято от Проходцева Сергея Николаевича (ООО "УРАЛТЕХСЕРВИС") Основание: вознаграждение по соглашению от 31.10.2013 г. об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (СПИ Кумертауского ГОСП УФССП по РБ Ю.О. Мастюнина)" (т. 2, л.д. 3), - при этом однозначно представляется возможным установить факт уплаты вознаграждения адвокату, обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис", через руководителя - Проходцева Сергея Николаевича.

Несоблюдение налогоплательщиком положений пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае может повлечь для налогоплательщика наступление негативных последствий в налоговых правоотношениях, но, при фактическом подтверждении налогоплательщиком уплаты судебных издержек, - не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Дополнительного исследования вопроса о том, каким именно образом факт осуществления расходов, связанных с уплатой судебных издержек, отражен налогоплательщиком в бухгалтерском учете, в данном случае не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Соответственно, основанием для взыскания судебных издержек может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Аналогичный вывод содержится в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе ООО "Уралтехсервис", производство по делу прекращено по причине отказа общества от заявленных требований, обусловленного отменой в самостоятельном порядке (по факту обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд) вышестоящим должностным лицом Кумертауского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, оспариваемого заявителем постановления судебного пристава Мастюнина Ю.О., - общество имеет возможность реализовать право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не представлено доказательств того, что заявленные обществом к взысканию судебные издержки, не отвечают критерию разумности.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек, в полном объеме.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявление общества о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 31.10.2013, заключенное между адвокатом Сухочевым Алексеем Викторовичем (адвокатом), с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (доверителем), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 1.1 указанного соглашения, его стороны предусмотрели, что "Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи вышеуказанному Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСЕРВИС" в качестве представителя в арбитражных судах по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСЕРВИС" к судебному приставу-исполнителю Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ Мастюниной Ю.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 29800/13/09/02 в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГОСП от 26.09.2013 N 189160/13/09/02".

При этом стоимость услуг адвоката по соглашению от 31.10.2013 согласована сторонами сделки в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Общая стоимость оказанных адвокатом доверителю юридических услуг, таким образом, определена в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, и является фиксированной.

Таким образом, с учетом перечисленного выше, из содержания вышеуказанного соглашения следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 15 000 рублей, включены услуги адвоката, с учетом возможного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, тем или иным участником процесса (условие соглашения, касающегося представительстве в "арбитражных судах").

В данном случае в порядке апелляционного и кассационного производства определение арбитражного суда первой инстанции обжаловано не было, соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" может претендовать, только на судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию за оказанные адвокатом юридические услуги при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, составит 7500 рублей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, - с принятием арбитражным апелляционным судом, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года по делу N А07-19142/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" в возмещение судебных издержек 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов