Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 20АП-2534/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - страховые взносы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 20АП-2534/15

г. Тула

5 мая 2015 г.

Дело N А68-5930/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Жегульского Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-5930/2014, принятое по заявлению Жегульского Геннадия Викторовича (г. Тула, ОГРНИП 308715409900021, ИНН 710508596371) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (г. Тула, ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827), о признании незаконными отказа, бездействия и обязании устранить нарушение прав заявителя, установила следующее.

Жегульский Геннадий Викторович (далее - заявитель, Жегульский Г.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - заинтересованные лица, налоговый орган) во внесении и записи в ЕГРИП о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с 07.11.2011; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области внести сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении заявителем деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с 07.11.2011; признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле по отмене и отзыву требований от 20.03.2012 N 081004400141421, от 26.03.2013 N 08100044003113, от 15.01.2014 N 081000440000933, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней, вынесенных по указанным требованиям; обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле отменить и отозвать требования от 20.03.2012 N 081004400141421, от 26.03.2013 N 081000440031131, от 15.01.2014 N 081000440000933, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней, вынесенных по указанным требованиям.

Определением Арбитражного суда Тульской области 19.08.2014 в отдельное производство с присвоением делу номера А68-8463/2014 выделены требования индивидуального предпринимателя Жегульского Геннадия Викторовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле по отмене и отзыву требований от 20.03.2012 N 081004400141421, от 26.03.2013 N 081000440031131, от 15.01.2014 N 081000440000933, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней, вынесенных по указанным требованиям, об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле отменить и отозвать требования от 20.03.2012 N 081004400141421, от 26.03.2013 N 081000440031131, от 15.01.2014 N 081000440000933, постановления о взыскании страховых взносов, пеней, вынесенных по указанным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения заявления индивидуального предпринимателя Жегульского Г.В. в рамках настоящего дела N А68-5930/2014, а именно: признания незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области в государственной регистрации прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, выразившийся в решении от 14.11.2011 N 13511А; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области внести сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении заявителем деятельности в индивидуального предпринимателя с 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных (уточненных) требований отказано.

Считая указанный судебный акт необоснованным, Жегульский Г.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Жегульский Г.В. повторно обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 04.02.2015, начинает течь с 05.02.2015 и заканчивается 04.03.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия решения суда первой инстанции была получена Жегульским Г.В. 14 февраля 2015 года.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.01.2015 присутствовал представитель Жегульского Г.В. по доверенности Бондаренко А.С.

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 09.02.2015, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и Жегульский Г.В., а также его представитель могли ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получения 14.02.2015 копии обжалуемого решения подготовить апелляционную жалобу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба Жегульского Г.В. возвращена, поскольку подана по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Жегульский Г.В. 20.04.2015 повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по настоящему делу. Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав, что причиной пропуска является то обстоятельство, что апелляционная жалоба подготовлена представителем, который ошибся в исчислении сроков, установленных арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем считает, что срок пропущен им по уважительным причинам.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в арбитражный суд.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда России от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, N А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Жегульским Г.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что пропуск срока связан лишь с ошибкой представителя, посчитавшего неправильно срок на подачу апелляционной жалобы, не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционного обжалования. Поскольку, как уже отмечалось выше, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка на то, что заявитель лишен права на судебную защиту в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен Жегульским Г.В. без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Жегульского Геннадия Викторовича подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что Жегульский Г.В. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 05.03.2015, то на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Жегульского Геннадия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Жегульского Геннадия Викторовича возвратить заявителю.

3. Возвратить Жегульскому Геннадию Викторовичу (г. Тула, ОГРНИП 308715409900021, ИНН 710508596371) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.03.2015.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 11 листах, конверт.

Судья

В.Н. Стаханова