Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 20АП-1617/15

г. Тула

6 мая 2015 г.

Дело N А23-4541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Дубова Валерия Владимировича (г. Кондрово, Калужской области, ОГРНИП 304402736500612, ИНН 402700221063) - представителей Голиковой М.В. (доверенность от 23.04.2015) и Голикова В.М. (доверенность от 23.04.2015), в отсутствие представителей ответчика - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления строительства и земельных отношений, управления городского хозяйства города Калуги, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 по делу N А23-4541/2014 (судья Чучевлянкина И.Н.) установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дубов Валерий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик, управа), при участии в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления строительства и земельных отношений об обязании предоставить в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 40:2600232:0008, находящийся по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. 31, для проектирования и строительства складских, подсобных помещений магазина автозапчастей "Все на УАЗ", парковки автотранспорта, общей площадью 3 511,0 кв. м (с учетом уточнения исковых требований от 19.12.2014, т. 1, л. д. 113-115).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление городского хозяйства города Калуги (т. 1, л. д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований предприниматель ссылался на то, что термин "долгосрочный договор аренды" применительно к сложившимся правоотношениям сторон не может толковаться иначе как договор аренды, заключенный сторонами для реализации и достижения конечной цели, указанной в договоре о сотрудничестве от 17.12.2003 N 25.

От ответчика и третьего лица - управления строительства и земельных отношений, в суд апелляционной инстанции поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений управа и управление ссылались на то, что имеющееся в договоре о сотрудничестве от 17.12.2003 N 25 выражение - долгосрочная аренда, не несет никакой юридической смысловой нагрузки, а является лишь констатацией длительного срока договора аренды, указали на реализацию, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ права на отказ от договора аренды и его последующее прекращение.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2003 между сторонами подписан договор о сотрудничестве N 25 (т. 1, л. д. 39).

В качестве предмета договора указано отселение ответчиком граждан, зарегистрированных в сгоревшем доме N 31 по пер. Баррикад и предоставление истцу в аренду земельного участка по пер. Баррикад 31, 33 для проектирования и строительства парковки автотранспорта, складских помещений, подсобных помещений магазина автозапчастей "Все на УАЗ", передача истцом ответчику трёх квартир для переселения граждан, зарегистрированных в ветхих домах по пер. Баррикад.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался передать в муниципальную собственность три квартиры, отвечающие установленным санитарно-техническим требованиям: одну двухкомнатную квартиру до 31.12.2003 и две двухкомнатные квартиры до 31.12.2004.

Согласно пункта 2.3 договора ответчик обязался заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, 31, 33 сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004 без права строительства капитальных сооружений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договор долгосрочной аренды указанного земельного участка после выполнения условий пункта 2.1 договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнение истцом, предусмотренной пунктом 2.1 договора обязанности подтверждается договорами купли-продажи квартир от 30.12.2003, заключенными между Блохиным В.М., управлением капитального строительства городской Управы и Дубовым В.В., и от 31.12.2008 между Нестеровым В.В., Городской Управой (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" и Дубовым В.В., от 01.02.2011 между Сафроновой Т.В. и Дубовым В.В.. а также передаточными актами (т. 1, л. д. 40-45).

Договор аренды земельного участка сроком с 01.01.2004 до 31.12.2004 без права строительства капитальных сооружений сторонами не заключался.

Кроме того, 23.09.2004 между истцом и управлением городского хозяйства г. Калуги подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5858, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. 31 для проектирования и строительства складских, подсобных помещений магазина автозапчастей "Все на УАЗ", парковки автотранспорта в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 3 511, 0 кв. м, с кадастровым номером 40:2600 02 32:0008, сроком аренды с 17.08.2004 до 17.08.2007 (т. 1, л. д. 15-16).

По акту приема-передачи земельный участок передан ответчиком истцу (т. 1, л. д. 16).

15.02.2005 договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 16, обратная сторона).

В письме от 26.07.2007 N 5268 управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги сообщило Дубову В.В. о рассмотрении его заявления о продлении договора аренды земельного участка, возобновлении договора аренды от 23.09.2004 N 5858 на неопределенный срок.

15.10.2013 управлением строительства и земельных отношений г. Калуги Дубову В.В. направлено уведомление от 15.10.2013 N 7349/06-13 о прекращении вышеуказанного договора по инициативе арендодателя в соответствии с абзацев вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освобождении земельного участка в трех месячный срок со дня получения настоящего уведомления, а 30.06.2014 N 4457/06-14 - письмо об исполнении обязательств по договору о сотрудничестве.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной абзацем вторым пункта 2.3 договора о сотрудничестве обязанности заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

23.09.2004 между истцом и управлением городского хозяйства г. Калуги подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5858, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. 31 для проектирования и строительства складских, подсобных помещений магазина автозапчастей "Все на УАЗ", парковки автотранспорта в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 3 511, 0 кв. м, с кадастровым номером 40:2600 02 32:0008, сроком аренды с 17.08.2004 до 17.08.2007 (т. 1, л. д. 15-16).

По акту приема-передачи земельный участок передан ответчиком истцу (т. 1, л. д. 16).

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.10.2013 N 7349/06-13 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Вместе с тем, после прекращения договора аренды земельный участок ответчику возвращен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком предусмотренной абзацем вторым пункта 2.3 договора о сотрудничестве обязанности по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка и праве ответчика в дальнейшем на односторонний отказ от договора аренды.

Ссылка истца на то, что термин "долгосрочный договор аренды" применительно к сложившимся правоотношениям сторон не может толковаться иначе как договор аренды, заключенный сторонами для реализации и достижения конечной цели, указанной в договоре о сотрудничестве от 17.12.2003 N 25, является субъективным мнением предпринимателя, основанном на избирательном толковании норм материального права.

Довод истца о неисполнении ответчиком предусмотренной абзацем вторым пункта 2.3 договора о сотрудничестве обязанности по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка является надуманным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, имеющемуся в материалах дела договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.09.2004 N 5858 (т. 1, л. д. 15-16).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 41) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 по делу N А23-4541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова