Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-7392/13

г. Томск

6 мая 2015 г.

Дело N А45-4636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Холчевой Ю. А. по дов. от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу N А45-4636/2013 (судья Юшина В. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ИНН 2807011340, ОГРН 1032800181908), Амурская область, г. Свободный, к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому район г. Новосибирска, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, о частично признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (далее - заявитель, ООО "Дальэлектромонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 12537 от 19.10.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 г. по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 по делу N А45-4636/2013 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска N 12537 от 19.10.2012 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения " было признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с понесенными расходами с рассмотрением настоящего дела ООО "Дальэлектромонтаж" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А45-4636/2013, связанных с оплатой услуг представителя в размере 316 132,90 руб., из них: 203 500 руб. на оплату услуг представителя; 80 612 руб. 90 коп. транспортные расходы; 32 020 руб. расходы на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.02.2015) заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взыскано 211965,90 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда в части возмещения судебных расходов на услуги представителя, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему по делу отменить в части возмещения расходов на услуги представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 84 515 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя, включая подготовку искового заявления, отзывов, ходатайств и пр. в общей сумме 37 000 руб., из расчета за участие представителя в суде первой инстанции 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20000 руб., в кассационной инстанции, без участия представителя в судебном заседании, - 2000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Дальэлектромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, соглашаясь с определением суда первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы (211 965 руб.), соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 316 132,90 руб. представило: договор на оказание юридических услуг N 53 от 10.03.2013, заключенный между ООО "Дальэлектромонтаж" (заказчик) и Ляпиной О.В. (исполнитель), в предмет которого входит совершение исполнителем от имени заказчика юридических действий, необходимых для защиты экономических интересов заказчика по подготовке, подаче в Арбитражный суд Новосибирской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения N 12537 от 19.10.2012 (пункт 1.1.), акт N 1 о приемке оказанных юридических услуг от 15.07.2013; акт N 2 о приемке оказанных юридических услуг от 04.11.2013; акт N 3 о приемке оказанных юридических услуг от 17.03.2013; расходный кассовый ордер N 23 от 07.04.2014 на сумму 203 500 руб.; расписка в получении денежных средств от 07.04.2014 на сумму 203 500 руб.; билет от 01.06.2013, выданный авиакомпанией "Сибирь"; счета от 03.07.2013 и от 25.09.2013 на оплату за проживание в гостинице и т.д.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, приложенные к заявлению документы, установил, что при рассмотрении настоящего дела представитель заявителя принимал участие в двух заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционного суда, приняв во внимание объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (заявление, которое составляет всего две странице текста со ссылками на статьи 88, 93 и 101 НК РФ, дополнительные пояснения с приложением документов, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа и дополнительные пояснения к отзыву, отзыв на кассационную жалобу налогового органа), с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, обоснованно определил сумму расходов на оплату услуг представителя 121 515 руб. разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Проанализировав понесенные заявителем расходы на представителя и судебные издержки, связанные с проездом и проживанием в гостиницах во время представления интересов в суде первой и в апелляционной инстанций, суд первой инстанции, установив, что расходы по перелету из г. Хабаровска в г. Новосибирск (авиабилет на 19.09.2013) в размере 13 222 руб., расходы на проживание в гостиницах г. Новосибирска с 19.09.2013 по 24.09.2013 в размере 8960 руб. понесены заявителем в рамках дела N А45-7230/2013, обоснованно исключил из состава судебных издержек, в связи с чем признал доказанными расходы на проезд в суд первой инстанции (2 судебных заседания) и в апелляционный суд (1 судебное заседание) в размере 67 390,90 руб., что составляет стоимость перелета из г.Хабаровска в г. Новосибирск и обратно, и стоимость перелета из г. Новосибирска в г.Хабаровск, расходы на проживание в размере 23 060 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в сумме 211 965,90 руб. материалами дела подтвержден, Инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя, с учетом расходов, связанных с проездом и проживанием, в рамках настоящего дела является сумма 211 965,90 руб., которая подлежит взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с Инспекции суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, анализом, сбором доказательств и представительством в арбитражных судах, были излишними, либо не совершались представителем ответчика, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Приведенная в жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ссылка Инспекции на обзор в исследовании цен рынка юридических услуг города Новосибирска за 2013 год, составленного ЗАО "Юридическая фирма "АдвоЛекс", прейскуранты цен адвоката, отдельных фирм на юридические услуги (распечатки из Интернет-сайтов www.advokat-zapravo.ru, www.astrea-big.ru, www.big.btskf.ru), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не являются безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Так, обзор в исследовании цен рынка юридических услуг города Новосибирска за 2013 год ЗАО "Юридическая фирма "АдвоЛекс" не свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы, так как в нем содержится общая информация о минимальной и максимальной стоимости оказываемых юридическими фирмами услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Содержащаяся на указанных сайтах информация общего характера о стоимости оказываемых конкретными организациями и адвокатом перечня юридических услуг не представляет возможности идентифицировать и сопоставить стоимость услуг в отношении рассматриваемого дела, не свидетельствует об их актуальности на момент рассмотрения заявления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном

судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из совокупности положений главы 9 АПК РФ, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем Общества работы, длительность судебного разбирательства, с учетом подтвержденных судебных издержек, в том числе связанных с проездом и проживанием представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с Инспекции в пользу общества судебных расходов - 211 965, 90 руб. является обоснованной.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу N А45-4636/2013 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.02.2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина