Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-12405/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-179153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Курганмашзавод-Финанс" и ОАО "Курганмашзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-179153/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску БАНК ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганмашзавод-Финанс" (ОГРН 1067758883642) и Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Святогоров А.М. по доверенности от 17.12.2014 N В-901;

от ответчиков: от ООО "Курганмашзавод-Финанс" - не явился, извещен; от ОАО "Курганский машиностроительный завод" - Затуловская О.Ю. по доверенности о 01.01.2015 N 97;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Курганмашзавод-Финанс" и ОАО "Курганский машиностроительный завод" о солидарном взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 271 689 руб. 91 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. по делу N А40-27846/2010, вступившего в законную силу 02.02.2011 г., которым в пользу Банка была взыскана задолженность с ООО "Курганмашзавод - Финанс" и ОАО "Курганмашзавод солидарно в размере: 8 522 920,25 руб.- пятый купонный доход, 105 547 000 руб.- номинальная стоимость облигаций, а также, с ООО "Курганмашзавод - Финанс" - 6 186 594,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 202 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых задолженность должниками была погашена, а именно: в постановлении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства от 30.01.2014 указано, что задолженность в размере 114 069 920,25 руб. погашена солидарным должником ОАО "Курганский машиностроительный завод" в полном объеме только 12.11.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 15987 от 12.11.2013 г., при этом ООО "Курганмашзавод-Финанс" погасило свою задолженность только 30.12.2013, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 23.01.2014.

Мнение истца о том, что обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, послужило основанием для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ на неоплаченные своевременно денежные суммы по решению суда и обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО "Курганмашзавод-Финанс" - решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца, не правомерно не снизил размер взыскиваемых денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ;

- ОАО "Курганмашзавод" - решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не являются штрафными санкциями. Заявитель полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца является частноправовой санкцией, и, следовательно, ОАО "Курганмашзавод" не может отвечать за ООО "Курганмашзавод-Финанс" перед кредиторами в случае взыскания с последнего штрафных санкций и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Курганмашзавод" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы ООО "Курганмашзавод-Финанс" не был знаком, в связи с чем правовой позиции по ней не высказал;

представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения:

представитель ответчика ООО "Курганмашзавод-Финанс" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. по делу N А40-27846/2010, вступившим в законную силу 02.02.2011 г., с ООО "Курганмашзавод - Финанс" и ОАО "Курганмашзавод солидарно в пользу Банка были взысканы следующие денежные суммы: 8 522 920,25 руб.- пятый купонный доход, 105 547 000 руб.- номинальная стоимость облигаций, а также, с ООО "Курганмашзавод - Финанс" - 6 186 594,57 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами и 202 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного Решения по делу N А40-27846/10-158-240 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых задолженность должниками была погашена.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства от 30.01.2014 - задолженность в размере 114 069 920,25 руб. погашена ОАО "Курганский машиностроительный завод" в полном объеме только 12.11.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 15987 от 12.11.2013 г.

ООО "Курганмашзавод-Финанс" погасило свою задолженность только 30.12.2013, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 23.01.2014.

Мнение истца о том, что несвоевременное исполнение должниками судебного акта влечет для них неосновательное пользование чужими денежными средствами послужило основанием для начисления на взысканные денежные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

ОАО "Курганмашзавод" в суде первой инстанции против иска возражал по доводам отзыва, в котором указал, что он как поручитель, обязывался отвечать за неисполнение обязательств ответчика ООО "Курганмашзавод-Финанс" перед кредиторами только в части выплаты номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций, составляющей 2 000 000 000 руб. и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям, в связи с чем, не должен отвечать за взыскание штрафных санкций в виде уплаты процентов.

ООО "Курганмашзавод-Финанс" в отзыве на иск заявило о применении ст. 333 ГК РФ, а также о пропуске срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений; при этом законодательством также допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта и исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до момента фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку решением суда на должников была возложена обязанность солидарно исполнить требование, то при отсутствии надлежащего исполнения кредитор вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ также в солидарном порядке.

Отклоняя ссылку ответчика на ограничение, изложенное в п. 9.1.2 проспекта ценных бумаг судом суд первой инстанции указал, что данное исковое требование связано с нарушением должником своего солидарно обязательства установленного судебным актом, в связи с чем, не является штрафом за нарушение эмитентом обязательства из процентных документарных облигаций.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции посчитал необоснованным в силу того, что заявленные требования предъявлены за период не превышающий 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 321 АПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 30.10.2014 г. (согласно штампу канцелярии), то суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов, начисленных на сумму ранее взысканной задолженности, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть за период с 01.11.2011 г. по момент фактического исполнения.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае неустойка посчитана исходя из ставки рефинансирования. Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств ее явной чрезмерности.

Довод о том, что между сторонами велись переговоры, направленные на урегулирования спора суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку к урегулированию спора миром стороны не пришли, а злоупотребления правом в действиях истца не усмотрел, так как не было представлено доказательств, что истец намеренно уклонялся от соглашения на приемлемых условиях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ООО "Курганмашзавод-Финанс" о том, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции в решении указал, что расчет задолженности произведен истцом за три года, предшествующих дате подачи искового заявления. Учитывая обращение банка в суд с иском 30.10.2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму ранее взысканной задолженности, не истек.

Ссылка заявителя жалобы на то что суд первой инстанции не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца, судебной коллегией также отклонятся, поскольку заявитель не доказал, в чем именной выражается злоупотребление правом. Суд первой инстанции дал этому оценку, указав в решении, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец намеренно уклонялся от соглашения на приемлемых условиях.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств явной несоразмерности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Заявитель ООО "Курганмашзавод-Финанс" в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

Довод жалобы ОАО "Курганмашзавод" о том, что поручитель не отвечает за возмещение судебных издержек владельцев по взысканию эмитента задолженности и других убытков владельцев и /или штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный.

В данном случае (в рамках заявленного спора) заявитель выступает не как поручитель или солидарный должник, а как самостоятельное лицо не исполнившее своевременно судебный акт и не выплативший денежные средства сразу после вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционных жалобахе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется и апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-179153/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова