Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-4899/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-72044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Тучковский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-72044/2014 судьи Лапшиной В.В. (94-621)

по заявлению ОАО "Тучковский" (ОГРН 1045011653686)

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

третьи лица Администрация Рузского муниципального района Московской области, ООО "М-Консалт"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Сорокин Б.В. по дов. от 15.08.2014;

от ответчика: Морозова Н.В. по дов. от 30.01.2013;

от третьих лиц: Администрации Рузского муниципального района Московской области, не явился, извещен;

ООО "М-Консалт", Хохлов С.И. по дов. от 25.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 ОАО "Тучковский" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 22.04.2014 N МО-14/РКФ-238041 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (далее - ФКП Росреестра) об отказе в осуществлении кадастрового учета; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области поставить на государственный кадастровый учет 82 земельных участка, образованных путем раздела земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером 50:19:0000000:9, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного в границах участка, ориентир СПК "Совхоз Тучковский", почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, на основании межевого плана, представленного в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 50-0-1-214/3002/2014-313 от 17.01.2014.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Администрация Рузского муниципального района Московской области считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ФКП Росреестра и третьим лицом - ООО "М-Консалт" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Рузского муниципального района Московской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, вывод суда о том, что возможность раздела земельного участка заявителя с сохранением исходного многоконтурного земельного участка в измененных границах законодательством не предусмотрена прямо противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что раздел может осуществляться только для земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования.

Пояснил, что в настоящем случае земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Представитель третьего лица - ООО "М-Консалт" полностью согласился с правовой позицией ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что разделение земельного участка не представляется возможным, поскольку границы образуемых земельных участков не согласованы Обществом со смежными землепользователями.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тучковское" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:9 площадью 11 970 000 кв.м; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2013 50-АДК N 772595).

ОАО "Тучковское" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением от 17.01.2014 N 50-0-1-214/3002/2014-313 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

К заявлению Общество представило межевой план, предусматривающий образование 82-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:9, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

22.01.2014 ФКП Росреестра решением N МО-14/РКФ-32117 приостановил осуществление кадастрового учета, поскольку в соответствии с ч.4 ст.11.4 ЗК РФ раздел с измененным земельным участком может осуществляться только для земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования.

Кроме того, способ образования земельного участка 50:19:0000000:9:ЗУ2 не соответствует способу, указанному в заявлении.

Таким образом, по мнению ФКП Росреестра, межевой план не соответствовал требованиям приказа Минэкономразвития России от 24.08.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

В последующем, Общество обращалось в ФКП Росреестра с заявлениями об отмене приостановления, однако орган кадастрового учета в отмене приостановления отказывал в связи с неустранением оснований для приостановления.

ФКП Росреестра, посчитав, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, решением от 22.04.2014 N МО-14/РКФ-238041 отказал в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению от 17.01.2014 N 50-0-1-214/3002/2014-313.

Таким образом, основаниями для отказа являлось то, что:

- в соответствии с ч.4 ст.11.4 ЗК РФ раздел с измененным земельным участком может осуществляться для земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства, либо относящихся к имуществу общего пользования;

- способ образования земельного участка не соответствует способу, указанному в заявлении, что, в свою очередь, приводит к невозможности проверки представленных документов на наличие наложений на земельные участки, учет которых был произведен ранее.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в течение срока приостановки (трех месяцев) не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Таким образом, раздел с измененным земельным участком может осуществляться только для земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные для постановки на кадастровый учет 82 земельных участков таковыми не являются, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности исходный земельный участок площадью 11 970 000 кв.м. имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства".

Соответственно, суд обоснованно согласился с выводами ФКП Росреестра о том, что способ образования земельных участков выбран неверный.

Согласно п.60 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в случае раздела ранее учтенного земельного участка, представляющего собой единое землепользование, с целью образования нескольких новых земельных участков (представляющих собой земельные участки, входящие в состав указанного единого землепользования, либо в случае раздела земельного участка, входящего в состав указанного единого землепользования) образованным земельным участкам (ранее входившим в состав единого землепользования либо образуемым из них земельным участкам) присваиваются новые кадастровые номера, а исходный земельный участок (единое землепользование) сохраняется с прежним кадастровым номером в измененных границах и с измененным количеством входящих в его состав земельных участков.

Оценивая ссылку Общества на данный пункт, суд правильно отметил, что в нем речь идет о земельных участках, которые самостоятельно входили в состав единого землепользования, то есть само единое землепользование в таком случае должно быть образовано только из земельных участков; при разделе такого единого землепользования действительно оно сохраняется в измененных границах.

В то же время, как правомерно указал суд, в данном случае речь идет о контурах внутри единого землепользования, не имеющих самостоятельности, они являются частями внутри единого землепользования и не являются самостоятельными земельными участками и не могут самостоятельно входить/выходить из его состава, как земельные участки. При разделе такого единого землепользования, состоящего из контуров (частей) раздел с сохранением измененных границ единого землепользования незаконен.

Анализируя нормативную базу, суд обратил внимание на то, что ЗК РФ установлены следующие случаи, когда в результате преобразования исходного земельного участка образуется один или несколько земельных участков, при этом исходный земельный участок сохраняется в измененных границах:

при разделе земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан (п.4 ст.11.4 ЗК РФ);

при выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок (п.1 ст.11.5 ЗК РФ);

при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу (п.18 ст.3 ЗК РФ).

Доказательства того, что спорный земельный участков подпадает под случаи, описанные в указанных нормах, в суд не представлено.

Согласно письму Минэкономразвития России от 22.12.2009 N 22409-ИМ/Д23, ранее учтенными земельными участками, которым при осуществлении государственного кадастрового учета было присвоено наименование "единое землепользование", являются только те земельные участки, государственный кадастровый учет которых был осуществлен по правилам Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденным приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119.

В частности, Порядком предусматривалось, что в Единый государственный реестр земель включались сведения о земельных участках, входящих в состав единого землепользования.

Также Обществом не опровергнуты по существу выводы ФКП Росреестра о невозможности при указанных выше обстоятельствах проверки представленных документов на наличие наложений на земельные участки, учет которых был произведен ранее.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-72044/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов