Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 05АП-3059/15

г. Владивосток

06 мая 2015 г.

Дело N А51-23134/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пекарь и К", общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"

апелляционные производства N 05АП-3059/2015, N 05АП-3062/2015

на решение от 24.02.2015

по делу N А51-23134/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 2536228466, ОГРН 1102536004746)

к открытому акционерному обществу "Пекарь и К" (ИНН 2506000070, ОГРН 1022500638511)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"

о взыскании суммы в размере 4 922 528,12 рублей за безучетное пользование услугами водоснабжения,

при участии:

от ООО "Систем Бизнес Групп" - представитель Мельник В.С. (доверенность от 11.02.2015, паспорт);

от ответчика: адвокат Волчкович В.В. (доверенность N 125 от 03.02.2014, удостоверение адвоката N 1923);

от истца, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПЕКАРЬ И К" о взыскании 4 922 528 рублей 12 копеек за безучетное пользование услугами водоснабжения.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 3 087 017 рублей 11 копеек с учетом произведенных оплат.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Пекарь и К" в пользу ООО "Водоснабжение" взыскано 2 262 068 рублей 35 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

ООО "Систем Бизнес Групп" и ОАО "Пекарь и К" обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

ООО "Систем Бизнес Групп" в своей жалобе просило решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указало, что вывод суда относительно прекращения подачи воды на объект ответчика с 20.02.2014 является неверным, поскольку требования истца так же основаны на допущенном ответчиком нарушении в виде неопломбированного пожарного гидранта, который находится в колодце, расположенном на территории ответчика. Согласно акту от 19.02.2014 о демонтаже централизованного водопровода от водоснабжения было отключено только здание котельной, за пределами которой вода в системе водоснабжения на территории ответчика имелась. По мнению апеллянта, в доказательство наличия воды в трубе, на которой установлен пожарный гидрант в материалах дела имеется акт проверки от 08.10.2014, а так же акты проверок пожарных гидрантов на территории Дальнегорского городского округа от 27.05.2014, от 10.10.2014, согласно которым спорный пожарный гидрант в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 находился в рабочем состоянии.

ОАО "Пекарь и К" в своей апелляционной жалобе просило решение отменить полностью, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель сослался на наличие пломбы на задвижке обводного канала и сохранении её целостности. В отношении отсутствия задвижки на пожарном гидранте, апеллянт указал, что поскольку это подземный пожарный гидрант, установленный непосредственно на магистральный водопровод на глубине около двух метров, сам внутренний механизм пожарного гидранта является запорной арматурой, а вина за неопломбирование пожарного гидранта лежит на истце. Кроме того, заявитель жалобы сослался на положения части 10 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 14 и пункта 49 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" в их взаимосвязи и системном единстве, согласно которым нарушение контрольных пломб не является основанием для применения к абоненту ответственности в виде коммерческого учета воды расчетным способом, поскольку действующим законодательством нарушение контрольных пломб отнесено к основаниям считать узел учета вышедшим из строя, что влечет за собой последствия, обозначенные в пунктах 50 и 51 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". При этом пожарный гидрант не отнесен законом к компонентам узла учета.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Систем Бизнес Групп" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлены договор уступки права требования от 10.12.2014, заключенный между ООО "Водоснабжение" (Продавец) и ООО "Систем Бизнес Групп" (Покупатель), предметом которого является право требования к населению и юридическим лицам за услуги в сфере ЖКХ в Дальнереченском городском округе в размере 34 010 437 рублей 24 копейки (расшифровка задолженности указана в приложениях 1, 2 к данному договору); акт от 03.02.2014 приема-передачи документов к договору; уведомление ответчика о переходе права требования; платежные поручения об оплате по договору уступки прав требования; свидетельство о государственной регистрации ООО "Систем Бизнес Групп", сведения о юридическом лице по состоянию на 19.03.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Систем Бизнес Групп" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку право требования взыскания спорной задолженности перешло к ООО "Систем Бизнес Групп" на основании договора уступки права требования от 10.12.2014, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Водоснабжение" на ООО "Систем Бизнес Групп".

До начала судебного заседания от ООО "Систем Бизнес Групп" через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Систем Бизнес Групп" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы ООО "Систем Бизнес Групп" возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 24.01.2013 N 50, гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Дальнереченского городского округа, является ООО "Водоснабжение".

01.05.2013 между ООО "Водоснабжение" (Принципал) и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (Агент, ООО "ДВРКЦ") заключен агентский договор N 7 и дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1.1 (в редакции соглашения) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 договора.

Таким образом, ООО "ДВРКЦ" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения, проверка водохозяйственной деятельности абонентов.

С целью выполнения функций по плановой проверке средств измерений питьевой воды комиссией ООО "ДВРКЦ" 01.11.2013 была проведена проверка объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Чернышевского, 2, в ходе которой обнаружено, что диаметр водопроводного ввода в здание равен 100 мм. Водомерный узел ответчика оборудован счетчиком марки ВХ-80 с заводским номером 110161016 с пломбой N АС 68726, при этом на обводной линии диаметром 100 мм установлена задвижка, на которой отсутствует пломба ресурсоснабжающей организации. Таким образом, вода, поступающая на объект ответчика, проходит по обводной линии, минуя при этом прибор учета воды, установленный на данном объекте, что является самовольным пользованием абонентом услугами водоснабжения.

Кроме того, на территории объекта ответчика имеется колодец, в котором находится три трубы, одна из которых диаметром 150 мм, две остальные - 100 мм. Па одной из труб диаметром 100 мм установлен пожарный гидрант, при этом запорная арматура на пожарном гидранте отсутствует.

По факту указанных нарушений составлен акт технического осмотра водомерного узла абонента N 32 от 01.11.2013, подписанный представителем ответчика.

В связи с чем, за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 3 087 017 рублей 11 копеек, которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), абонент обязан в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с п. 14 Правил об утверждении коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.13г. N 776 (далее по тексту - Правила N 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 15 Правил N 776).

Из текста пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Факт отсутствия пломбы ресурсоснабжающей организации на задвижке, установленной на обводной линии диаметром 100 мм и пожарном гидранте, установленном на одной из труб диаметром 100 мм подтверждается материалами дела, следовательно истец правомерно произвел расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 01.11.2013 (с момента обнаружения нарушений).

Вместе с тем, суд первой инстанции оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в т.ч. показания свидетелей Боева Н.Т, Орлова В.С., дополнительно представленные сторонами документы пришел к правильному выводу о том, что поскольку подача воды истцом была прекращена 19.02.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом о демонтаже централизованного водопровода от 20.02.2014, в соответствии с которым вводные задвижки в котельной ОАО "Пекарь и К" на централизованном водопроводе были закрыты и опломбированы, участок централизованного водопровода после вводных задвижек и до водомерного узла был демонтирован путем установки металлических заглушек, то расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности подлежит начислению с 01.11.2013 (с момента обнаружения нарушений) по 19.02.2014 (до момента прекращения подачи воды).

Стоимость безучетно потребленной ответчиком холодной воды за установленный судом период составила 2 262 068 руб. 35 коп.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 2 262 068 руб. 35 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод апелляционной жалобы ООО "Систем Бизнес Групп" относительно того, что спорный пожарный гидрант в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 находился в рабочем состоянии подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку актами проверки пожарных гидрантов на территории Дальнегорского городского округа от 27.05.2014 и от 10.10.2014 установлено, что спорный гидрант нерабочий, нет воды. Более того, указанные акты не могут являться доказательствами обстоятельств существовавших в период с 01.11.2013 по 31.03.2014, поскольку составлены после указанного периода.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Пекарь и К" относительно того, что в акте N 32 от 01.11.2013 представитель абонента В.В. Волкович отразил несогласие с актом и указал что на задвижке обводного канала имеется свинцовая пломба, целостность которой не нарушена, судебной коллегией отклоняется, так как пломба не идентифицирована, то есть не указан серийный номер пломбы и кем она поставлена, следовательно, не может свидетельствовать о том, что задвижка обводного канала опломбирована надлежаще.

Иные акты, представленные ответчиком в материалы дела и по его мнению подтверждающие присутствие пломбы на обводной линии, составлены в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации и без его извещения, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Остальные доводы апеллянта - ОАО "Пекарь и К" подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик утверждает об отсутствии пломбы на пожарном гидранте по вине ООО "Водоснабжение", поскольку ООО "Водоснабжение" изначально не осуществляло пломбировку пожарного гидранта.

Вместе с тем, именно на абонента возложена обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно - технической документации, Правил N 776, по содержанию в исправном состоянии приборов учета воды, а также иных элементов системы водоснабжения. Именно абонент обязан содержать узлы учета, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод, разрешенными Госстандартом России и согласованными с организацией ВКХ; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также исправность водопроводных и канализационных устройств, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности, чего ответчиком не было сделано.

Как утверждает ответчик, подключение ОАО "Пекарь и К" к водопроводу было осуществлено в 1960 годах, при этом ООО "Водоснабжение" являлось гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения с 2011 г. В связи с чем, пожарный кран, был принят в эксплуатацию иной ресурсоснабжающей организацией, являющейся гарантирующим поставщиком на момент установки пожарного гидранта.

Проверки водохозяйственной деятельности ответчика были проведены ООО "Водоснабжение" лишь в ноябре 2013 г., о чем компетентным представителем истца оформлены акты, следовательно только после оформления указанных актов, ООО "Водоснабжение" могло обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, нарушение действующего законодательства, совершенное кем - либо в любой отрасли жизнедеятельности физических лиц, либо совершенное юридическими лицами, является нарушением в случае его обнаружения по своей правовой природе в любой период в пределах срока исковой давности для каждого отдельно взятого нарушения.

Кроме того, ресурсоснабжающей организации необходимо прямое волеизъявление абонента на опломбирование средств измерений, иных водопроводных и канализационных устройств, в том числе пожарных гидрантов (поскольку пожарный гидрант, в рассматриваемом случае, не является составляющей узла учета, т.к. находится за пределами котельной ответчика, где расположен узел учета). У ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность по самостоятельному опломбированию средств измерений, иных водопроводных и канализационных устройств, с последующим доказыванием факта оказания и потребления услуг, необходимости таких услуг для абонента.

Необходимость же наличия пломбы на пожарном гидранте обусловлена требованиями действующего законодательства, в частности п.35 Правил N 644, согласно которому, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности.

Относительно того, что в актах проверки от 01.11.2013 г., 13.11.2013 г. было зафиксировано отсутствие запорной арматуры, а не отсутствие пломбы на пожарном гидранте, не меняет смысла, поскольку пломба устанавливается именно на запорной арматуре, соответственно отсутствие арматуры свидетельствует об отсутствии пломбы.

Остальные доводы апелляционной жалобы ОАО "Пекарь и К" по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-23134/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков