Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-19786/15 (ключевые темы: срок обжалования - ходатайство о восстановлении процессуального срока - ликвидатор - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-19786/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-217141/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ликвидатора ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск"

по делу N А40-217141/14

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

о возврате определения ликвидатора должника о признании ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

по делу о банкротстве ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (ОГРН 1058600222251, ИНН 8610017313),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2014 года поступило заявление ликвидатора должника о признании ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (ОГРН 1058600222251, ИНН 8610017313) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 29.12.2014 года указанное заявление оставлено без движения. Определением суда от 30.01.2015 года срок оставления заявления без движения продлен до 01.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. заявление ликвидатора должника о признании ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, 31.03.2015 заявитель обратился с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 13.04.2015 была возвращена.

17.04.2015 года ликвидатор ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" повторно обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на ошибочное указание судом первой инстанции месячного срока обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Факт ошибочного указания в обжалуемом определении суда месячного срока обжалования не освобождает заявителя от обязанности соблюдения сроков обжалования судебных актов, установленных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это обстоятельство не изменяет предусмотренные процессуальным законом сроки обжалования судебных актов и не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-2808/2012, определением ВАС РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9610/14 "ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 05.03.2015 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 07.03.2015 г. 14:28:44.

Следовательно, заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Само по себе неверное указание срока обжалования судом первой инстанции уважительной причиной не является.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ликвидатору ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ликвидатора ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

О.Г. Мишаков