Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-11882/15

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-53291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление по строительству N 111" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-53291/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-445)

по иску ООО Фирма "Трансгидрострой" (ОГРН 1027700062290, 115088, Москва, ул.Шарикоподшипниковская, 1)

к ЗАО "Управление по строительству N 111"(ОГРН 1027739085846, 119146, Москва, Комсомольский пр-кт, д.32, стр.2)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Зурабян А.А. по доверенности от 15.01.2015 г., Довгоноженко Е.В. по доверенности от 15.01.2015 г.

От ответчика: Крылова А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014, частично удовлетворены исковое заявление ООО Фирма "Трансгидрострой" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "Управление по строительству N 111" (далее - ответчик) 43.986.406,46 руб. задолженности, 664.441,91 руб. неустойки, 95.602,07 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 24.161.388,45 руб. задолженности, 4.000.000 руб. неустойки, 151.004,35 руб. расходов по госпошлине. В результате взаимозачета требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 16.434.057,64 руб.

Определением суда от 02.02.2015 заявление удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 4.550.243,23 руб. судебных расходов, а также 15.691,05 руб. судебных издержек.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует критерию разумности, с учетом сложности дела, фактически оказанных юридических услуг в судах трех инстанций, рейтингового уровня юридической фирмы, с которой истцом заключен договор N 563 от 01.04.2013 на оказание консультационных услуг (далее - договор юруслуг), а также того, что доказательств их чрезмерности и необходимости взыскания судебных издержек на представителя в сумме 150.000 руб., указанной в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, ответчик в порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суду не представил.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на сумму 4.550.243,23 руб. в связи с нарушением норм процессуального права и принять в этой части новый судебный акт о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 150.000 руб. В частности, указывает на то, что судебные издержки взысканы непропорционально удовлетворенным требованиям и являются чрезмерными, с учетом уровня сложности дела и оказанных услуг.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что истец заявил требование о взыскании 58% от общей суммы понесенных судебных издержек, поэтому требования ч.1 ст.110 АПК РФ судом не нарушены, а чрезмерность судебных издержек ответчиком не доказана.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части в связи со следующим.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Уменьшение судом судебных издержек на представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ч.1 ст.110 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены, поскольку по первоначальному иску удовлетворены требования на 72% (заявлено, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, на 61.722.624,41 руб., удовлетворено на 44.650.848,37 руб.).

При этом взысканные судом судебные издержки на представителя в сумме 4.550.243,23 руб. составили 58,9% от общей суммы понесенных истцом судебных издержек на представителя (7.730.240,73 руб.), что документально подтверждено и не оспаривается ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика формулы расчета судебных издержек истца, без учета уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения встречного иска, коллегия судей полагает некорректными, поскольку они противоречат ч.1 ст.110 АПК РФ, условиям договора юруслуг и обстоятельствам дела.

Факт и размер фактически понесенных истцом судебных издержек истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.

Размер судебных издержек по договору юруслуг рассчитан из почасовых ставок оплаты услуг, установленных п.2.1.1. договора, объема фактически оказанных услуг, принятых истцом по подписанным актам об оказании услуг, уровня сложности дела и документально подтвержденного истцом уровня рейтинга юридической фирмы, представители которой оказывали истцу юридические услуги по настоящему делу.

Чрезмерность взысканных судом судебных издержек на представителя и необходимость их уменьшения до 150.000 руб. апеллянтом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора юруслуг, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, разумности понесенных истцом и взысканных судом судебных издержек не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-53291/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление по строительству N 111" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев