Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-22046/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - поставка - хранение - товарная накладная - склад)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-22046/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А32-19372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: Ткалин А.А. по доверенности N 07 от 01.01.2015, Марков М.И. по доверенности от 29.04.2014,

от ответчика: Ермаков Н.А. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-19372/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагробизнес Трэйд"

о взыскании задолженности, расторжении договора,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагробизнес Трейд" о расторжении договора поставки N 23/13-П от 24.05.2013 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 32 180 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в согласованные сроки поставку продукции, оплаченной истцом, не осуществил, соглашение о расторжении договора в добровольном порядке подписывать отказывается, денежные средства истцу не возвращает.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения истцом поставленного товара и передача данного товара на дальнейшее хранение ответчику. Хранение как и поставка оформлено документально. Документы не оспорены, о фальсификации товарных накладных истец не заявил. Доводы о бестоварности поставки судом отклонены за недоказанностью. Соответственно оснований для расторжения договора по причине его неисполнения ответчиком и для возврата уплаченной за товар суммы суд не выявил.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Истец настаивает на доводе о том, что фактически поставка не осуществлялась. Отмечает, что принятая судом во внимание квитанция переписи зерна формы ЗПП-13 от 18.02.2013 г. не относима к спорным правоотношениям по поставке и хранению по дате, в силу чего не может подтверждать действительность поставки. Указывает, что суд уклонился от оценки представленных в материалы дела отчетов сюрвейерской компании об отсутствии кукурузы у ответчика по состоянию на 12.02.2014 и на 19.08.2014. Также отмечает, что в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела получены пояснения сотрудников элеватора об отсутствии зерна кукурузы на складах ответчика в спорный период и по состоянию на 19.08.2014 и аудиторское заключение, подтвердившее бестоварность поставки ввиду отсутствия соответствующего количества зерна на складах ответчика.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, указав, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что квитанция ЗПП-13 имеет описку в указании года (13 вместо 14), однако по всем признакам относима к спорной сделке, поскольку в феврале 2013 года иных сделок между сторонами не было. Представленный сюрвейерский отчет на 12.02.2013 не подтверждает отсутствие зерна, так как из его текста следует, что проверка осуществлена в отношении лишь части складских помещений ответчика (в частности, не проверены шесть складов напольного хранения). Кроме того, отношения по поставке завершены 10.02.2014, дальнейшие правоотношения сторон надлежит рассматривать в рамках договора хранения. Сюрвейерский отчет на 19.08.2014 также не отражает результаты обследования всех складских помещений ответчика, а кроме того, в принципе не может подтверждать обстоятельства, значимые для установления факта поставки, состоявшейся ранее. Незаверенные копии объяснений физических лиц, полученных в рамках уголовного расследования, не могут служить достоверными доказательствами по делу, а кроме того, отражают сведения о наличии зерна на 19.08.2014, ввиду чего не относимы к предмету спора. Аудиторское заключение не соответствует критериям объективности, так как основано на пояснениях бывшего сотрудника ответчика Кирии В.Е., с которым у ответчика сложились неприязненные отношения, имелся судебный спор о заработной плате, в иске указанного лица было отказано.

Определением от 29.01.2015 г. суд приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы по правилам ст. 268 АПК РФ с целью правильного рассмотрения спора и отложил судебное разбирательство для предоставления ответчику возможности представить возражения по доводам апелляционной жалобы, основанным на приобщенных доказательствах и предоставить суду документальное обоснование соответствующих возражений (суточные отчеты о движении зерна и пр.).

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что согласно Приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" движение зерна оформляется отраслевой формой ЗПП-37, которая предоставляется материально ответственным лицом в бухгалтерию ежедневно. Таким материально ответственным лицом у ответчика является ( и являлся на момент поставки) весовщик Котов А.В. Отчетами весовщика Котова А.В. по состоянию на 10.02.2014, 12.02.2014, 19.02.2014 и 21.02.2014 подтверждается наличие на элеваторе кукурузы в количестве, необходимом для исполнения обязанности ответчика по поставке товара по договору N 23/13-П, и подтверждающем хранение ранее поставленного товара. Напротив, согласно должностной инструкции директора производственного отдела (элеватора) Кирия В.Е. в его должностные обязанности не входило составление каких-либо отчетов по движению зерна по элеватору. Происхождение отчетов Кирия В.Е., не соответствующих отраслевой форме ЗПП-37, представленных истцом, ответчику неизвестно. Приведенные в этих отчетах данные не соответствуют действительности.

Упомянутый в заключении аудитора договор N 05/14-Пр от 26.03.2014 г., в котором покупателем выступает ответчик, а продавцом истец, стороны действительно намеревались заключить. Выкуп товара, находящегося на хранении является обычной деловой практикой для ответчика. Ответчик перечислил стоимость товара во исполнение данного договора, однако в связи со сменой руководства истца договор фактически не был исполнен, а денежные средства до настоящего времени неправомерно удерживаются истцом.

В обоснование приведенных в дополнении к отзыву доводов ответчиком представлены отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах по отраслевой форме ЗПП-37 за 10.02.2014, 12.02.2014, 19.02.2014. 21.02.2014 за подписью Котова А.В.; должностная инструкция весовщика Котова А.В.; должностная инструкция директора производственного отдела (элеватора) Кирия В.Е.; приказ генерального директора N 01-п от 19.08.2013 о порядке учета зерна и продуктов его переработки, согласно которому на элеваторе ст. Ладожская (производственный отдел ООО "Кубаньагробизнес Трэйд") предписано руководствоваться при количественно-качественном учете зерна Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки"; график документооборота по движению зерна, сырья и продукции по ООО "Кубаньагробизнес Трэйд", утвержденный 19.08.2013 г.

Кроме того, в обоснование довода о том, что отчеты сюрвейерской компании не основаны на исследовании всех складов ответчика, последний предоставил в материалы дела договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 и 28.11.2014, согласно которым ответчик арендует приемный отдел, весовую, мельницы, склады и силосные корпуса, акты приема-передачи к названным договорам и документы, подтверждающие принадлежность данного имущества арендодателю. Также представлены кадастровые и технические паспорта на арендуемые объекты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу был допрошен весовщик ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" Котов Александр Владимирович. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под расписку, указанный свидетель подтвердил факт подписания им представленных в материалы дела отчетов формы ЗПП-37 и факт достоверности отраженных в отчетах сведений. Указал, что кукуруза на дату поставки на элеваторе была. На вопрос истца о порядке проведения сюрвейерской проверки предположил, что комиссия, скорее всего, не осматривала все склады, поскольку время проверки было незначительным, в такой временной промежуток проверить все склады не представлялось возможным. Достоверно ответить на данный вопрос не может, так как во время проверки находился на рабочем месте, но комиссию не сопровождал.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Истец поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, обратил внимание суда на то обстоятельство, что количество зерна на 10.02.2014 г. по представленной ответчиком ведомости аналитического учета (5713,516т) расходится с количеством зерна, отраженным в квитанции ЗПП-13 на 10.02.2014 (5246,706т), поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что поставка не носила реальный характер, не являются надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Представитель ответчика указал, что ответчик признает наличие обязательств по хранению спорного количества товара, принадлежащего истцу, и не видит препятствий в получении указанного товара с хранения истцом. Причиной, по которой в период рассмотрения спора истец не смог получить товар, является отсутствие руководства на рабочем месте. Подтвердил готовность выдать кукурузу с хранения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор N 23/13-П от 24 мая 2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять истцу товар, а покупатель - оплачивать товар, на условиях, предусмотренных договором либо приложениями к нему.

Наименование, количество, качество, цена, условия оплаты, условия (базис, сроки) поставки, а также иные положения согласовываются сторонами в отдельных Приложениях к договору по каждой партии товара.

Предмет спорной поставки индивидуализирован приложениями N 11 от 10.02.2014 и N 12 от 18.02.2014 г. к договору поставки, согласно которым поставке в срок до 15.02.2014 г. подлежало зерно кукурузы ГОСТ 13634-90 в количестве 3200т +/- 10% с определением качественных показателей на условиях франко-склад поставщика (ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 16); также в срок до 25.02.2014 г. подлежало поставке зерно кукурузы ГОСТ 13634-90 в количестве 1800т +/- 10% с определением качественных показателей на условиях франко-склад поставщика (ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 16).

Стоимость товара по Приложению N 11 составляет 20 480 000 руб., в т.ч. НДС 10%.

Стоимость товара по Приложению N 12 составляет 11 700 000 руб., в т.ч. НДС 10%.

Датой поставки товара и датой перехода права собственности считается дата переписи товара на лицевой счет покупателя согласно формы ЗПП-13 (либо складской справки) (п.9). Поставка оформляется товарной накладной Торг-12. В пункте 11 дополнительно указано, что поставка осуществляется путем переоформления товара на лицевой счет покупателя на складе (элеваторе) в оговоренный срок. До выдачи товара покупателю поставщик осуществляет его хранение.

Срок оплаты установлен в течение трех банковских дней с даты поставки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет деятельность элеватора.

Истец в обоснование доводов иска подтвердил факт оплаты по договору в размере 32 180 000 руб. платежными поручениями N 717 от 19.02.2014 г. на сумму 11 700 000 руб., N 555 от 11.02.2014 г. на сумму 20 480 000 руб.

Настаивая на том, что кукуруза истцу не поставлена, последний направил ответчику предложение о расторжении договора и выплате задолженности в сумме 32 180 000 руб., а также соглашение о расторжении договора для подписания. Факт направления подтвержден почтовой квитанцией от 08.05.2014 и описью вложения с отметкой предприятия связи.

В связи с тем, что ответчиком не подписано соглашение о расторжении договора и не возвращены денежные средства, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нарушение условий договорного обязательства согласно статье 450 Кодекса может являться основанием для судебного расторжения договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, условием удовлетворения иска о расторжении договора является установление судом факта существенного нарушения ответчиком договорного обязательства.

Вместе с тем, возражая против доводов иска об отсутствии реальной поставки, ответчик представил в материалы дела товарные накладные N 19 от 10.02.2014 г. о поставке кукурузы урожая 2013 г. в количестве 11 700 000 руб. 1 800 т на сумму и N 22 от 18.02.2014 г. о поставке кукурузы урожая 2013 г. в количестве 3 200 т на сумму 20 480 000 руб.

При этом товарная накладная N 19 от 10.02.2014 г. имеет отметку о получении товара ответчиком, о фальсификации данной отметки ответчиком не заявлено, товарная накладная N 22 от 18.02.2014 г. не содержит отметки о принятии товара истцом.

Однако ответчик полагает, что факт поставки может быть подтвержден иными доказательствами, а именно отмечает, что спорное количество зерна кукурузы было передано истцом на хранение ответчику в день поставки.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела заключенный сторонами договор N 01-11-2013 на услуги по хранению, подработке и отгрузке сельхозпродукции от 01 ноября 2013 г., по условиям которого ответчик (элеватор) принял на себя обязательство в срок до 31.05.2014 г. оказать истцу (владелец) услуги по приемке, хранению, подработке (сушке) и отгрузке завозимых зерновых и масличных культур.

Согласно квитанциям N 18/02/13, N 10/02/14 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления принято ответчиком от истца на хранение по квитанции N 10/02/14 3 200 000 кг кукурузы урожая 2013 г. и по квитанции N 18/02/13 - 1800 000 кг кукурузы урожая 2013 г.

При этом ответчиком даны пояснения об ошибочном указании в квитанции N 18/02/13 цифры 13 вместо надлежащей 14. Ответчик настаивает на том, что указанная квитанция подтверждает приемку зерна на хранение именно 18.02.2014 г. Поскольку в феврале 2013 года между сторонами не имелось договорных правоотношений по поставке либо хранению зерна кукурузы.

Ответчик также предоставил в материалы дела подписанный сторонами и заверенный оттисками печатей акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2014 г., в котором отражены операции как по поставке (приходу) спорного количества зерна кукурузы, так и по его оплате.

Кроме того, ответчик предоставил в материалы дела подписанный сторонами и заверенный оттисками печатей акт сверки по количественному учету хлебопродуктов за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в котором отражено поступление истцу спорного количества кукурузы (всего 5000т).

Настаивая на доводе о том, что поставки не было, а кукуруза в необходимом для поставки количестве у ответчика отсутствовала, истец представил акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" на предмет взаимоотношений с ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" от 14.10.2014, составленный аудитором Бобровником Е.В. по поручению оперуполномоченного отделения N 1 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару Фарышева Е.В. в рамках проверки материала КУСП N 31649.

На основании исследования представленных документов, аудитор пришел к выводу о том, что "документально сторонами исполнены обязательства в рамках приложений N 11 от 10.02.2014 и N 12 от 18.02.2014 г договора N 23/13-П от 24.05.2013 г.". При этом аудитором приняты во внимание квитанции на приемку хлебопродуктов N 10/02/14 от 10.02.2014 и N 18/02/14 от 18.02.2014, акт сверки по состоянию на 28.02.2014 (за период с 01.02.2014). Вместе с тем, на основании пояснений бывшего директора производственного отдела ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" Кирия В.Е. и представленных последним суточных сводок аудитор пришел к выводу, что в период с 10.02.2014 по 21.02.2014 на элеваторе ответчика не находилась кукуруза в количестве, достаточном для передачи истцу по спорному договору поставки. Аудитор посчитал подтверждающим данный вывод договор поставки от 26.03.2014 г. N 05/14-Пр, согласно которому предполагалась продажа истцом ответчику кукурузы в количестве 3200т. Договор не был подписан истцом, хотя ответчиком перечислены истцу денежные средства во исполнение указанного договора.

Также истцом представлено постановление от 31.10.2014 г. оперуполномоченного отделения N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару Фарышева Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика по заявлению истца.

В указанном постановлении отражены пояснения ряда сотрудников элеватора и в связи с неустановленностью обстоятельств, указанных в заявлении, отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, апелляционным судом не может быть проверена достоверность пояснений лиц, указанных в данном постановлении, а также приобщенных к материалам дела. Названные лица не опрашивались в качестве свидетелей в рамках настоящего спора, не предупреждались судом об уголовной ответственности, стороны не обеспечивали их явку в качестве свидетелей по делу и не ходатайствовали о допросе, а само постановление не обладает при рассмотрении настоящего спора преюдициальной силой. Поскольку арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства для целей установления их достоверности, относимости и допустимости, постольку данные письменные пояснения и текст постановления не могут быть оценены судом в качестве достоверных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие реальной поставки и опровергающих представленные письменные доказательства.

Также истцом представлены отчеты сюрвейерской компании ЗАО "Контрол Юнион" от 12.02.2014 и от 19.08.2014.

Согласно отчету от 19.08.2014 инспектором проверены "силоса N N 1-16 и склады напольного хранения N 3,4,5,6, в них кукурузы не оказалось".

Согласно отчету от 12.02.2014 инспектором проверено наличие кукурузы в емкостях N 1,2,4,5,6,7,11,12,16, выявлена кукуруза в емкости N 11 "на самом дне" без установления количества "т.к. не известны геометрические параметры емкости".

Возражая против сведений отраженных в данных отчетах, ответчик предоставил суду документальное подтверждение наличия на элеваторе четырех силосных корпусов лит. А, А1, А2, А3 на 4 емкости каждый (всего на 16 емкостей), двух мельниц лит. АА1 и В, весовой лит. ББ1, складов лит. ЕЕ1, КК1К2, приемного отдела лит. ДД1Д2 (свидетельство о регистрации права, договор купли-продажи, кадастровый паспорт, технический паспорт, договоры аренды от 01.01.2014 и 28.11.2014, на основании которых ответчик выступает арендатором данного имущества, акты приема-передачи).

Также представлена схема элеватора с отображением указанных объектов, соответствующая выкопировкам в технических паспортах и дополнительно подтвержденная спутниковым снимком, полученным из сети Интернет посредством электронного сервиса "Яндекс карты".

Ответчиком представлен приказ генерального директора ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" N 15 от 20.10.2011 г. о присвоении нумерации вышеуказанным строениям (за исключением силосов) для внутреннего пользования, согласно которому склад КК1К2 обозначен как склад N 1 и склад N 2, склад ЕЕ1 - как склад N 3 и склад N 4, мельница АА1 - как склад N 5, приемный отдел обозначен как склад N 6, мельница В - как комбикормовой цех, весовая ББ1 - как весовая.

Таким образом, в составе элеватора ответчика имеется 16 емкостей для хранения в составе силосных корпусов и 6 складов напольного хранения.

Следовательно, справедливы доводы ответчика о том, что представленные отчеты сюрвейерской компании не основаны на проверках всех складских емкостей и помещений ответчика.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованных с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

Согласно пункту 6 названного порядка все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет. Отчет о движении хлебопродуктов (отраслевая форма N ЗПП-37) представляется материально ответственным лицом в бухгалтерию ежедневно.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах по отраслевой форме ЗПП-37 за 10.02.2014, 12.02.2014, 19.02.2014. 21.02.2014 за подписью Котова А.В.; должностная инструкция весовщика Котова А.В.; приказ генерального директора N 01-п от 19.08.2013 о порядке учета зерна и продуктов его переработки, согласно которому на элеваторе ст. Ладожская (производственный отдел ООО "Кубаньагробизнес Трэйд") предписано руководствоваться при количественно-качественном учете зерна Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки"; график документооборота по движению зерна, сырья и продукции по ООО "Кубаньагробизнес Трэйд", утвержденный 19.08.2013 г.

Представленные отчеты подтверждают наличие на элеваторе ответчика по состоянию на 10.02.2014 г. зерна кукурузы в общем количестве 5 246 706 кг на конец дня, по состоянию на 12.02.2014 г. - 5 831 126 кг на конец дня, по состоянию на 19.02.2014 г. - 5 286 766 кг на конец дня, по состоянию на 21.02.2014 г. - 5 375 936 кг на конец дня.

Из показаний свидетеля - весовщика Котова А.В. следует, что данные отчеты действительно им составлены и подписаны, приведенные сведения достоверны.

Материалами дела подтверждена закупка ответчиком зерна кукурузы, начиная с мая 2013 по конец января 2014 с предоставление договоров купли-продажи, товарных и товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 146-159, т.2 л.д. 1-90).

Представленное же истцом аудиторское заключение от 14.10.2014 г. не может быть оценено судом как безусловно опровергающее представленные доказательства, поскольку из текста указанного заключения следует, что аудитор не исследовал вышеуказанные отчеты весовщика формы ЗПП-37, а строил свои выводы на неких суточных сводках лица, не уполномоченного осуществлять непосредственный количественный учет зерна согласно представленной должностной инструкции, причем сводках, предоставленных только по емкостям N N 9, 11 и 12. Кроме того, аудитором учтены пояснения бывшего руководителя производственного отдела ответчика (то есть выводы заключения основаны в том числе на устных пояснениях, достоверность которых не проверялась, выводы аудитора также частично построены на предположениях относительно цели, с которой стороны намеревались заключить (однако не заключили) договор от 26.03.2014 г.

Представленный истцом адвокатский опрос бывшего бухгалтера ответчика о недостоверности ведомостей аналитического учета ответчика по счету 41.01 судом не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку из его содержания невозможно установить, какие документы были продемонстрированы опрошенному лицу, а также какие показания учета опрошенное лицо полагало достоверным.

Ссылка на разночтения данных аналитического учета и данных первичных форм ЗПП-37 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку обе величины не подтверждают доводов истца об отсутствии кукурузы в количестве, достаточном для поставки истцу (так как превышают 5000т).

Таким образом, доводы истца об отсутствии кукурузы, необходимой для исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в общем количестве 5000т в феврале 2014 г. судом отклоняются.

Доводы ответчика о допущенной опечатке в указании даты квитанции N 18/02/13 судом принимаются, поскольку все договорные правоотношения сторон с очевидностью имели место после указанной в данной квитанции даты. Истец не доказал, что 18.02.2013 г. он помещал на элеватор ответчика указанное количество кукурузы. Кроме того, в тексте квитанции отражено, что на элеватор поступила кукуруза урожая 2013 года, что само по себе не могло иметь места в феврале 2013 года. Суд также отмечает, что в аудиторском заключении, представленном истцом, данная квитанция также принята во внимание как документ, составленный 18.02.2014 г.

С учетом специфики поставочных правоотношений сторон как не предполагавших вручение товара покупателю в момент поставки, но предполагавших осуществление поставки путем переписи зерна кукурузы на лицевой счет покупателя с его последующим хранением на элеваторе, факт отсутствия подписи истца на товарной накладной от 18.02.2014 г. решающего правового значения не имеет. Ответчик признает истца в качестве поклажедателя на все спорное количество кукурузы, подтвердил принятие спорного товара на хранение документально, выражает готовность возвратить товар с хранения. В материалы дела предоставлена справка за подписью генерального директора ответчика N 18 от 02.03.2015 г. о том, что хранение поставленной ответчиком по договору N 23/13-11 кукурузы в количестве 5000т с учетом норм естественной убыли осуществляется ответчиком по сегодняшний день на основании договора хранения N 01-11-2013 от 01.11.2013.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно условиям спорного договора поставки товар оплачивался после его получения покупателем. При этом представленные в материалы дела платежные поручения датированы следующим днем за днем поставки.

Письмо ответчика N 37 от 12.03.2014 г. о возможности отгрузки приобретенной истцом продукции не свидетельствует о том, что поставка данной продукции не осуществлялась. В указанном письме речь идет об отгрузке кукурузы в адрес Новороссийских портовых терминалов в течение 20 дней с даты получения указания истца, в то время как местом поставки кукурузы по договору являлся элеватор ответчика и при заключении договора выдача товара покупателю не предполагалась, поскольку в приложениях прописано, что поставка осуществляется посредством переоформления товара на лицевой счет истца.

Товар переписан на лицевой счет истца и принят на хранение ответчиком на основании заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана бестоварность поставки. Ответчиком исполнена обязанность по поставке и в настоящее время между сторонами имеются длящиеся правоотношения по поводу хранения спорного количества зерна кукурузы. Истец не лишен права заявлять требования к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения, однако бестоварность поставки как основание для расторжения договора поставки и возврата уплаченной за товар суммы истцом не доказана.

Доводы о наличии либо отсутствии кукурузы на элеваторе ответчика в периоды после февраля 2013 года правового значения для иска, заявленного из договора поставки, не имеют.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку первичная документация по движению зерна представлена ответчиком, доводы о ее недостоверности основаны на доказательствах, которым судом дана критическая оценка и из которых в действительности такая недостоверность не следует. Оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы ответчик предоставит экспертам иные сведения, не имеется.

Поскольку не доказано нарушение ответчиком условий договора поставки в виде не исполнения обязанности по поставке товара, постольку отсутствуют основания для расторжения договора поставки и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Для возврата с депозитного счета апелляционного суда денежных средств, перечисленных за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. и не использованных в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцу необходимо написать соответствующее заявление с указанием номера дела и реквизитов, по которым следует перечислить денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-19372/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов