Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-3067/15

г. Томск

6 мая 2015 г.

Дело N А45-23702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: Н.Е. Сергейчук, по доверенности N 40 от 06.04.2015, удостоверение,

от ответчика: А.Г. Кодилова, по доверенности от 10.11.2014, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-3067/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу N А45-23702/2014

(судья М.В. Бродская)

по иску уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) Емельянова Михаила Владимировича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой",

третьи лица: НП "ПАУ ЦФО", ОАО "Военно-страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2012 года должник - закрытое акционерное общество "Регионмонтажстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2014 года конкурсное производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой" завершено.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска убытков в размере 1 567 683,80 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с арбитражного управляющего в пользу заявителя убытки в размере 1 568 7683,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано, что в связи с тем, что Емельяновым М.В. специалисты не привлекались, в том числе аудиторская организация для подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности, следовательно, достоверность бухгалтерской отчетности на момент составления финансового анализа уже была подтверждена; поскольку инвентаризация запасов Емельяновым М.В. не проводилась, уточненная бухгалтерская отчетность не представлялась, отсутствуют основания считать недостоверными сведения в части запасов, указанных в бухгалтерском балансе за 1 кв. 2012 года; конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, а осуществлялась хозяйственная деятельность должника, что повлекло утрату имущества должника в виде запасов, и как следствие причинение убытков кредиторам; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядными организациями работ, учета материалов, указанных в представленных актах КС-2 до введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Емельянова М.В. временным управляющим; представленные арбитражным управляющим договоры подряда, субподряда, заключенные в 2011 году не могут свидетельствовать об истраченных запасах; арбитражным судом не учтены доводы уполномоченного органа о систематических нарушениях Емельяновым М.В. требований Закона о банкротстве. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От Емельянова М.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2012, подписанного директором должника Матвеевым С.В., у должника на первый квартал 2012 имелись "Запасы" на сумму 8 357 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер к выявлению и сохранности имущества должника на сумму 8 357 000 руб. (запасов) и необоснованного получения им вознаграждения арбитражного управляющего за весь период, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Размер убытков определен истцом из умноженной на 17,74% (размер задолженности должника ЗАО "Регионмонтажстрой" перед истцом в процентном отношении к сумме общей кредиторской задолженности) суммы запасов должника 8 357 000 руб., отраженных в балансе должника за 1 квартал 2012 г. и не обнаруженных при инвентаризации ответчиком + суммы вознаграждения ответчика 480 000 руб. за весь период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего с 02.04.2012 г. по 26.12.2012 г. из расчета по 30 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылался на то, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер к выявлению и сохранности имущества должника на сумму 8 357 000 руб. (запасов) и необоснованного получения им вознаграждения арбитражного управляющего за весь период, ему причинены убытки.

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и возникновением у истца убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о наличии у должника имущества (запасы) на сумму 8 357 000 руб. отражены лишь в балансе должника за первый квартал 2012 г., подписанным не самим конкурсным управляющим, а директором должника.

Вместе с тем отражение в бухгалтерском балансе имущества не означает его фактическое наличие на момент конкурсного производства. Доказательств передачи запасов Емельянову М.В. на указанную сумму в материалы дела не представлены.

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, по результатам которой имущества должника, указанного в балансе за первый квартал 2012 года конкурсным управляющим обнаружено не было.

Данные о выявленном имуществе в ходе инвентаризации были отражены в отчете конкурсного управляющего. Доказательств недостоверности данных истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, касающийся обязанности по привлечению аудиторской организации для подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности, не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как в обоснование своих требований истец ссылается на квартальный отчет, в то время как в ст. 88 ФЗ "Об акционерных обществах" речь идет о привлечении аудитора для проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности.

Отклоняя довод жалобы, касающийся письма Матвеева С.В. о наличии запасов, направленного в адрес Лебедева С.В., апелляционный суд считает обоснованными в данной части возражения ответчика. Указанное письмо не содержит даты и не может быть безусловным доказательством наличия у должника запасов на момент открытия конкурсного производства и дальнейшей их передачи Емельянову М.В. (л.д. 151-152 т.2).

При этом суд принимает во внимание определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 по делу N А45-12317/2011, которым суд обязал Матвеева С.В. передать конкурсному управляющему должника, в том числе материальные и иные ценности должника (л.д. 1-9 т.5).

Доводы, касающиеся использования материалов при строительстве объекта в г.Куйбышеве Новосибирской области в рамках госконтракта были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств - договоров субподряда и подряда, актов выполненных работ, материалов по делу А45-10551/2013 от 01.11.2013, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в использовании запасов для строительства, которыми фактически должник в лице директора распорядился ранее, так как списаны они могли быть только после подписания актов приемки выполненных работ.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что не истец доказал наличие у должника такого подлежащего реализации с целью получения денежных средств имущества, как запасы на сумму 8 357 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, а осуществлялась хозяйственная деятельность Должника, что повлекло утрату имущества должника в виде Запасов, и как следствие причинение убытков должнику его кредиторам, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не приведено доказательств противоправности действий ответчика в связи с продолжением хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии собранием кредиторов в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве решения о прекращении хозяйственной деятельности должника. Более того, оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление хозяйственной деятельности должником, в том числе в рамках контракта с ОАО "ГазТрансКом", позволило избежать взыскания с должника неосновательного обогащения на сумму 5 831 546, 60 руб. в результате сдачи выполненных работ.

При этом судом также обоснованно со ссылкой на ст. 132 Закона о банкротстве указано, что отраженная в балансе стоимость запасов должника не может быть принята в основу расчетов убытков, поскольку для их реализации законом установлен определенный порядок.

Доказательств стоимости, за которую они могли бы быть реализованы на торгах, материалы дела не содержат. При этом вырученные от реализации запасов денежные средства подлежали направлению в первоочередном порядке на погашение текущих требований, наличие которых установлено определением суда по делу А45-12317/2014 от 02.04.2013 на сумму 2 180 000 руб., а не в погашение требования истца, включенного в третью очередь удовлетворения.

Не представлены истцом также доказательства причинения ему убытков в результате выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанности как временного управляющего, так и конкурсного управляющего ЗАО "Регнонмонтажстрой" Емельяновым М.В. исполнял с 02.04.2011 г. по дату отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 26.12.2012 г. за 16 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма вознаграждения в размере ежемесячно 30 000 руб. как в наблюдении, так и в конкурсном производстве установлена Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Указывая на причинение убытков, на систематические нарушения Емельяновым М.В. требований Закона о банкротстве, истец сослался на определение суда по делу N А45-12317/2011 от 26.12.2012.

Вместе с тем, в определении суда от 26.12.20212г. по делу А45-12317/2011 (которым Емельянов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регионмонтажстрой") судом не указано на возможность невыплаты или снижения арбитражному управляющему причитающегося ему в силу закона вознаграждения.

В этой связи довод апеллянта о том, что арбитражным судом не учтены доводы уполномоченного органа о систематических нарушениях Емельяновым М.В. требований Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, подтверждающих факт причинения убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом состава деликта и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу N А45-23702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина