Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-3324/15

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А60-37860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Компании "Карт Бланш Гриттингс Лимитед", - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Печерских Юрия Геннадьевича, - Звонов Л.А., представитель по доверенности от 08.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

Компании "Карт Бланш Гриттингс Лимитед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года и

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года

по делу N А60-37860/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Компании "Карт Бланш Гриттингс Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Печерских Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 307667205000026, ИНН 666000290961)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Печерских Ю.Г. (ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и товарные знаки 855249, 862892.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 24.10.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку при принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, определением от 17.02.2015 в порядке ст.178 АПК РФ по делу назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с истца взыскано 160 000 руб. представительских расходов.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных издержек отказать.

Вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, контрафактным товаром, сходным по степени смешения с товарными знаками истца, видеозаписью факта приобретения товара, из которой усматривается привязка к местности, название торгового павильона, факт предложения товара к продаже, передачи товара, заполнения продавцом и передачи документа об оплате товара, а также товарным чеком, содержащим наименование, ИНН, ОГРН ответчика и наименование приобретенной продукции "Мишка Тедди". При этом отмечает, что доказательств утраты незаполненных товарных чеков с проставленными оттисками печатей ответчик не представил.

Кроме того, истец считает неправомерными, не основанными на материалах дела и противоречащих ст.ст.10, 71 АПК РФ выводы суда первой инстанции о фальсификации товарного чека от 15.04.2014. Указывает, что ни из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ни из ответа Администрации Октябрьского района от 15.10.2014 не следует, что по состоянию на 15.04.2014 в торговом павильоне "Фейерверки Цветы" ИП Печерских Ю.Г. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Представленные ответчиком документы не содержат информации об обстоятельствах, имевших место 15.04.2014, а касаются обстоятельств приобретения Звоновым Л.А. иного товара и в иное время. Полагает, что вывод суда о фальсификации доказательств основан на косвенных документах без самостоятельной оценки значимых в таком случае доказательств арбитражным судом.

Оспаривая выводы суда, содержащиеся в дополнительном решении, истец указывает на неправомерность отнесения на истца расходов ответчика по выплате представителю дополнительного вознаграждения в размере 100 000 руб. по случаю положительного для заказчика итога рассмотрения дела. Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов, необходимо учитывать такие обстоятельства: как соотношение цены иска и заявленных судебных расходов, объем фактически проделанной представителем ответчика работ, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество участников спора и судебных заседаний, а также стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, а также направил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных переводов рассказа "Серый мишка с синим носом?" и трудового договора со Стивом Морт-Хиллом.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием обоснования причин, препятствовавших своевременному предоставлению таких документов суду первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенных в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Компания "Карт Бланш Гриттингс Лимитед" является правообладателем товарных знаков N 855249 (графическое изображение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой) и N 862892 (словесное изображение "Me to you"), внесенных в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, и обладает исключительными правами на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (т.1 л.д.21-50).

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Истец, ссылаясь на то, что 15.04.2014 в торговом павильоне "Фейерверки Цветов" (г.Екатеринбург, ул. Реактивная, д.66) ответчик реализовал товар - мягкую игрушку, имитирующую медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди и содержащую в себе обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик, доказывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, заявил о фальсификации товарного чека от 15.04.2014, а также в порядке ст.110, 112 АПК РФ заявил о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком и обоснованности заявленного им ходатайства о фальсификации товарного чека от 15.04.2014.

При дополнительном принятии решения о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком соответствующих расходов, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и их разумности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства продажи ответчиком контрафактного товара, представив в материалы дела товарный чек от 15.04.2014, товар (мягкая игрушка) и видеозапись закупки, произведенной в порядке ст.ст.12, 14 ГК РФ.

Ответчик факт реализации товара оспорил, завил о том, что по указанному истцом адресу реализации игрушки хозяйственной деятельностью никогда не занимался, а представленный истцом товарный чек содержит оттиск поддельной печати.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Оценив с учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка и торгового павильона является иное лицо (ИП Каграманов A.M.). Согласно Постановлению от 18.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведенной проверки было установлено, что при приобретении в павильоне "Фейерверки Цветы" по адресу г.Екатеринбург, ул.Реактивная д.66 мягкой игрушки "панда" покупателю выдан товарный чек на котором стоял оттиск печати с реквизитами гр.Печёрских Ю.Г. По данному сообщению была опрошена реализатор павильона "Фейерверки Цветы" Щербакова Наталья Александровна, которая пояснила, что работает в данном павильоне у ИП Каграманова A.M.. Так же гр.Щербакова Н.А. указала, что в их павильоне товарные чеки не выдаются, печати в павильоне нет.

Таким образом, доводы ответчика о неосуществлении им хозяйственной деятельности в торговом павильоне "Фейерверки Цветов" (г.Екатеринбург, ул. Реактивная, д.66) нашли свое подтверждение. Достоверных доказательств того, что сделку по продаже поименованного в чеке от 15.04.2014 товара совершил именно ответчик, в рассматриваемом деле не имеется.

Поскольку отсутствие достоверных сведений о продавце спорного товара исключает возможность признания исключительных прав истца нарушенными, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о фальсификации доказательства - товарного чека от 15.04.2014, апелляционный суд находит преждевременными, не основанными на достаточном объеме достоверных сведений. Однако, ошибочный вывод арбитражного суда о фальсификации товарного чека, к принятию неправильного решения не привел.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику принадлежит право взыскания с истца судебных расходов по делу в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела договор от 08.09.2014 N 09/08, заключенный между ИП Печерских Ю.Г. (заказчик) и ИП Звоновым Л.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил исполнителю быть его представителем в арбитражных судах по настоящему делу на всех этапах судопроизводства с подготовкой необходимых документов.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что указанные услуги заказчик выплачивает:

- за оказанные услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде 60 000 руб.;

- в случае принятия судебного акта в пользу заказчика выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб.

Во исполнение указанного договора согласно расходному кассовому ордеру от 08.09.2014 N 128 ИП Печерских Ю.Г. выплатил в пользу ИП Звонова Л.А. денежные средства в размере 160 000 руб.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения пункта 1.1. договора от 08.09.2014 N 09/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения в размере 100 000 руб. (абзац 3) поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и не обусловлена оказанием конкретных видов услуг, кроме поименованных в абзаце 2 названного пункта, т.е. по существу является гонораром успеха.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст.110 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае выплата представителю вознаграждения в размере 100 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от результатов исхода дела, основания для отнесения соответствующих расходов на истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако истцом каких-либо доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы в размере 60 000 руб. являются разумными, оснований для их снижения с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

В связи с признанием апелляционной жалобы истца обоснованной в части понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 по делу N А60-37860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу N А60-37860/2014 изменить.

Резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу N А60-37860/2014 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Компании "Карт Бланш Гриттингс Лимитед" в пользу индивидуального предпринимателя Печерских Юрия Геннадьевича 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печерских Юрия Геннадьевича в пользу Компании "Карт Бланш Гриттингс Лимитед" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева