Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 05АП-3120/15

г. Владивосток

06 мая 2015 г.

Дело N А51-347/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича

апелляционное производство N 05АП-3120/2015

на решение от 16.03.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-347/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004) об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении от 08.12.2014 N 10702000-1319/2014,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В.: представитель Близнюк А.В. по доверенности от 19.01.2015 N 01/2015 сроком до 31.12.2015, паспорт., представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 NАК-2/2014 сроком до 31.12.2016, паспорт., представитель Кулаков Д.Е. по доверенности от 19.01.2015 N 02/2015 сроком до 31.12.2015, паспорт.

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее по тексту - предприниматель, декларант, ИП Кузьмин А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 08.12.2014 N 10702000-1319/2014.

Решением от 16.03.2015 суд отказал декларанту в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.03.2015, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что его работником была допущена явная добросовестная ошибка: вместо декларации соответствия на товар - консервированные половинки абрикоса представлена декларация на товар - консервированные половинки персиков.

Таким образом, действия декларанта, согласно жалобе, не были направлены на неприменение запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом о наличии добросовестной ошибки свидетельствует также то обстоятельство, что предприниматель располагал надлежащей декларацией соответствия и самостоятельно исправил допущенную ошибку, представив эту декларацию таможенному органу.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали в судебном заседании.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2014 года по коносаменту N SNKO024140801106 в адрес ИП Кузьмина А.В. прибыл товар - консервированные половинки абрикоса в легком сиропе, с содержанием сахара не более 12 масс%, без содержания спиртовых добавок "ПРЕМИУМ" в жестяных банках, для употребления в пищу, не содержит ГМО, в количестве 1800 мест, изготовитель: ООО "ЛИНЬИ ЦИВЕЙ КЭННД ФУДСТАФ КО. ЛТД," товарный знак: "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА".

25.08.2014 предпринимателем на Первомайский таможенный пост подана ДТ N 10702020/250814/0027338 с целью помещения указанных товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

При подаче ДТ N 10702020/250814/0027338 в 44 графе ДТ в качестве разрешительного документа, подтверждающего соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 51074-2003 п. 4.13,2; ГОСТ 816-91 п.п. 1,2,4-1,2,8, 1,2,9-1,2,15, была указана декларация о соответствии N Д-CN.АГ92.В.11098 от 06.08.2014.

В ходе проведенной проверки документов обнаружено, что в декларации о соответствии N Д-CN.АГ92.В.11098 от 06.08.2012, полученной из базы данных ФОИВ, указан иной товар, а именно - персики отборные половинки в легком сиропе.

По запросу таможенного органа декларант предоставил декларацию о соответствии на товар, декларируемый по ДТ 10702070/250814/0027338, однако она имеет иной номер - РОСС СN.АГ75.Д34145 от 18.06.2013.

По данному факту 22.09.2014 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-1319/2014 в отношении ИП Кузьмина А.В. по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования в адрес предпринимателя 26.09.2014 направлялось уведомление о необходимости явки на опрос, которое оставлено предпринимателем без внимания.

По результатам административного расследования по факту представления предпринимателем декларации о соответствии, не распространяющей свое действие на перемещаемый товар, таможенным органом 23.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1319/2014, и 08.12.2014 вынесено постановление N 10702000-1319/2014 о привлечении ИП Кузьмина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 16.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с "Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

- документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

- сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

- сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

- иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно статье 21 ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" подтверждение соответствия пищевой продукции промышленного изготовления требованиям данного техрегламента и (или) техрегламентов ТС на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП Кузмина А.В. на таможенную территорию Таможенного союза прибыл товар, задекларированный им по ДТ N 10702020/250814/0027338, - консервированные половинки абрикоса в легком сиропе, с содержанием сахара не более 12 масс%, без содержания спиртовых добавок "Премиум" в жестяных банках, назначение: для употребления в пищу, не содержит ГМО, в количестве 1800 мест, изготовитель ООО "ЛИНЬИ ЦИВЕЙ КЭННД ФУДСТАФ КО ЛТД" товарный знак ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА".

При этом в графе 44 ДТ N 10702020/250814/0027338 в качестве разрешительного документа, подтверждающего соответствие продукции требования ГОСТу указана декларация соответствия N Д-CN.АГ92.В.11098 от 06.08.2014.

Для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, была представлена декларация соответствия N РОСС CN.АГ92.B.11098, на товар - консервированные фрукты с маркировкой "Золотая Долина" в ассортименте "Премиум": персики отборные половинки в легком сиропе, с указанием на то, что товар соответствует требованиям Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей "Федеральный закон от 27.10.2008 N178-ФЗ", срок действия сертификата с 06.08.2012 по 05.08.2015.

Таким образом, представленная декларация соответствия N Д-CN.АГ92.В.11098 от 06.08.2012, не распространяет свое действие на ввезенный в адрес предпринимателя товар по ДТ N 10702020/250814/0027338.

По запросу таможенного органа предпринимателем была представлена декларация соответствия N РОСС СN.АГ75.Д34145 от 18.06.2013, распространяющая свое действие на консервы фруктово-ягодные "Премиум" ТМ "Золотая Долина" в ассортименте: абрикосы отборные половинки в легком сиропе и подтверждающее соответствие требованиям: СанПин 2.3.21078 прил.1, инд.1.6.3, 1.6.3.4; ГОСТ Р 51074-2003 п.4.13.2; ГОСТ 816-91 п.1.2.4-1.2.8, 1.2.9-.1.2.15, срок действия: до 17.06.2016.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и декларантом не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, которая имеет место в том случае, когда лицо, совершившее правонарушении, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению декларантом требований Таможенного кодекса Таможенного союза, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих декларанту соблюсти требования таможенного законодательства и представить документ, подтверждающий соответствие ввезенного товара установленным запретам и ограничениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в таможенные правоотношения и занимаясь ввозом товара, подлежащего обязательной сертификации, декларант должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено таможенным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Основания для признания совершенного предпринимателя правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

При этом допущенное предпринимателем нарушение порядка ввоза спорного товара само по себе характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку создает угрозу нарушения конституционных прав человека и гражданина.

Довод предпринимателя о том, что впоследствии им была представлена декларация о соответствии именно на тот товар, который был ввезен по ДТ N N10702020/250814/0027338 - "консервированные половинки абрикоса", коллегия отклоняет, поскольку в силу вышеуказанных положений Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан достоверно заявлять все сведения о декларируемом товаре и представлять необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, в момент подачи таможенной декларации.

Кроме того, оценивая доводы декларанта о малозначительности совершенного им административного правонарушения, коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, рассматриваются заявленные ходатайства, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что предприниматель был извещен таможенным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Об этом свидетельствуют как имеющиеся в материалах дела телеграммы, так и письма декларанта, адресованные таможне, от 22.10.2014 и от 04.12.2014, в которых он просит составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие. Какие-либо сведения о причинах неявки предприниматель в указанных письмах таможне не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял. При этом декларант ни в указанных письмах, ни в отдельном документе не представлял в таможенный орган объяснения о причинах допущенного им административного правонарушения, на которые он указывал впоследствии в апелляционной жалобе, и не ссылался на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном и равнодушном отношении предпринимателя к последствиям совершенного им административного правонарушения и в совокупности с обстоятельствами, указанными выше, расцениваются судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что при назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного декларантом нарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Кузьмина А.В. о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 08.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1319/2014 не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина