Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-20474/15 (ключевые темы: казенное предприятие - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - неосновательное обогащение - гражданский оборот)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-20474/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-173654/2014

Судья О.Н. Лаптева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года

по делу N А40-173654/2014, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр. 28)

третьи лица: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"; Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" 20 апреля 2015 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-173654/2014.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 17 марта 2015 года.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 17 апреля 2015 года.

Апелляционная жалоба подана 20 апреля 2015 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается имеющимся на жалобе штемпелем.

Следовательно, ответчиком пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00, Факс - 8 (495) 987-28-11

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-71

Приложение: Апелляционная жалоба на 7 листах;

и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

О.Н. Лаптева