Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-8948/15 по делу N А40-173654/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-173654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"- Плаксина К.Е. дов. от 01.07.2015

от ответчика: ОАО "Энергокомплекс"- Романичева О.Е. дов. от 01.06.2015 N 74, Жмыхова О.А. дов. от 10.04.2015 N 63

от третьего лица: Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

от третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭСК"

на определение от 06 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Лаптевой О.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, принятое

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

третьи лица: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"; Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

о взыскании 320 053 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения в размере 320 053 руб. 97 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истец - ОАО "МОЭСК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока для подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении..

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, о возвращении апелляционной жалобы, истец ОАО "МОЭСК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование кассационной жалобы заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "МОЭСК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ОАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Представитель ОАО "Энергокомплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2015 года (через канцелярию Арбитражного суда города Москвы) ОАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 года.

Возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из факта нарушения заявителем требований процессуального законодательства относительно срока обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы истцом к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок в связи с опубликованием обжалуемого решения в сети Интернет 18.03.2015 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о принятом Арбитражным судом города Москвы судебном акте истец знал от представителя, присутствовавшего в судебном заседании суда первой инстанции и мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции в установленный законом срок и в установленный срок (на следующий день) было опубликовано в электронном виде.

Кроме того, поздняя публикация (хотя в данном случае судебный акт был опубликован вовремя) судебного акта на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru не продлевает автоматически установленные процессуальным законом сроки обжалования судебных актов арбитражных судов при отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года объявлена в судебном заседании 13 марта 2015 года, в котором принял участие представитель истца по доверенности Бакулина В.И.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная дата считается датой принятия решения, с которой исчисляется срок его обжалования.

Таким образом, месячный срок на обжалование судебного акта начал течь с 18 марта 2015 года и истек 17 апреля 2015 года в пятницу, т.е. рабочий день.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут признаны обоснованными и подтвержденными, при наличии в материалах дела обстоятельств присутствия представителя общества на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, а следовательно, получения сведений о принятом решении по существу спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств того, что в установленный законодательством период времени по не зависящим от него обстоятельствам заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, представлено не было.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству арбитражного суда, что апелляционная жалоба заявителем подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Московского округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу А40-173654/14 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова О.И. Комарова