Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 08АП-3013/15

город Омск

06 мая 2015 г.

Дело N А46-17366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3013/2015) индивидуального предпринимателя Усенко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2015 года по делу N А46-17366/2014 (судья Аристова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ИНН 5507245254, ОГРН 1145543003990) к индивидуальному предпринимателю Усенко Владиславу Владимировичу (ОГРН 307553005700051, ИНН 554000825607) о взыскании 135 610 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" - представитель Лель К.Д. по доверенности б/н от 01.11.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усенко Владиславу Владимировичу (далее - ИП Усенко В.В., ответчик) о взыскании 135 610 руб. 35 коп., в том числе 19 372 руб. 91 коп. процентов за отсрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.05.2014 по 21.10.2014, 116 237 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.05.2014 по 21.10.2014.

Определением суда от 14.01.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.01.2015 от истца поступило ходатайство о распределении судебных расходов: 16 000 руб. расходов по оплате услуг судебного представителя, 82 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 ходатайство ООО "Агрохимсервис" принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по делу N А46-17366/2014 с ИП Усенко В.В. в пользу ООО "Агрохимсервис" взыскано 135 610 руб. 35 коп., в том числе 19 372 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 116 237 руб. 44 коп. договорной неустойки; а также 5 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 82 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ИП Усенко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором размер неустойки будет снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 30 000 руб. 00 коп.

ООО "Агрохимсервис" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А46-17366/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2015.

ИП Усенко В.В., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда представитель ООО "Агрохимсервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Агрохимсервис" ссылается на ненадлежащее исполнение ИП Усенко В.В. своих обязательств по договору N 39 возмездного оказания услуг от 15.06.2013 (далее - договор N 39 от 15.06.2013).

Пунктом 6.3 договора N 39 от 15.06.2013 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в рамках договора N 39 от 15.06.2013, в размере 116 237 руб. 44 коп., начисленной за период с 16.05.2014 по 21.10.2014.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, сославшись при этом на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной ООО "Агрохимсервис", ответчик обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие у истца реального ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты оказанных услуг. Задолженность по договору N 39 от 15.06.2013 фактически погашена ИП Усенко В.В.

Однако суд первой инстанции данные доводы ИП Усенко В.В. не оценил.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае истец заявил о взыскании неустойки в размере 116 237 руб. 44 коп., начисленной на основании пункта 6.3 договора N 39 от 15.06.2013 за период с 16.05.2014 по 21.10.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что согласованный сторонами размер неустойки (0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (16,5% годовых), действовавшую в спорный период.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В настоящем деле, помимо неустойки с ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19 372 рубля 91 копейка, на основании условий пункта 3.2. договора, устанавливающего обязанности исполнителя уплачивать проценты из расчета 30% в год и 360 дней в году.

При этом, определенный в договоре размер неустойки, превышает установленный сторонами размер платы за пользование кредитом в 6 раз, что несоизмеримо с нарушенным интересом ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера подлежащей взысканию с ИП Усенко В.В. неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., что отвечает критерию соразмерности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Усенко В.В. - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Владислава Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2015 года по делу N А46-17366/2014 отменить в части взыскания договорной неустойки.

С учетом частичной отмены судебного акта, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усенко Владислава Владимировича, 09.10.1972 года рождения, место рождения: Омская область, Щербакульский район, р.п. Щербакуль, ИНН 554000825607, ОГРИП 307553005700051, зарегистрированного по адресу: Омская область, рабочий поселок Щербакуль, ул. Строителей, д. 5, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ИНН 55072545254, ОГРН 1145543003990), место нахождения: город Омск, станция 2-Карбышево, д. 46) 54 523, 11 рублей, в том числе 19 372, 91 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 рублей договорной неустойки, 5 068 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 82,20 рублей почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ИНН 55072545254, ОГРН 1145543003990) в пользу индивидуального предпринимателя Усенко Владислава Владимировича (ИНН 554000825607, ОГРИП 307553005700051) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова