Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-3993/15

г. Челябинск

06 мая 2015 г.

Дело N А34-8220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 февраля 2015 года по делу N А34-8220/2014 (судья Логинова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника ТМ" (далее - истец, ООО "Пожтехника ТМ") обратилось в Арбитражный суд суда Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ответчик, ОАО "Варгашинский завод ППСО") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 313 745 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 133).

Решением суда от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 313 745 руб. 30 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 34 568 руб. 72 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись частично с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе - просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив их до 20 000 руб.

Ответчик считает, что по своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Заявленные истцом требования ответчик признает и в процессе судебного разбирательства частично сумма основного долга погашена.

По мнению ответчика, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции много времени и усилий - дело рассматривалось непродолжительное время; истцом не представлены документы о расценках на юридические услуги по аналогичным делам, которые сложились в арбитражной практике.

Таким образом, ответчик полагает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Пожтехника ТМ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в нем. Истец указал, что материалами дела подтвержден факт несения ООО "Пожтехника ТМ" судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: представитель подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании денежных средств, расчеты и уточнения, представлял суду первой инстанции дополнительные доказательства и заявлял соответствующие ходатайства, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Напротив, ответчик в ходе судебного разбирательства не принимал участия в судебных заседаниях, не представил ООО "Пожтехника ТМ" отзыв по существу заявленных требований, и не возражал относительно размера судебных расходов.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пожтехника ТМ" передало ОАО "Варгашинский завод ППСО" продукцию по товарным накладным на общую сумму 4 144 944 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 74-78).

Истцом выставлены счета на сумму 4 144 944 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 64, 66, 68, 70, 72). Оплата продукции ответчиком произведена частично на сумму 1 831 199 руб. 54 коп. То есть, задолженность составила 2 313 745 руб. 30 коп. (с учетом принятых уточнений), которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной продукции (несвоевременно производил оплату поставленного товара), то истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, проверив расчет (т. 1, л.д. 160), пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 313 745 руб. 30 коп.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между истцом (заказчик) и Романовым Алексеем Михайловичем (исполнитель) заключен договор N 7 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 97).

В силу п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по взысканию задолженности за поставку товара с ответчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определена соглашение стоном и составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер N 31 от 09.12.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 98).

Из дела видно, что представителем, действовавшим по доверенности от 01.12.2014 N 22 (т. 1, л.д. 126), проделана следующая работа: составлено, подписано и 26.12.2014 подано в арбитражный суд исковое заявление (т. 1, л.д. 4-6); представлена заверенная представителем копия платежного поручения N 292 от 24.12.2014 об уплате обществом государственной пошлины (т. 1, л.д. 8); приложены к иску доказательства - копии документов, заверенных директором общества; представил заявление об изменении размера исковых требований, с приложенными документами (т. 1, л.д. 133); принял участие в предварительном судебном заседании 28.01.2015 (т. 1, л.д. 155); представил расчет размера исковых требований, с приложением платежного поучения (т. 1, л.д. 160); принял участие в судебном заседании 19.02.2015 (т. 1, л.д. 163).

Суд первой инстанции, согласно п. 5 Информационного письма N 121, пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты истцом услуг, оказанных ему по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, в связи с рассмотрением настоящего дела, следует признать подтвержденным.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции РФ, п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П, определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 Информационного письма N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте Информационного письма N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, ответчик не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Таким образом, со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено (п. 3 Информационного письма N 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в подтверждении своих доводов не приложены документы о расценках на юридические услуги по аналогичным делам, подтверждающие чрезмерность и завышенность понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ОАО "Варгашинский завод ППСО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 февраля 2015 года по делу N А34-8220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина