Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-4477/15

г. Пермь

6 мая 2015 г.

Дело N А71-873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рашаль"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2015 года

по делу N А71-873/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рашаль"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Батуевой Наталье Андреевне

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,

2) Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рашаль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Батуевой Н.А. о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рашаль" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 11873/14/18017-ИП получено Обществом не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 24.04.2015 в связи с отсутствием судьи Борзенковой И.В. ввиду отпуска на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Борзенковой И.В. на председательствующего судью Васильеву Е.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.04.2014 по делу N А71-1445/2014 Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее также - взыскатель) выдан исполнительный лист серии АС N 006664684 на взыскание с ЗАО "Рашаль" (далее - также - должник) 26374 руб. 24 коп., а также обязание должника освободить земельный участок площадью 20 кв. м. с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 45 м на восток от жилого дома по ул. Т. Барамзиной, 74а, согласно паспорта МАФ N 144-04, путем демонтажа торгового модуля из структуры торгово-остановочного комплекса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Батуевой Н.А вынесено постановление от 31.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 9624/14/18017-ИП (л.д.21), которое получено 27.08.2014 представителем должника по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.25).

08.09.2014 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9624/14/18017-ИП (л.д.22).

Постановлением от 23.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 006664684 от 16.07.2014 вновь возбуждено исполнительное производство (N 11873/14/18017-ИП) о взыскании с ЗАО "Рашаль" в пользу взыскателя 26374 руб. 24 коп., а также обязании ЗАО "Рашаль" освободить вышеуказанный земельный участок.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - немедленно (л.д.23).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 14.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д.31).

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону об исполнительном производстве.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч.1 ст.24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии АС N 006664684 от 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9624/14/18017-ИП от 31.07.2014, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Данное постановление получено должником 27.08.2014, однако в установленный в нему срок добровольно не исполнено. На основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа исполнительное производство N 9624/14/18017-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2014.

23.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 006664684 от 16.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N11873/14/18017-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - немедленно.

При этом, как установлено судом и не оспаривается заявителем, 12.01.2015 в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике поступило заявление должника об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 11873/14/18017-ИП, возбужденному 23.10.2014, в связи с направлением кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 15.04.2014 по делу N А71-1445/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу (л.д.32).

Таким образом, заявитель на момент обращения в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий (на 12.01.2015) знал о вынесении 23.10.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства N 11873/14/18017-ИП, содержании данного документа и требований исполнительного листа.

Однако никаких мер для исполнения вступивших в законную силу судебных актов предпринято не было.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа, содержание которого должнику было известно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года по делу N А71-873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов