Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 06АП-7320/14

г. Хабаровск

30 апреля 2015 г.

А04-4286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": Парубенко Ю.С., представитель по доверенности от 25.08.2015 б/н;

от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 6; Коробкова И.П., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 1 (до приостановления);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 20.11.2014

по делу N А04-4286/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан"

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (ОГРН 1112801004447, ИНН 2801162141, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) от 10.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/060514/0003083. Кроме того, общество просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 494 руб.

Определением от 21.08.2014 производство по делу N А04-4286/2014 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2014 по делу N А04-3812/2014.

Определением 10.11.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2014 по делу N А04-4286/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.11.2014 по делу N А04-4286/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

24.02.2015 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А04-3275/2014 и размещения судебного акта в полном объеме на сайте суда.

Определением от 30.03.2015 в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Швец Е.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Пескову Т.Д.

Определением 31.03.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 23.04.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2014 по делу N А04-4286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к нему, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес общества на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (автомобиль грузовой - самосвал) сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/060514/0003083.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP Хэйхэ.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары обществом были предоставлены: внешнеторговый контракт N SX-TK1303 от 30.01.2013, приложение к контракту, дополнительные соглашения, инвойс, ТТН, иные документы истребуемые таможней.

Дополнительным соглашением от 03.07.2013 N 3 к контракту стороны установили, что продавец берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ в г.Благовещенск.

В приложении к контракту от 20.01.2014 N 95 стороны согласовали предмет поставки: новый самосвал модели SX3256DR385 "SHACMAN", производства "Shaanxi Automobile Group Co Ltd." Китай в количестве 1 единицы по цене 40 000 долларов США, условия поставки DAP город Хэйхэ, Инкотермс 2010.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 10.06.2014 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По материалам дела подтверждается, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе контракт, дополнительные соглашения, инвойс, ТТН, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях DAP. Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом сведений о технических и качественных характеристиках товара правового значения не имеют.

По мнению таможенного органа, обществом в составе цены за товар не учтены расходы по перевозке (транспортировке) товара из г.Хэйхэ до г.Благовещенска, что в свою очередь повлияло на определение таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 4 контракта от 30.01.2013 N SХ-ТК1303 условия поставки товара определяются сторонами в приложении к настоящему контракту на поставку партии товара. Условия поставки отражены в пункте 2.1 дополнительного соглашения (приложении к контракту) от 14.02.2014 N 86, согласно которому поставка товара осуществляется на условиях DAP Хэйхэ, Китай, Инкотермс 2010.

Отклоняется довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 03.07.2013 N 3 свидетельствует лишь, о том, что стороны договорились об определенных условиях, и не подтверждает, того, что продавцом выполнены, взяты на себя обязательства и транспортные расходы не оплачены покупателем.

В рамках контакта от 30.01.2013, 19.05.2014 таможенным органом был направлен в адрес продавца по данной сделки - SHAANX1 AUTOMOBILE INVESTMENT LIMITED официальный запрос, с требованиям дать разъяснения относительно расходов по доставке товара КНР в г.Благовещенск Россия, также в данном запросе уточнялось, действительно ли между обществом и AUTOMOBILE INVESTMENT LIMITED заключено дополнительное соглашение N 3 от 03.07.2013 и являются ли указанные в приложениях цены действующими. От компании SHAANXI AUTOMOBILE INVESTMENT LIMITED в адрес таможенного органа поступил ответ, согласно которому продавец подтвердил наличие дополнительного соглашения N 3 от 03.07.2013, подтвердил действительность цен указанных в заключенных приложениях, а так же указал, что "транспортные расходы несет фирма продавца", поставка товара осуществляется на условиях DAP, Инкотермс 2010.

DAP представляет собой место пересечения границы государства - члена Таможенного союза, являющегося страной отправления товара и само по себе условие в контракте такого условия доставки товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Исходя из толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, DAP Хейхэ означает согласие сторон возложить все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы на покупателя. Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товаров, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, не противоречит таможенному законодательству дополнительное соглашение к контракту о том, что иностранный поставщик берет на себя расходы по транспортировке товара из г.Хейхе КНР в г.Благовещенск, Россия. Поставка места назначения изменена сторонами на г.Благовещенск.

С учетом согласованных сторонами условий поставки расходы, связанные с доставкой товара до г.Благовещенска, вне зависимости от способа поставки и оплаты (транспортировка или проезд по понтонному мосту) включены сторонами в окончательную цену по контракту.

Таможенный орган дополнительно указал на поступившие с Хабаровской таможни документы по идентичному товару, задекларированному по ДТ N 10703050/17031413/0000645, цена сделки по которому больше заявленной в ДТ N 10704050/060514/0003083.

Судом первой инстанции учтено, что таможенное оформление по декларации N 10702030/190412/0025465 в отличие от ДТ N 10703050/17031413/0000645 производилось в Хабаровском таможенном посту, данное обстоятельство свидетельствует о существенном различии условий поставки по региону ввоза, которые в свою очередь влияют на цену сделки. Кроме того, по декларации N 10703050/17031413/0000645 задекларирована модель самосвала SX3256DR384 "SHACMAN", в то время как ООО "АмурТехСкан" ввезена другая модель грузового автомобиля, а именно SX3256DR385 "SHACMAN".

Декларантом в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату за товар задекларированный по ДТ N 10704050/060514/0003083. При этом таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки ведомость не запрашивалась.

Оценивая довод о заниженной цене ввезенных товаров, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара. Таможенный орган, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предпринял каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оспариваемое решение таможенного органа не основано на фактических обстоятельствах дела, не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Требования о взыскании судебных расходов суд обосновано удовлетворил в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2014 по делу N А04-4286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова